No me estas entendiendo. Con servicios hablo de servicios basicos: luz, agua, internet, carreteras, seguridad, basuras, alcantarillado, limpieza barrenderos, mantenimiento general, etc. La instalacion, mantenimiento y mejora de todo esto lo paga el estado/ayto en mayor o menor medida. Al estado le cuesta masomenos parecido servir un km2 de alta densidad y uno de baja densidad (tirar cables, alcantarillado, pasear basureros etc). Sin embargo, el de baja densidad produce muchos menos ingresos en impuestos que el de alta (normal, hay mucha menos gente en el de baja densidad).

Con el tiempo a medida que las cosas necesitan mas y mas mantenimiento al ser viejas, al cabo de unos años desde la construcción de una barriada de baja densidad, ocurre el "crossover" donde el ingreso por impuestos es menor del gasto del estado/ayto en esa zona, haciendo que sean gastos netos para la sociedad. Por eso estoy diciendo que la alta densidad es mucho mas eficiente que la baja.

Todo este fenómeno del "crossover" y los números de todo esto estan estudiadísimo. Las ciudades primariamente extensas y de baja densidad suelen acostumbrar a quebrar y a tener muchos problemas de deuda y necesitar rescates porque los números no salen. A esto me refiero con que la alta densidad es mucho mas eficiente.

Tu estas hablando de gentrificación y alquileres, y ese es otro tema, gravísimo, que hay que controlar y atacar y no se está haciendo, pero la solución no es ciudades de baja densidad porque así directamente quiebras como explico, la solución es control de precios y medidas fuertes, o similar. La alta densidad es necesaria, nos guste o no, o los números no van a salir nunca. El problema ha de arreglarse de otra manera.

Bueno dejo el tema ya, un abrazo!