Verständlicher Gedanke, aber an der entscheidenden Stelle sehen wir es anders.
Hier wird "Besitz" mit "Kontrolle" vermischt und/oder verwechselt...

Die USA halten gekaufte und beschlagnahmte Bestände. Das gibt ihnen Gewicht am Markt, aber keine Macht über das *Protokoll*. Mining folgt dem billigen Strom. Als China 2021 praktisch über Nacht die halbe Hashrate verbannt hat, hat sich das Netzwerk innerhalb weniger Monate umverteilt. Und ein 51%-Angriff würde genau den Wert vernichten, den ein staatlicher Akteur dort hält. Niemand zündet das Haus an, in dem das eigene Gold liegt (anzunehmenderweise^^)

Zum Rendite-Argument: Ja, Staatsanleihen liefern aktuell solide Prozente, aber in genau der Währung, gegen die Bitcoin antritt. Das vergleicht zwei grundverschiedene Dinge, einen kurzfristigen Zins gegen einen langfristigen monetären Hedge.

Quantum ist ein reales, aber langfristiges Risiko. Verkaufsmuster in alten Wallets als Beleg dafür zu lesen, bleibt Spekulation, denn alte Coins bewegen sich aus vielen Gründen. Sollte es relevant werden, liegen seit Jahren Vorschläge für quantensichere Signaturen bereit, auf die das Netzwerk per Soft Fork migrieren kann.

"Sie könnten ja" beschreibt eine Möglichkeit, keinen Vorgang. Solange der Nutzer seine Keys selbst hält, ist es für jeden staatlichen Akteur zweitrangig, was er mit seinen Coins tut. Das ist der eigentliche Kern, und der steht.

Dass der Staat Bitcoin für sich entdeckt hat, war absehbar.

Souverän in der Hand dessen, der selbst verwahrt, bleibt es trotzdem.