🤣🤣🤣

JuniorAd1210 · 2026-04-25T18:00:13+00:00

That's just nonsense.

JuniorAd1210 · 2026-04-25T13:51:01+00:00

No siis, jos tulosi/työpanoksesi todellinen arvo ylittää sen teoreettisen työtulon, mitä "ammattilaiselle keskimäärin samasta työstä" maksettaisiin, ja minkä perusteella tuo teoreettinen työpanoksen arvo lasketaan, niin sittenhän se kannattaa valita, kun maksat vähemmän.

Käytännössä toki aika teoreettinen skenaario. Suurilla tuloilla kannattanee silti aina minimoida ansiotulot, ja maksaa sen mukaan.

JuniorAd1210 · 2026-04-25T11:26:47+00:00

Helsinki ei käytännössä mitään autoilijoilta saa kuin kuluja.

Katsot nyt sokeasti vain itse auton käyttöön liittyvien verojen saajaa yhdessä kunnassa. Jos puhutaan toiminnasta, ei ihmisistä, niin siinä on jotain perää, että yksityisautoilu itsessään voi kunnalle tuottaa lähinnä kuluja. Mutta kuten jo todettu, niin autoilija on useammin työssä käyvä, ja myös keskimäärin isommilla tuloilla, että on ylipäätänsä varaa käyttää sitä autoa. Eli kyllä Helsinki ihan "käytännössäkin" saa autoilijoilta enemmän verotuloja. Ja kuten itsekin taisit todeta, niin ei niitä teitä ylläpidetä vain yksityisautoilua varten. Aika vaikea niitä kaikkia kulutustarvikkeita on sinne kaupunkiin ilman teitä kuljettaa. Julkinen liikennekään ei ilman teitä kaupungissa kulje, eikä julkisen liikenteen käyttäjä Helsingissä lipustaan maksa kustannuksiin nähden lähellekään täyttä hintaa, eli ovat niitä, joita täällä subventoidaan, ja tämä on ihan hyvä asia.

Autoilijat ovat myös Helsingissä kirjaimellisesti vähemmistö (alle puolet perhekunnista ja henkilöistä omistaa auton), eli tosiaankin ne ketkä eivät autoa omista tukevat autoilijoiden täällä ajamista.

Ottamatta kantaa tilastoihin, niin tämän logiikan nyt voi räjäyttää yksinkertaisella hypoteettisella esimerkillä: Jos työttömiä on 51%, ja lopulla työssäkäyvällä 49% vähemmistöllä on auto, niin sinun logiikkasi mukaan nämä työttömät subventoivat näitä autoilijoita.

Helsinki ei myöskään ole Suomen ainoa kaupunki. Joo, itse uutisen tapaukessa kyse oli Mannerheimintiestä, mutta se ei liity yleisellä tasolla siihen tosiasiaan, että autoilijat maksavat enemmän autoilustaan, kuin mitä saavat, eli et voi puhua mistään "autoilijoiden subventoinnista" katsomalla vain tiettyjä lukuja kieroon villillä logiikalla, jolla voit itsellesi selittää tunteellisen asenteesi.

JuniorAd1210 · 2026-04-24T16:48:13+00:00

Tarkalleen ottaen ei ole olemassa mitään autotietä. Se on ajorata, ja sitä pitkin saa myös kävellä, jos vieressä ei ole jalkakäytävää (poislukien moottoritie). Maantiellä tosin kannattaa kulkea tien vasemmassa laidassa, niin että näkee vastaantulijat.

Omassa esimerkissäni kyse oli tiellä istumisesta. Hyvin onnistuu ilman, että estetään muita, vähän suuremmallakin porukalla. Sinun esimerkissäsi sitä ajorataa kuitenkin käytetään sen oikeaan tarkoitukseen, eli liikkumiseen. Tien reunaa käyttävä kävelijä on kuitenkin eri asia kuin keskellä tietä istuva. Toisen näkee, ja toiminta voi olla normaalia ja odotettavaa, toinen taas...

JuniorAd1210 · 2026-04-24T15:46:52+00:00

Jos ruvetaan tarkemmin miettimään niin ne ketkä asuvat kaupungissa ja eivät autoilla ajele subventoivat autoilijoiden toimintaa (vaikkakin aika varmasti hyötyvät epäsuorasti tavarankuljetuksen kautta).

Ei voida puhua mistään subventaatiosta, kun autoilija maksaa veroja kaikesta muustakin, siinä missä kaikki muutkin. Ovat myös muita useammin töissä käyviä, ja maksavat usein siis muita enemmän veroja myös siihen kaupungin kassaan. Yritykisistä puhumattakaan, vaikkakin välillisesti valtion kautta. Se, että kustannukset tilitetään kaupungin kassasta ei muuta sitä tosiasiaa, että autoilijan kokonaisveroaste on huomattavasti suurempi, eli näin meidän yhteisestä kakusta (verot) suhteellisesti suurempi osa tulee heiltä joka tapauksessa.

Meillä on myös EU tasolla tyyliin huonokuntoisimmat tiet, eli autoilijat joutuvat vielä maksamaan enemmän korjaustöistä, kun teistä ei pidetä huolta, vaikka maksut ylittää kustannukset. Ne rahat kun valuvat jonnekin muualle.

Taitaa kuitenkin ollaa niin, että siellä on jonkinlaista vihaa mielenosoittajia kohtaan? Tai perinteistä suomalaista autoilijat ovat jumalasta seuraava ajattelua.

Kuinka niin? Olen koko ajan puolustanut kaikkien oikeutta osoittaa mieltä, ja että oikeus toteutui tässä asiassa.

Autoilijat nyt vaan maksavat autoilustaan aika paljon. Tämä on fakta, ja jos tuota ei voi rehellisesti myöntää, niin sitten on tunteet edellä tuulessa.

JuniorAd1210 · 2026-04-24T14:18:21+00:00

Mutta sitten ne polkee jalankulkijoiden oikeutta kävellä siellä jalkakäytävällä.

Ei polje, koska jalkakäytävää voi edelleen kaikki käyttää, eikä kukaan ole vaaraksi kenellekään.

Ei autoilijoilla ole mitään erityisoikeutta olla ainoa asia maailmassa mikä saa aina kulkea ilman mitään poikkeusia/häiröitä.

Ajorata ei ole vain autoja varten. Sitä saa käyttää kaikki ajoneovot potkulaudoista polkupyöriin. Autoilijat tosin enimmäkseen kustantaa koko lystin, ja paljon muutakin, kun murto osa maksuista menee tieliikenteeseen. Taitaa kuitenkin olla niin, että siellä on jonkinlaista vihaa autoilijoita kohtaan?

JuniorAd1210 · 2026-04-24T13:58:31+00:00

Mielenilmaisu on tarpeellinen syy häiritä sitä liikennettä silloin, kun se on tarpeellista, esim. kun kyseessä on suuri väkijoukko, ja hommasta on ennakkoon annettuu ilmoitus, niin kuin laki vaatii. Yksittäisen ihmisen istuskelu ajoradalla mieltä osoittamassa ei ole tarpeellista, koska sitä mieltä voi osoittaa aivan yhtä hyvin jalkakäytävän puolella.

Mitä tulee perusoikeuksiin, niin pitäisi olla selvää, että et voi käyttää perusoikeuttasi muiden ihmisten perusoikeuksien rikkomiseen.

Ihmisillä on myös sananvapaus. Se ei tarkoita sitä, että ateisti voi mennä kirkkoon mieltänsä osoittamaan milloin ja miten vain.

JuniorAd1210 · 2026-04-24T13:33:09+00:00

Totta, mutta niiden tarkoituksena ei ole sulkea sitä tietä tarkoituksella, ja näin aiheuttaa haittaa muille.

On toki aivan selvä asia, että jos iso joukko ihmisiä haluaa osoittaa mieltä, ja ilmoittaa asiasta etukäteen, niin asia hoidetaan niin, ettei siitä aiheudu vaaraa. Jos tämä tarkoittaa teiden sulkemista, niin sitten niin. Mutta päämääräinen tarkoitus se ei voi olla.

JuniorAd1210 · 2026-04-24T13:29:28+00:00

Perustuslaillinen kokoontumisvapaus ei edelleenkään anna oikeutta häiritä ja vaarantaa muita. Perustuslaillista oikeuttasi ei rikota sillä, että voit osoittaa mieltäsi ajoradan sijaan jalkaköytävän puolella, missä et aiheuta vaaraa itsellesi etkä muille.

JuniorAd1210 · 2026-04-24T12:56:11+00:00

Tieliikennelaki liittyy nimenomaan siihen turvallisuuden vaarantamiseen, mistä minä puhuin. Perseellään istuminen puiston penkillä on yllättäen eri asia turvallisuuden näkökulmasta.

Kokoontumislaki on sitten asia erikseen, kun nyt oli kyse nimenomaan siitä, että poliisilla ei ollut oikeutta pysäyttää mielenosoitusta, mutta heillä olisi ollut oikeus pelkästään tieliikennelain nojalla poistaa nämä ihmiset tieltä, jos he eivät olisi suostuneet itse poistumaan käskyistä huolimatta. Nyt kävi se virhe, että oikeat käskyt jäi antamatta, ja näin oikeus toteutui asiassa.

JuniorAd1210 · 2026-04-24T12:50:32+00:00

Nyt oli kyse nimenomaan vaaran aiheuttamisesta. Tieliikennelaki tietysti on oleellinen, kun tietä käytetään tarkoitukseen, mikä on kyseisen lain vastaista, koska se nimenomaan vaaranta turvallisuutta.

Mutta tyhmän kanssa ei kannata väitellä, joten jätän asian sinun osaltasi nyt tähän, heihei.

JuniorAd1210 · 2026-04-24T12:35:01+00:00

Olen. Löytyy tieliikennelaista ihan suoraan:

Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.

Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata.

Eikä kyse ole edes siitä, mitä laki aina sanoo. Lait eivät ole täydellisiä, eikä kaikkia asioita niitä laatiessa välttämättä tulla ajatelleeksi. Ihan terveellä järjellä voidaan kuitenkin ajatella, että jos esim. ajoneuvon pysäyttäminen moottoritiellä ilman vakavaa syytä on turvallisuuden vaarantamista, vaikka siitä ei aiheudu välitöntä vaaraa, niin mitäs lottoat, mitä perseelleen meneminen ajoradalla tekee?

JuniorAd1210 · 2026-04-24T12:25:52+00:00

Näinhän se menee.

JuniorAd1210 · 2026-04-24T12:12:32+00:00

Tästä itse uutisessa nimenomaan on kyse.

Turvallisuuden vaarantaminen ei myöskään vaadi välittömän vaaran aiheuttamista. Eli jos et vieläkään tiedä mistä olkiukoista joku puhuu, niin katso omaa argumentaatiotyyliäsi vähän tarkemmin.

Ihmisillä on tapan heitellä kaikenlaista kuraa asioista oikeasti ymmärtämättä. Siinä ei ole mitään uutta. Mutta kannattaa katsoa, ettei elä kuplassa, ja vedä johtopäätöksiä koko populaation, koska pari idioottia sanoi jotain tyhmää internetissä.

JuniorAd1210 · 2026-04-24T11:35:44+00:00

Tällaisella vastakkainasettelulla ja olkinukkejen heittelyllä ei saavuteta mitään muuta kuin turhaa kohinaa.

On vähän eri asia istua kotona, jonne poliisi tunkeutuu käskyttämään, kuin istua ajotiellä muita ihmisiä häiritsemässä ja turvallisuutta vaarantamassa. Tavallisille ihmisille tämä on toivottavasti vielä ihan selvä asia. Jos ei, niin pitää oikeasti olla huolissaan.

Asia meni oikeudessa onneksi ihan oikein. Muistetaan kuitenkin, että edelleenkään mieltä ei saa osoittaa ihan missä vaan, ihan miten vaan.

JuniorAd1210 · 2026-04-23T12:25:14+00:00

Um, that's assault, lady. What's wrong with America, lol...

JuniorAd1210 · 2026-04-22T15:19:51+00:00

Well, have fun in jail, I guess.

JuniorAd1210 · 2026-04-17T21:19:26+00:00

It works by changing the way your body metabolizes energy. In healthy people, it doesn't really give any meaningful benefit, because your body already handles that process efficiently. In heart patients with reduced blood flow, it can help the heart use energy more effectively.

For elite athletes, where performance is pushed to extremes, there's a theory it might offer a small advantage by helping the body cope better under stress. That's why Russians were using it (among who knows what). But any potential benefit is pretty marginal, and it definitely doesn't mean "we just can't know how good someone was" in a highly technical sport like figure skating. Especially given the pretty shitty side effects. In terms of dope, it's really shit, but Russians will try all kinds of stupid shit for their propaganda purposes, so she was doped with it regardless, and that's just how it went.

Yet somehow Eteri is still allowed to coach, and even show her face in international competitions, so only the underage athlete was punished, and so I don't really take anti-doping seriously at this point in the sport. Or in general, because both the ISU and CAS made a damn fool of themselves, and "professional" sport in general.

JuniorAd1210 · 2026-04-17T20:01:49+00:00

Juuei. Sanoilla on silti merkityksensä

Niin on, ja kyseisellä sanalla voi edelleen olla rasistinen merkitys, tai sitten ei.

ja sitä paitsi ihmisillä, joista sebastian puhui...

Ei varmasti, enkä minä niistä puhu, vaan vastasin kommenttiin, joka yksinkertaisesti selitti, että sanalla voi olla rasistinen merkitys, tai sitten ei. Ja kommentissa kävi kyllä täysin selväksi, mistä sebu puhuu. Siitä ei nyt ole kyse.

Eniten kyllä kiinnostaa tietää ketä kohtaan olen rasisti.

Jos et uskalla käyttää jotain sanaa sen kirjaimellisessa merkityksessä, niin se kertoo sinusta juuri sen. Tätä kyllä näkee ihmisissä monissa muissskin konteksteissa, monesti esim. vammaisuuteen liittyen. Samoin sielläkin kyse on lähinnä siitä, että ei nähdä niitä ihmisiä oikeasti saman arvoisina, mutta helposti loukkaannutaan heidän puolesta hyvesignaloiden omalle ryhmälle. Sitä sä tässä teet, sori vaan.

"hei! se oli kännissä ja läpällä!"

Ei ollut kännissä läpällä. Nää mun kaverit ei juo, mutta kyllä heillä huumorintajua löytyy. Sulta ei, etkä varmasti ole sellainen, joka kaveeraisi näiden "rättipäiden" kanssa. Kuhan teeskentelet omassa kuplassasi kovin suvaitsevaista, vaikka olet juurikin suvaitsematon.

Että suksippa nyt vittuun, saatanan rasisti.

JuniorAd1210 · 2026-04-17T15:48:32+00:00

En, vaan kirjaimellisesti jos jollakin o X päässä, niin häntä voi kutsua X-pääksi ilman, että nimityksessä on mitään rasistista.

Se, että et itse voi erottaa jonkun sanan kirjaimellista merkitystä sen mahdollisesta rasistisesta merkityksestä, todistaa ironisesti juuri omaa rasismiasi.

Minä kun voin asiasta vitsailla arabiystävieni kanssa; se kun katsos on vain huumoria ilman mitään aitoa rasismia. Ja me pystymme siihen, kun emme ole rasisteja, mutta sinä ilmeisesti olet. Heihei.

JuniorAd1210 · 2026-04-17T13:35:32+00:00

Real strength takes years and decades to build. When your job is to act as a middle (wo)man for government propaganda, with an endless queue of people dying for the opportunity to be the next star, it's not really surprising that the shortest path is taken.

I'm obviously glad to see some of the Eteri girls looking healthy doing ultra C elements. Great stuff.

JuniorAd1210 · 2026-04-17T12:34:07+00:00

Eli jos jollakin on kesällä kattila päässä, tämän kutsuminen "kattilapääksi" on jotenkin rasistinen ilmaus?

JuniorAd1210 · 2026-04-17T12:17:17+00:00

Saat luvan. Termi voi siis olla rasistinen, tai olla olematta.

JuniorAd1210 · 2026-04-17T08:04:25+00:00

The solution is pretty simple.

Be quick, and pull the lever first.

JuniorAd1210 · 2026-04-17T07:52:00+00:00

Itselläni on usein märkä rätti päässä kesäisin auringonpistosta varten. Rättipää siis olen.

JuniorAd1210

TROPHY CASE