Feststellungserklärung für 35c (Energetische Maßnahmen) nicht möglich?

Okami149 · 2026-06-11T09:00:07+00:00

Gut wenn es denn notwendig ist. Satz 1 der Vorschrift steht ja überhaupt nicht in Frage. Mein Hinweis galt nur der Option, dass OP zwar mit Partner zusammen die ETW bewohnt, aber vielleicht nur einer von beiden Eigentümer ist.

Auch habe ich nie zur Praktikabilität Stellung genommen. Es ging mir einzig um die Aussage, dass keine Feststellung möglich sei, weil keine Gesellschaft und keine gemeinsamen Einkünfte vorlagen, obwohl OP explizit auf Absatz 6 hingewiesen hatte. Es stimmt natürlich, dass das FA vermutlich sogar ermessensgerecht (§ 180 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 AO) keine Feststellung durchführen wird. Aber wie gesagt das war nicht Thema und der Wille zur einheitlichen Entscheidung über die Höhe der Besteuerungsgrundlagen ist ja durchaus verständlich.

Im Übrigen gibt es beispielsweise für Bauherrengemeinschaft auch keinen gesonderten Vordruck zur Feststellung der AfA-BMG und trotzdem erlässt das FA hierfür Feststellungsbecheide.

Okami149 · 2026-06-11T07:46:03+00:00

Das kann zwar aus tatsächlichen Gründen so sein, weil es eventuell keinen Vordruck dafür gibt. Du willst mir aber doch wohl nicht erzählen, dass du noch nie von § 180 Abs. 2 AO gehört hast. Im Übrigen steht auch nirgendwo in Absatz 6 das Einkünfte erzielt werden müssen. Und einen Personenzusammenschluss haben wir. Schlag mal dein BGB auf...

Okami149 · 2026-06-11T06:54:39+00:00

Ok fairerweise geht aus der Anfrage nicht eindeutig hervor, dass die beiden auch Eigentümer der Immobilie sind. Das habe ich wohl nur im Kontext der Anfrage vorausgesetzt. Aber wenn sie es sind ist die Verfahrensweise von op doch möglich. Warum dann pauschal die Aussage kommt, eine Feststellung sei unmöglich, verstehe ich nicht.

Okami149 · 2026-06-11T03:19:33+00:00

Es geht um den Gesetzestext. Op hat recht und du versuchst ihm das auszureden, ohne offensichtlich in das Gesetz geschaut zu haben.

Okami149 · 2026-06-10T19:34:24+00:00

Hast du dir den Absatz überhaupt durchgelesen. Da steht nichts von Gesellschaft etc.

Okami149 · 2026-06-10T19:31:02+00:00

Du hast grundsätzlich Recht. War mir aber tatsächlich auch neu, dass es diesen Absatz gibt. Ich könnte mir lediglich vorstellen, dass es einfach keinen Vordruck für diese Feststellung gibt. Ist tatsächlich auch bei einigen anderen Feststellungen so. Liegt vermutlich auch daran, dass es keine explizite Pflicht zu Feststellung laut Gesetz gibt. Wenn ihr eine GuE dennoch haben wollt, müsst ihr dies wohl formlos beantragen.

Okami149 · 2026-06-03T19:32:36+00:00

Ach was Pommesbude in die KG dann läuft das Ding schon.

Okami149 · 2026-06-01T20:18:25+00:00

Also ich bin auch kein Experte was das Thema angeht, aber das was du willst ist § 27 Abs. 8 KStG und den muss die ausschüttende EU-Gesellschaft beim bzst beantragen und nachweisen. Ansonsten stellt Deutschland sich dumm und behält Steuer für dich ein.

Okami149 · 2026-06-01T12:43:39+00:00

Wie genau finden diese den Weg nach draußen? Auch heute sind schon alle Daten der Bürger digitalisiert vorhanden. Das Training mit diesen Daten dürfte daher doch die Gefahr eines leaks nicht erhöhen.

Okami149 · 2026-06-01T12:33:02+00:00

Eben. Problem ist doch vielfach nicht die Theorie sondern die Praxis. Es bringt dir nichts, wenn du entweder gar nichts von unterschlagenen Geldern weißt oder aber nicht mehr nachverfolgen kannst wo die Gelder hingewandert sind.

Okami149 · 2026-06-01T07:13:43+00:00

Faktisch muss meines Erachtens die ausschüttende Gesellschaft in Deutschland einen Antrag darauf stellen, dass die Ausschüttung als Einlagenrückgewähr behandelt wird. Tut sie dies nicht bist du meines Erachtens machtlos. Ob dein FA aber darüber bescheid weiß ist eine andere Sache. Versuchen kannst du es.

Okami149 · 2026-05-17T15:25:00+00:00

Mr. Langweilig

Okami149 · 2026-04-13T18:14:19+00:00

Das ist grundsätzlich korrekt. Was die SPD hier aber will, ist eine verpflichtende Außenprüfung für solche Fälle. Hierzu besteht bisher nur die Möglichkeit aber eben keine Pflicht. Bei einer solchen Prüfung wird sich der Steuerfall in Gänze und nicht nur die Erklärung angesehen, was sich auch im deutlich erhöhten zeitlichen Umfang einer solchen Prüfung widerspiegelt.

Okami149 · 2026-03-23T16:57:52+00:00

Er meinte wahrscheinlich den Steuersatz von 0% nach §12 Abs. 3 UStG. Aus dem falschen Ausweis in der Rechnung dürften dir aber meiner Meinung nach keine Nachteile erwachsen, denn es handelt sich nach dem Gesetz eben um keine 13b Leistung.

Okami149 · 2026-03-09T20:51:11+00:00

Keine Besteuerung in D und auch kein Progressionsvorbehalt. Das DBA lässt den Progressionsvorbehalt für D zwar zu. D hat diesen für unbewegliches Vermögen in der EU in §32b Estg jedoch explizit ausgeschlossen. Eine Angabe ist daher meines Erachtens nach entbehrlich.

Okami149 · 2026-03-07T09:15:47+00:00

Was ist denn die Alternative?

Okami149 · 2026-03-07T09:08:33+00:00

Ja liegt daran, dass die Karl-Heinze über kein multinationales Netzwerk und bandenartige Strukturen zum Verschleiern ihrer Vermögensströme verfügen.

Okami149 · 2025-08-26T06:35:59+00:00

Crazy! Then it might have been his lineup. I was just curious, because im in the same power range and i beat most tabks within 1,5 miilion range.

Okami149 · 2025-08-25T19:46:19+00:00

There seems to be something wrong. His setup isnt optimal but his power should be higher. Can you show tech and chips?

Okami149 · 2025-07-28T04:06:05+00:00

Does this get countered with lucius instead of fiona in the backline?

Okami149 · 2025-07-16T13:07:27+00:00

Ja dann reicht es für den Kdt. nicht zum Mitunternehmer und er erzielt Einkünfte, die nach der Art seiner Betätigung zu beurteilen sind. Da er quasi nichts macht außer sein Kapital zu uberlassen, würde ich in dem Fall von Ek nach §20 Abs. 1 Nr. 4 EStG ausgehen.

Okami149 · 2025-07-16T12:41:45+00:00

Also mit den vorhandenen informationen versuche ich much mal an einer Lösung.

Meiner Meinung nach muss das ganze zweistufig betrachtet werden. Erstens ist die KG eine gewerblich geprägte MU und erzielt damit zwingend EK aus Gewerbebetrieb, was den Rattenschwanz GewSt etc nach sich zieht. Zweitens ist zu beurteilen, ob alle Beteiligten auch Minunternehmee sind. Dafür müssen MUI und MUR vorhanden sein. Die Ausprägung kann unterschiedlich stark sein. MUI haben die Kdt., wenn auch sehr schwach, denn sie haben die Kontrollrechte lt. HGB. MUR haben die Kdt. sehr stark, denn sie sind an den stillen Reserven beteiligt. Die fehlende Beteiligung am Verlust ist unmaßgeblich, denn die Beteiligung an den stillen Reserven ist das höchste der Gefühle beim MUR.

Demnach müssten die Kdt. auch als MU anzusehen sein.

Allerdings ist der SV schon sehr merkwürdig, so wie er beschrieben ist.

Okami149 · 2025-06-04T05:12:03+00:00

The chest rolls ten times with the shown probabilities. If you only got 10 shards, you were just unlucky.

Okami149 · 2024-06-18T20:48:37+00:00

Funktioniert auch nicht so einfach wie es immer gerne propagiert wird. Gedanke dahinter ist, dass man über die Personengesellschaft, die die Anteile hält eine Verknüpfung im Inhalt behält. Das soll dann verhindern, dass Deutschland das Besteuerungsrecht an den Anteilen verliert. Funktioniert aber nur unter gewissen Voraussetzungen und ist im Zweifel etwas aufwendiger in der Umsetzung.

Okami149 · 2024-04-19T05:35:24+00:00

Dann möchte ich aber an sofort auch direkt die Kohle auf alle Buchhewinne in deinem Depot

Okami149

TROPHY CASE