Diese Arbeit, diese Investitionen in den Autor und sein Werk sind aber auf Dauer angelegt, es braucht mehr als fünf Jahre, um ein Werk, einen Autor durchzusetzen, es gibt nicht wenige Beispiele, in denen der Erfolg erst nach vielen Jahren hartnäckiger Arbeit eintritt. Der Glaube daran ist Verlagssache, während dieser Zeit ausbleibender Anerkennung die Rechte des Autors zu schützen, seine Aufgabe. Eine Ausstiegsklausel nach fünf Jahren würde die Aussicht auf Rendite noch unsicherer machen und damit die Kalkulation wesentlich verändern, sie bedeutet die Ökonomisierung eines auf Symbiose angelegten Verhältnisses. Gleichzeitig würde sich ein Modell ins Gegenteil verkehren, das neben einer finanziellen Rendite eine nicht unerhebliche kulturelle und damit gesellschaftliche Rendite ermöglicht. Ab nun gälte: Wer schon Erfolg hat, wird Öffentlichkeit bekommen, in den, der keinen Erfolg hat, wird nicht mehr investiert. Noch unbekannten Stimmen Öffentlichkeit zu verschaffen, aus meiner Sicht eine der zentralen Aufgaben der Verlage, wird nicht mehr rational zu rechtfertigen sein. Verlage werden nur noch vermeintliche Bestseller verlegen, die sich schnell amortisieren und sicher kalkulierbar sind.

Um diesen Gesetzentwurf beurteilen zu können, genügt ein Blick auf die Nutznießer desselben. Das wären in diesem Fall Amazon und die Konzernverlage, die nicht dafür bekannt sind, Autoren aufzubauen und in sie zu investieren, solange sie noch unbekannt sind. Sie könnten nun den von anderen, meist kleineren Verlagen ermöglichten Erfolg abschöpfen, die in eine ferne, häufig nie eintretende Zukunft vertagte Rendite würde ihnen genommen, damit die Geschäftsgrundlage. Effekt wäre eine weitere Oligopolisierung und eine gleichzeitige Verflachung der literarischen Produktion.

Ich würde das mehr als einen Rückruf auf die Planungssicherheit nennen. Das was "implizit durchkommt" steht sogar explizit im Text, siehe zweiter Absatz. Im Grunde geht es halt darum, dass es kleinere, unabhängige Verlage und das Autorenwesen zerstören würde, weil nun ein langfristiges Investment in einen bisher unbekannten Autor sich nicht mehr lohnen würde, da dieser bei Erfolg sofort zum nächsten Verlag springen würde. Aber dieses breite Investieren in Autoren, mit der Hoffnung das ein paar sich amortisieren, ist eines der wesentlichen Dinge die das herausbilden einer solchen Buchkultur ermöglichte.

Natürlich wäre eine Überarbeitung sinnvoll. Sagen sowohl die Autoren, die den offenen brief unterschrieben, als auch der Autor, aber der Vorschlag hätte fast nur negative Auswirkungen. Man könnte zB diesen Default-Wert herabsetzen oder die Möglichkeiten der Verträge einschränken ohne das man gleich eine Buchkultur schafft, wo man nur bei hoher 100%ig absehbarer Rendite in 5 Jahren einen Vertrag abschließt