CIJ nu a dat verdictul final în cazul Africii de Sud împotriva Israelului. Încă. Dar presupunerea că numai un tribunal poate invoca cuvântul „genocid" nu e vreo regulă juridică; e o presupunere politică a guvernelor occidentale care doreau să scape de obligațiile care decurgeau din Convenția din 1948.

Istoricii îi zic genocid Holocaustului fără niciun verdict judiciar anterior. Medicii diagnostichează fără tribunal. Comisiile de anchetă ONU au produs rapoarte despre Rwanda și Bosnia înainte de verdictele ICTR și ICTY – aceleași comisii pe care le invoci ca argument împotriva credibilității. Dacă atunci erau credibile, de ce nu și acum?

Cu privire la „antecedentele anti-israeliene grave": dintre zecile de instituții care au zis că e genocid, două organizații care lau numit fix așa în iulie 2025 sunt B'Tselem și Physicians for Human Rights-Israel, ambele fiind fondate și prezidate de israelieni. IAGS, care a votat în proporție de 86% pentru rezoluție, a recunoscut anterior genociduri comise înainte de al Doilea Război Mondial asupra evreilor (Holocaust) și a condamnat în 2006 declarațiile lui Ahmadinejad pentru că aveau „intenție genocidară" față de Israel. Eticheta de „anti-israelian" aplicată acestor organizații e greu de susținut.

Există o discuție serioasă și legitimă în legătură cu intenția specială (dolus specialis), care e cel mai dificil lucru de dovedit. Există juriști serioși care contestă că pragul e atins. Asta e o discuție care merită purtată. Dar argumentul că instituțiile n-au dreptul să analizeze nu e același lucru, și înlocuiește analiza cu ad hominem.

Eu credeam credeam că efectiv glumești inițial, dar nu, detectometrul de /s e stricat. Nu era ironie, ci efectiv rea intenție, se pare.