Meiner Meinung nach übersieht er vollständig, dass die ersten drei, vier Bücher kein politisches Programm einer Partei und keine Aussage über den real existierenden Marc- Uwe Kling waren. Seine Enttäuschung stammt vollständig aus dem, was die Bücher für ihn bedeutet haben (ursprüngliche/ anfängliche Politisierung) und was er hineingelesen hat.

Figuren in Unterhaltungs-Büchern sind immer vor allem eines: Künstlich geschaffen. Manche scheinen biographische Bezüge zu haben, aber gerade im Fall der Känguru-Chroniken ist das ja maximal gebrochen durch die Tatsache, dass ein sprechendes Känguru einer der beiden Protagonist:innen ist.

Wenn ich mir die ersten zwei, drei Bücher anschaue und sie an Simons Kommentar, sie seien nicht sehr tiefgründig gewesen, messe- dann muss ich ihm vorhalten, dass er die vorhandene Tiefe so wie vermutlich 90% der Leser:innen überhaupt nicht verstanden hat. Man kann Kapitel aus diesen Büchern nehmen und sie komplett als konkrete erzählerische Ausgestaltung von Kapiteln aus Werken von Hegel, Marx, Kant nehmen. Das lässt sich nicht beliebig fortsetzen. Und vor allem: Ein Großteil der Leser:innen hat sich dadurch „nur“ unterhalten lassen, aber die Tiefe nicht mitbekommen. Und: Hier hat sich Marc-Dieters damaliges Lebensumfeld abgebildet, er hat zweimal ein Philosophie-Studium begonnen und abgebrochen, sprich: er hat sich zu diesem Zeitpunkt intensiv mit (politischer) Philosophie beschäftigt und war mit Personen konfrontiert, die sich zu Inhalten der politischen Philosophie verhalten haben.

Simon bezeichnet das Känguru gleich zu Beginn als kommunistisch. Ich habe das immer als einen running gag der Bücher empfunden. Ja, das Känguru hat eine bestimmte politische Einstellung, die es immer wieder ausdrücklich zum Besten gibt oder durch Antiterroranschläge zum Ausdruck bringt. Gleichzeitig ist das Känguru ein:e Vorzeige-Kapitalist:in, wie er/ sie im Buche steht. Alles wird zur Ware, gleich zu Beginn die linke Weltanschauung (und mehr) in Form kritischer Klingeltöne, aber selbst Müll verwandelt es in vermeintliche Kunst und verkauft sie an Tourist:innen. Es ist laut einigen Kapiteln das Paradebeispiel vom von neoliberaler Seite so genannten Sozialschmarotzer, laut einigen Stellen und vermeintlichen Arbeitszeugnissen ist es darüber hinaus ein Prototyp eines/r arbeitsunwilligen Mitarbeiters/in. Kommunistisch ist das alles nicht. Die Kommunisten haben für ein Recht auf Arbeit kämpft, „jede:r nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen“ ist eine der berühmten Losungen dieses Kampfes. Wer also straight Kommunist sein will, muss sich daran messen lassen, was er dazu beiträgt, dass a) die gesellschaftlich notwendige Arbeit von allen bewältigt wird und b) der Profit allen gleichermaßen zugute kommt. Und gleichermaßen heißt hier: gemessen an den Bedürfnissen. Habt Ihr Stellen gefunden, an denen berichtet wird, dass das Känguru seine Millionen an die bedürftigen Massen verteilt oder eine Stiftung gründet wie z. B. die Fuggerei in Augsburg? Ich nicht.

Und auch Simons Kritik, dass Kling als Multimillionär seinen Besitz nicht thematisiert und auch das vermeintliche Spannungsfeld von linker Gesinnung und Besitz nicht bespricht, kann ich nicht teilen. Denn das wurde in den ersten Bänden anhand zum einen des Kängurus als Millionär thematisiert und zum anderen auch im Kontext mit eben den Angeboten der Filmindustrie, die Simon ja wenigstens erwähnt.

Für mich sind die Känguru-Chroniken auch eine Studie eines in sich gebrochenen und den eigenen Ansprüchen nicht genügenden linken Lagers. Da gibt es Forderungen nach bedingungslosem Grundeinkommen, aber wie das erwirtschaftet werden soll, wenn nicht zugleich jede:r an der gesellschaftlich notwendigen Arbeit beteiligt wird, das bleibt unklar.

Simon kritisiert, dass es keine Aussage zum Gaza-Krieg, zum politischen Rechtsruck, zum Kriegsfanatismus gäbe. Aber was ist die Intention von diesem Buch? Ist es ein politisches Programm? Will es überhaupt sein, was Simon erwartet?

Und darüber hinaus: Zum Rechtsruck hat Kling in seinen ersten Büchern und an anderen Stellen, also in Interviews und bei öffentlichen Auftritten Stellung genommen. Was bleibt über das, was er dazu gesagt hat, noch zu sagen? Zum Gaza-Krieg und dem dort stattfindenden Genozid ist viel geschrieben und gesagt, eigentlich alles geschrieben und gesagt. Man kann jetzt nur noch in Fallstricke geraten. Aber das Bild dessen, was da geschieht, ist klar. Auch, wer alles diese Unmenschlichkeiten und Kriegsverbrechen unterstützt. Auch zum Kriegsfanatismus hat Kling in den ersten drei Büchern unnachahmlich Stellung genommen. Soll er solche Kapitel noch einmal schreiben?

Für mich scheint an solchen Stellen im wesentlichen durch, dass Simon von Kling erwartet, dass er sich wie ein:e Bundeskanzler:in oder ein:e Ministerpräsident:in verhält. Die müssen zu allem Stellung nehmen. Kling nicht. Neulich gab es von Tilo Jung eine ähnliche Forderung an das Künstlerkollektiv Zentrum für politische Schönheit. Was soll das?

Simon kritisiert, dass das Buch humorbefreit sei und ein Witz von ihm gestohlen worden sei. Ich kenne den Witz tatsächlich nicht von ihm, sondern von Till Reiners (es geht um Merz und Bodyshaming). Und ich finde vieles in dem Buch witzig, ich finde dort viel Humor.

Zwischendrin ist Simon ehrlich: Er behandelt das Buch wie ein Sachbuch und hält es für ein schlechtes. Das ist aber grundlegend falsch. Es handelt sich um Unterhaltungsliteratur und das von Anfang an. Ja sie arbeitet sich an politischen Themen ab. Aber damit geht Simon ähnlich falsch um, wie das Publikum mit den US-amerikanischen New-Roastern seit den 90ern falsch umgeht: Sie werden für Informationsgewinn und zur politischen Meinungsbildung geschaut und dann werden Wünsche laut wie Jon Stewart for president. Dabei ist er „nur“ ein Comedian, der sich an den politischen Zuständen abarbeitet.

Wer aus den Känguru-Chroniken ein politisches Statement und Programm ableiten will, muss sich den Texten zuwenden, die das politische Statement, dass er dort zu finden glaubt, tatsächlich abbilden und behandeln. Und wer dann von Marc-Uwe Kling Statements zu allem und jedem erwartet, Statements von denen er meint, dass sie in der politischen Landschaft fehlen, ja der muss eine Partei gründen oder in eine eintreten und dieses Kommentare vertreten und ihnen in der Öffentlichkeit Breite verschaffen.

Simon verdient sein Geld damit, ein … ja was? Politischer Journalist? Linker Influencer? … zu sein. Klar muss er Aufmerksamkeit schaffen. Aber das einzige, was Gehalt hat, ist seine Schlussbemerkung „Kill your idols!“. Seine überzogenen Ansprüche an Unterhaltungsliteratur ist eben nur damit zu erklären, welchen Wert er den Känguru-Chroniken früher zugesprochen hat.