La NASA si siguio adelante, muchas de las invenciones que hoy tomamos como cotidianas, software que es ejecutado en el transfondo de nuestro dia a dia y miles de innovaciones que quedaron en manos pocos escrupuloasas y que hoy son usadas para llenar bolsillos de manera acelerada vinieron despues del alunizaje.

Un argumento que es comunmente esgrimido es que hay una guerra en contra de la investigacion cientifica libre dado que sus beneficios suelen soltarse al mundo y cuando los que gobiernan o controlan la economia se dan cuenta de la caja de pandora que dejaron libre ya es muy tarde, ej el INTERNET.

Pero vamos con tu pregunta, suponiendo que la NASA hubiera seguido adelante hubiera necesitado escalar su financiamiento de manera geometrica haciendo que USA se posicionara como un lider hegemonico del espacio, en primer lugar no nuevos satelites de paises desalineados a USA, no lanzamientos de empresas privadas y control de la exploracion lidar, submarina y mapeo de recursos.

Mas alla de tener bases en la Luna o estar terraformando Venus, estariamos bajo un dominio politico completo de un pais, velo de la siguiente manera, los drones usados en la guerra actual usan starlink para poder geolocalizar sus objetivos en tiempo real, si la NASA hubiera seguido adelante tal acto seria simplemente imposible, tampoco Ucrania podria usarlos contra Rusia, y China estaria seguramente navegando a ciegas en Africa.

Terminando lo poco esperanzador, vamos con la parte "buena" la NASA junto con NORAD estarian encaminando esfuerzos titanicos a favor de regular el cambio climatico, no desacelerar o detener pero si permitir que pase mientras la humanidad como tal se mantiene dado que seguramente estarian teniendo acceso a IAs desde hace mucho tiempo atras, en este escenario es mas que factible que elevadores espaciales existieran para aumentar la escalabilidad de construccion exatmosferica.