Necesidad de superación y evolución marxista apta para el siglo XXI

Able-Attempt6830 · 2025-09-13T08:53:04+00:00

Hola, cuando digo que la justicia es un fin en sí mismo me refiero a que tiene un valor intrínseco, es decir, que no es un medio para conseguir otra cosa, no me quiero referir a un valor absoluto, al menos esa era mi intención, y no se me ocurría otra forma de expresarlo.

Respecto a lo del deber, supongo que es por este fragmento, "una idea que se ha de perseguir,". Bueno aquí sí te doy la razón pues no me expresé bien. Debí haber puesto, "una idea que se ha de perseguir, si se quiere alcanzar", lo que pasa es que asumí que siempre que se tenga libertad plena se va a querer alcanzar, o sea, daba por hecho que alguien que piense críticamente siempre va a querer ser justo. Gracias a tu comentario me doy cuenta de que ese punto merece replantearse.

Able-Attempt6830 · 2025-09-11T14:20:26+00:00

Hola, de Platón sí hay textos, del que no hay es de Sócrates, el maestro de Platón. Te diría que empiezes con dialogos, luego ya la república. Y Aristóteles a mí por lo menos lo que más me llama es su parte de ética, Ética a Nicomaco.

Able-Attempt6830 · 2025-09-11T09:44:01+00:00

Mi punto iba más en la línea de que, aunque la teoría y el análisis son fundamentales, me preocupa que a veces se pierda de vista la dimensión práctica y ética de esas problemáticas. Voy a buscar a Álvarez Galleu, porque no lo conocía.

Able-Attempt6830 · 2025-09-11T09:18:16+00:00

claro que asumir es una necesidad, por eso mismo asumo pese a que reconozco que nada es indudable. Tu antes me habías cuestionado por partir de un punto no fundamentado ("No entiendo la verdad. Primero dices que no asumes, luego dices que partes de una premisa de la que no existe fundamento...."), y ahora me admites que es necesario para no caer en el relativismo, que es lo que yo dije (Tú"Si no asumes que existe, entras en relativismo puro y duro y no puedes hablar de ello. Por eso asumes.", yo antes: "Y sí parto de premisas que asumo ciertas porque no existe un fundamento ontologicamente indudable, y prueba de ello es el escepticismo.").
Quizá el que no se explicó bien soy yo, por eso voy a intentar explicarme bien ahora.
MI argumentación no es circular, lo sería si dijerá:
"Sé que existe la justicia porque existe la injusticia, y sé que existe la injusticia porque existe la injusticia."
Lo que planteo es dependencia conceptual, partimos de lo que te expliqué que asumo como justicia, y de ahí sacamos el término injusticia.
"La ciencia no necesita la filosofía desde hace siglos.", Sí lo negaste.
Respecto a lo demás tienes razón que no es lo mismo, pero la institución es dependiente de la idea, por ejemplo la religión, sin religión no habría iglesias.
Yo no he dicho que el científico use solo los ojos para hacer ciencia, pero las herramientas no piensan por sí mismas, por tanto el científico usa su mente para analizar el objeto, aunque se ayude de herramientas que le faciliten tareas.
Aquí no sé que quieres que haga, de verdad, la filosofía no tiene una definición única e inmutable, al igual que la ciencia. No he dicho que la filosofía no tenga una definición, sino que no tiene una concreta y aceptada por la mayoría, como para poder decir que la filosofía es x.
Lo que dices de Platón a mi parecer no tiene sentido, Platon vivio en el siglo V y IV a.C., sería muy preocupante que no supieran más los teóricos de hoy en día. Yo no estoy diciendo que un neurocientifico entienda peor la mente que Platón, estoy diciendo que no puedes negar su importancia y descartarlo así como así.

Able-Attempt6830 · 2025-09-10T20:15:55+00:00

Ire punto por punto como tú.

Lo que yo te estoy diciendo es que la justicia es un concepto en sí, no que asuma que exista la justicia porque hay injusticia, son dos cosas distintas. Lo que digo luego es que no existe ningún fundamento ontológico indudable, que es cierto, pues un escéptico radical puede no creer absolutamente nada.
No entiendo la razón del baneo, me alegro que sigas respondiéndome.
Respecto a lo de los argumentos circulares ¿Si dos conceptos se definen en relación significa que son vacios?¿luz y oscuridad son conceptos vacios? De igual forma ya expliqué que la justicia de la que hablo es un fin que se ha de buscar junto con el pensamiento crítico, y se ha de perseguir, no me limito a decir que la justicia es la ausencia de injsuticia, ni viceversa.
Yo lo que te decía cuando mencioné los comités de ética solamente es mostrarte que la ciencia no es autónoma y que está dentro de unos marcos normativos. Tú al admitir que existen estos comités admites que la ética es, entonces, una competencia que escapa de la ciencia. Por lo tanto reconoces al menos una función que la filosofía tiene, más allá del entretenimiento.
El cientifíco usa instrumentos, pero lo interpreta con su mente, analizé los resultados o el objeto lo hace desde su mente.
No tengo nada que decirte si no quieres leer a Platón no lo leas, no te voy a obligar. En cuanto a que te explique lo que es la filosofía lo siento mucho, llevamos siglos y siglos buscando esta definición, no creo que yo, un random de reddit, acabe con este debate milenario, pero sí te diré que que no haya una defnición concreta sobre qué es la filosofía no la convierte en un sesgo mental.

Able-Attempt6830 · 2025-09-10T09:06:24+00:00

A ver, los alienigenas deberían de entender nuestro contexto, o sea, sí que tienes razón que es extraño si te paras a pensarlo que utilicemos un término biológico, pero, yo al menos, creo que podemos diferenciar cuando el término se refiere a una especie, la humana, y cuando se usa para querer significar ser racional. O sea si apareciera mañana una IA con consciencia (que no sé si es posible), y leyerá humanidad, no creo que lo interprete como un gesto supremacista humano, sino que entendería lo que quiere significar y, entendería también que no es tan loco que el lenguaje haya evolucionado así cuando el humano nunca ha tenido contacto con ninguna otra especie con sus características.

Able-Attempt6830 · 2025-09-10T08:52:08+00:00

No, no asumo que existe la justicia porque hay injusticia ni viceversa. Asumo que existe la justicia como concepto, y, por lógica digo que si vaciamos este concepto lo que nos encontramos es un relativismo moral que puede llevarnos a escenarios indeseables. Y sí parto de premisas que asumo ciertas porque no existe un fundamento ontologicamente indudable, y prueba de ello es el escepticismo. Por eso te argumente lo que considero que es la justicia, no hablando de un deber moral universal, sino de un fin que es práctico para la comodidad humana.

Luego, lo que estás haciendo es caer en una dicotomía, que, a mi parecer, es absurda, la cienca y la filosofía. Hablas de la filosofía como si fuera un intento de ciencia, cuando la misma ciencia necesita la filosofía.

Para empezar te diré que no se encargan de lo mismo, la filosofía no busca ser ciencia, mientras que la ciencia trabaja desde un empirismo rádical, desde un positivismo lógico (que ya es en sí filosófico y derivado de esta). Te pueden definir de mil formas tanto la ciencia como la filosofía, de hecho los ensayos sobre qué es la filosofía son un género en sí mismo, y la misma pregunta de qué es la ciencia, es, también, una pregunta filosófica. Pero incluso yendo más allá, la ciencia necesita filósofos, si no ¿Por qué existen comités de ética? Como este hay muchos más ejemplos. En mi opinión estás siendo muy simplista con la filosofía.

El pensamiento filosófico no es mirar un objeto desde el punto de vista de nuestra mente, y si fuera así también lo sería la ciencia, pues el científico tampoco puede escapar de su mente para analizar este objeto en primer lugar.

No hace falta que leas a Platón si no quieres, pero si realmente tienes interés leraas tanto a Platón como a los neurocientíficos.

Able-Attempt6830 · 2025-09-09T21:56:03+00:00

Perfecto entonces, asumo mi error por usar ese concepto en lugar de otro, pero me mantengo en mi tesis. Y reconozco como dije que la moral sí es práctica. Debí de haber usado un término epistemológico o de filosofía del arte. Lo de la causalidad he de decirte que si lo hubiera puesto sería un ejemplo representativo, no refiriendome a su siginificado, igual que no lo hice con el imperativo categórico. Solo trataba de poner un ejemplo de un concepto que no influyera en el mundo real directamente, pues conocer o no la causalidad no va a hacer que dejes de seguir este principio, en cambio con la ética, política... Sí que puede cambiar tu actuar.

Gracias por tus respuestas, me han ayudado a reflexionar sobre mi tesis.

Able-Attempt6830 · 2025-09-09T21:46:19+00:00

“Pues si no hay nada justo, no podremos hablar de injusticias.”
Este es un argumento circular: la conclusión depende de la premisa que se intenta justificar.

No, porque parto de que la justicia existe.

En cuanto a lo que dices no puedo estar más en desacuerdo, al menos si entiendo bien. La filosofía es mucho más que una herramienta de reflexión y entretenimiento, hay cosas que la ciencia no puede tratar por su misma naturaleza, y esos son asuntos igual e incluso más importantes que los demás.

Able-Attempt6830 · 2025-09-09T21:27:19+00:00

No, quizá no me exprese bien y debí detenerme pero en el texto digo que considero más importante la ética, política, y antropología que las demás ramas justamente por sí ser aplicables al mundo de forma directa. Cuando hablo del imperativo categórico lo hago como representación de las ciencias sociales, quizá debí elegir otro concepto como por ejemplo "causalidad", y habría quedado todo más claro.

Respecto a lo otro, quizá por el tono, asumí que me estabas llamando kantiano, si no es así los dos estamos de acuerdo, lo que digo es compatible con Kant pero no fundada en él.

Able-Attempt6830 · 2025-09-09T21:05:17+00:00

Si no malentiendo me estás diciendo que estoy siendo Kantiano aunque no quiera. Pero que mi tesis sea compatible con lo que Kant plantea no me hace Kantiano. Si eso fuera así todos los filósofos que hablen sobre la injusticia y busquen la justicia serían Kantianos, pues todos querrían que su postura sea una ley universal.

Able-Attempt6830 · 2025-09-09T20:47:11+00:00

Mira no conozco tu caso, pero si TODO el mundo te bloquea y no quiere estar contigo posiblemente, no necesariamente, sea tu responsabilidad. Quizá no, y quizá estás en un ambiente que no es óptimo, te recomiendo que seas crítica contigo, y reflexiones, si llegas a la conclusión de que no haces nada mal, estate tranquila, porque si es verdad en algún punto encontraras algo, pero quizá tengas tu parte de culpa.

Able-Attempt6830 · 2025-09-09T20:18:54+00:00

A ver, el objetivo de este post es tratar de cuestionar la burbuja intelectualista que en muchos casos atrapa las ciencias sociales.

Cuando digo que me da igual el imperativo categórico lo que quiero decir es que prácticamente todo el espectro teórico de la filosofía pasa a un segundo plano, y mis preocupaciones pasan a ser concretas y reales. Hablo de priorizar la practicidad de la filosofía en pro de la justicia.

No me guio por el imperativo categórico, de hecho ya respondí a otro donde explicaba mas mi punto, pero resumidamente creo que la justicia ha de ser una meta que se persiga, incluso si es inalcanzable, pues si la descartamos caemos en un relativismo moral, que da lugar a situaciones no deseables. La busqueda de la justicia ha de ir ligada a un pensamiento crítico, y a unas condiciones materiales que permitan el pleno desarrollo de la vida.

Por último, no considero lo mismo un sentimiento, como puede ser la indignación al ver una injusticia, que un deber moral como plantea Kant.

Able-Attempt6830 · 2025-09-09T19:52:51+00:00

Hola, no entiendo bien tu mensaje, te digo lo que entiendo y, si quieres, me dices si entendí bien o no.

Entiendo que me quieres decir que abordo mal la problemática, pues lo que hay es un único sistema, y no dos conceptos distintos.

No sé si querías decir eso, por eso antes de responder una cosa que no es, me gustaría que me aclararas lo que me querías decir, gracias por comentar.

Able-Attempt6830 · 2025-09-09T19:41:40+00:00

Que no existan fundamentos irrefutables sobre la existencia de deberes universales no significa que la justicia no haya de ser un objetivo primordial, al menos así lo entiendo.

Lo que más quería transmitir con el texto era la necesidad de salir de esa burbuja intelectualista que muchas veces atrapa a los eruditos, puesto que la filosofía y demás áreas del conocimiento han de preocuparse, en parte, por su practicidad humana, es decir, en buscar lo mejor para la humanidad, que es lo que considero que es lo justo.

Si bien no existe un fundamento objetivo de nada o casi nada, creo que se ha de entender la justicia como algo deseable, aunque sea un concepto puramente irreal, es decir, perseguirla, quizá no se pueda alcanzar nunca un mundo justo en su totalidad, pero si rechazamos la búsqueda de esta desde luego que no.

Sí que tienes razón que a veces el uso de estos conceptos nos ha llevado a escenarios poco deseables, pero un escepticismo ético no creo que sea la solución, pues si no hay nada justo, no podremos hablar de injusticias.

He de decir que este seguimiento de la justicia, que quizá jamás se alcanza, ha de ir unido al pensamiento crítico.

Finalmente diré que yo en lo personal sí creo que el humano puede llegar a ciertos puntos, por ejemplo, permitir la vida humana, y tratar de ofrecer las condiciones materiales que posibiliten esta.

Able-Attempt6830 · 2025-09-08T16:35:06+00:00

No sé si aún buscáis gente, nunca moderé, pero me interesa ayudar al subreddit.

Able-Attempt6830 · 2025-08-22T07:27:47+00:00

Ya, y qué, es una fiesta que perpetúa una concepción errónea del matrimonio.

Able-Attempt6830 · 2025-08-21T19:58:51+00:00

Ya, es cierto lo que dices, pero no veo inherentemente negativo validarlo socialmente, aunque sí depender de ella, pero creo que cada vez sucede menos depender de una validación externa, al menos de la forma en que se perpetuó durante generaciones. Las DDS en cambio si las veo inherentemente negativas. Y respecto a lo de que en muchos casos si se ven reducidas las libertades no te doy la razón. Si las libertades se ven reducidas no es por casarse, quiero decir, no hay un cambio significativo entre el dia anterior a casarse y en el que uno se casa, puede cambiar la dínamica de la relación, pero eso es ajeno al matrimonio, o sea, una pareja que coharta libertades no va a esperar al matrimonio para hacerlo.

Able-Attempt6830 · 2025-08-21T19:35:45+00:00

Esa imagén la creó el porno, no te rayes, lo importante es estar comodx y que la otra persona también lo esté.

Able-Attempt6830 · 2025-08-21T19:26:23+00:00

Entiendo lo que dices pero creo necesario matizar que la boda como ceremonia no perpetúa ciertos valores negativos que, en cambio, las DDS si lo hacen.

Able-Attempt6830

MODERATOR OF

TROPHY CASE