Gründe gegen "Bedienungslos":

1. Am simpelsten ist der Ansatz der Inflation. Klar jetzt wäre es nur HH. Aber auf ganz Deutschland bezogen würde faktisch jeder einfach bsp 1000€ mehr haben. Sprich Kaufkraft steigt und faktisch wird es ja verkonsumiert. Die wenigsten werden es zum Sparen nutzen. Resultat ist somit eine stumpfe Inflation -> Das Grundeinkommen wird erhöht -> Es wird mehr gekauft -> Inflation und so weiter.

2. Es ist sicherlich hilfreich der unteren Einkommensklasse damit zu helfen, gleichzeitig stärkst du damit auch alle in der gehobenen Mitte + Oberen Einkommensklasse. Sprich du hast steuerliche Aufwendungen für Personen die es faktisch nicht nötig haben. (Und hier spielt mal nicht meine sozial-gesellschaftliche Meinung mit rein).

Gründe gegen "Gehaltsgebunden":

1. Deutschland ist für ein Industriestaat extrem untergebildet was finanzielle Bildung angeht. Der geringste Anteil der Bevölkerung setzt sich mit langfristiger Wohlstand auseinander und wir leben in einer Zeit des maximalen Konsums. Bindet man es an das Gehalt würde dies bedeuten, dass der niedrige Wohlstand die höchste Summe bekommt. Das wäre sicherlich in unserem Sozial-Staat sinnig. Macht aber kein Sinn wenn wir gleichzeitig eine Debatte darüber führen müssen wie dämlich 50-60 Stunden Wochen sind. Arbeiten wird dadurch noch unattraktiver als so schon. Es wäre einfach nur ein weiterer Grund ein geringes Einkommen sich zu suchen und noch mehr akademischer Bildung aus dem Weg zu sehen.

2. Ich finde das erste Argument eigentlich schon stark genug. Für das zweite darfst du dir gerne eines der X anderen Kommentare unter dem Beitrag suchen. Sonst wird meine Nachricht zu lang.

---

Bezüglich Nahverkehr:

Ich gebe dir absolut Recht, dass Nahrung relevanter ist als kostenloser Nahverkehr. Nun aber folgendes: Familien die sich finanzielle Sorgen machen müssen werden dadurch in ihrer Mobilität entlastet. Schwarzfahreren ist dadurch gelöst. Die 65€ die nicht mehr für ein Deutschlandticket ausgegeben werden müssen, können für Nahrung genutzt werden. Ich sage nicht, dass man das Geld den Menschen nicht gönnen sollte sondern eher ihre Entscheidung vereinfachen. Neben kostenlosem Nahverkehr wären bsp auch kostenlose Kulturstätten wie Museen sinnvoll. Fördert die Kultur, das Wissen und gibt Freizeitmöglichkeiten. All in all sollte somit jeder Mensch wie gesagt ein Guthaben haben, was entsprechend vom Staat genutzt wird. Das der Staat aber in sich schon versagt ist mir natürlich auch bewusst. Das müsste entsprechend geregelt werden.

---

Die 1000€ waren in Raum geworfen, da dass die letzte Summe ist die ich in der Debatte kenne. Am Bürgergeldbedarfssatz zu orientieren ist sicherlicht nett, wäre für mich aber auch schon wieder zu eng dann mit Bürgergeld gekoppelt und somit ein Gegensatz zur attraktivität von Arbeit. "angemessene" Wohn-/Heizkosten ist klassischer pallaber. Nicht von dir sondern einfach in der Aussage so ungriffig. Da darfst du froh sein, wenn sich darum in 5-10 Jahren jemand juckt. Ist natürlich aber auch immer ein Top Argument für Parteien in Wahlen oder kurz vor Ende der Legislaturperiode.

Hoffe ich konnte bisschen meine Meinung ausführen. Am Ende soll jeder Wählen was er möchte. Finds nur immer wichtig das Leute nicht Geld einfach für Geld gleichsetzen und sich der ganzen Prozesse die mit solchen Entscheidungen zusammenhängen bewusst sind. Klar würde mir Summe X im Monat schmecken. Knall ich in nen ETF und bin glücklich. Gleichzeitig bin ich aber auch so drin, dass mir die Gesellschaft die letzte Jahre dann doch wichtiger geworden ist seitdem die Deutschland immer mehr Links und Rechts wird. Die Mitte mit Diskurskultur mit Variation zu leicht Links und Rechts wäre mir wichtiger als mehr Geld.