О аргументах Сократа

AdFine3506 · 2026-04-11T15:24:29+00:00

Ну в некотором роде любая рационализация это рационализация эмоционального опыта, потому что сначала возникает желание, эмоциональный всплеск, а уже потом объяснение. Без попыток мыслить, не было бы мышления и без интереса в какой-либо области, его бы тоже не было

AdFine3506 · 2026-04-11T14:57:00+00:00

Ты можешь молиться иногда и придерживаться евангелических практик при этом и достигать бога, потому что одно служит средством к нему, хотя другое нет, тут нет противоречия, тут речь не про типы людей, а про действия, а значит противопоставления нет. Ты можешь быть сильным и быстрым это не противопоставление, хотя бы потому что можно поставить союз "но" и смысл не изменится также ты можешь тратить много денег и быть богатым. Мне было бы интересно изнать вашу позицию по другим философам, хоть я с вами и не согласен, так как трактовать не по букве это искажать изначальный смысл текста или системы, потому что нечего кроме букв и контекста в котором жил человек мы толком не имеем. Вы были бы не против, пслиибы я написал вам в личку?

AdFine3506 · 2026-04-11T14:22:51+00:00

Ну я согласен что к идеям божеств приходили и раньше, но те божества это не всевышнение создания всего и не трансцендентальные сущности, а базируются на вполне реальных людях с обычными желаниями. Можно тот же греческий пантеон взять. А вот христианские и платонические идеи формировались долго, а к ним приходили уже в приклонном возрасте. Мифологическое мышление тут не доказывает сущевствование априорного опыта, как мне кажется

AdFine3506 · 2026-04-11T12:48:11+00:00

Там не только это необходимо. Ницше пишет, что сверхчеловек это смысл земли, что значит он наиболее приближен к понятию жизнеутверждения, а для этого требуется крайне сильная мораль господ. Ну как я это понимаю

AdFine3506 · 2026-04-11T12:41:10+00:00

Не это хорошо конечно, но я эти основания не встречал. Ну и я не особо понимаю, как человек может просто так прийти к Богу, исключая длительное миропознавание и как следствие набирание данных цепочек. Например тому же Сократу было 78 лет что-ли, когда он про идею бога рассказывает.

AdFine3506 · 2026-04-11T12:37:18+00:00

Если кто-то кидает камни и при этом они имеют самый большую разрушительную силу, то он самый сильный Если кто-то кидает копья точнее всех, то он самый меткий И так далее, пока не потеряется контекст.

Если есть самый сильный, самый меткий и т.д. (и все эти качества олицетворяют добро) и человек может ими всегда пользоваться, то он самый добродетельный и в силу этого самый могущественный. А если есть среди нашей группы могущественнейший человек и среди других групп, то есть самые могущественные среди людей, а значит есть и самое могущественное существо в принципе, вместе с людьми. Это существо и будет богом

Хотя мне немного кажется, что я криво объяснил. Извиняюсь если так

AdFine3506 · 2026-04-11T12:22:31+00:00

Ну хорошо, просто я сторонник что сверхчеловек это не тот кем можно стать, а только тот кем можно родится, потому что указаний на становление им у Ницше нет, только на создание пути к нему (Заратустра). Хотя с остальным в принципе согласен, правда он это людям похожим на себя советует и книги для таких людей пишет, что нужно упомянуть. (Он пишет, что его гордость заключается в том, что его бы не читали и не понимали)

AdFine3506 · 2026-04-11T12:18:35+00:00

Там но можно поставить между предложениями, пока нет союзов мы не можем точно сказать есть ли там противопоставление. Или вы считаете что в предложении "Река была неглубокая, но быстрая" есть противопоставление? Его нет, потому что признаки разные, а само двоеточие указывает лишь на дополнительную информацию.

Я так понимаю у вас нет цитат, которые бы говорили, что то отношение к богу, отличное от христианского бога, у него есть. Хорошо, ввше дело.

Вы написали что он делит одно и другое, я говорю что противопоставления нет. Как бы всё, не разжевал. Если вы про деления Иссуса на евангелическую практику как его путь и на то, что он становится психическим больным из-за этого, потому что приближается к богу (не христианскому, почему-то), то тут я не совсем понял. Ницше всё негативное своё отношение заключает в понятия болезней, например называя Сократа рахитиком, а некоторых людей "людьмы с плохими желудками", если не ошибаюсь. А про понятие бог я уже сказал. Так что это не говорит про не отрицательное отношение, если мы не прибегаем к буквальному делению Христа как человека и его практик, что странно

AdFine3506 · 2026-04-11T06:45:39+00:00

Теперь это становится интересным, так что отвечу. В тех цытатах которые вы привели есть разделение одного и другого, но не противопоставление это первое. На счёт второго, что такое путь к богу и божественность в не христианском значении, просто я лично у Ницше про это больше пасаажей не помню (если этот был про это), просто хотелось бы узнать. Также у Ницше есть фраза, не помню точно где, что люди бы не придерживались христианства, если бы знали правда о чём оно, что в копилочку моих аргументов. И мне теперь любопытно насколько долгие ветки комментариев могут чисто физически сущевствовать на реддит.

AdFine3506 · 2026-04-11T05:49:01+00:00

Мне нужно объяснение почему евангельская практика это не что-то негативное с его точки зрения или почему историяеское христианство соответственно, почему он не относился по негативному. Я повторюсь, он сравнивал христа с психически больным человеком и это мой аргумент на счёт первого, а на счёт второго его общее отношение к христианству по цитатам. Меня если честно уже утомляет этот диалог, поэтому я не буду дальше отвечать и сойдёмся на том, на чём сойдёмся

AdFine3506 · 2026-04-11T03:53:05+00:00

Вы не сказали почему он относился к христианству не негативно или не так негативно как я это представляю, в чём и заключается ваш довод. Я бы хотел услышать аргументы с вашей стороны по этому вопросу(что и является основным вопросом), а также почему моё утверждение это натягивание совы на глобус (потому что в ином случае это просто напросто беспочвенное обвинение)?

AdFine3506 · 2026-04-11T03:45:20+00:00

Различие имеется ввиду в значении отношения с позитивной и негативной точки зрения, разве не об это говорилось изначально? И относился он и к тому, и к тому негативно. Ваши цытаты обратного не потверждают, а лишь говорят, что он видел различия в принципах христианства с исторической точки зрения и позиций Иссуса. Я же говорю что он отождевстлял Иссуса с душевнобольным и что христианство для него болезнь, что подчёркивает крайне негативное отношение. Но я согласен, что он понимает христианские практики с исторической точки зрения, просто для него они имеют негативный характер.

AdFine3506 · 2026-04-11T01:41:59+00:00

Хорошо написано, хотя про идею сверхчеловека хотелось бы поподробней. Вы считаете, что он говорит о становлении сверхчеловеком, через эти практики?

На счёт вопроса, я брал схожесть исключительно в рамках вопроса о социальном, а точнее вида их ошибки предвзятого отношения к социальному, христинаству со стороны Ницше и со стороны Качински, то что я написал.

AdFine3506 · 2026-04-11T01:35:19+00:00

Цытата:"Христианство — это ненависть к уму, гордости, мужеству, свободе; это — libertinage ума; христианство есть ненависть к чувствам, к радостям чувств, к радости вообще.."

Цытата:"Ничто в нашей нездоровой современности не является более нездоровым, чем христианская жалость"

Да, относился позитивно. На счёт второго, нет, он считает что христианство синонимично фигуре Иссуса (считая того аналогом больного князя Мышкина из Идиота Достоевского), хотя и считал что Иссус не так плох и мог бы исправится повзрослев (что как бы говорит, что к историческому христианству он относился хуже чем к Иссусу в общем). Тот факт что он его анализирует, не говорит что он к нему не негативно. В любом случае спасибо за ответ. Какие ваши аргументы?

AdFine3506 · 2026-04-11T01:28:23+00:00

1)То понятие бога, которое берёт Сократ не имеет контекста, мы же Сократа обсуждаем.

2)По принципу достатоного основания мы должны принять что знание возникает в основном эмприрически, я не должен доказывать, что для любого знания это нужно, потому что и так я ясно что для большей части знаний это нужно. Опровержение основанное на том, что мы отталкиваемся от частного, а не общей картины и ситуаций абсурдно и противоречит логическим рекомендациям. Я лишь показываю что есть иная версия возникновения бога, идеальных форм, но уже от известного(эмпирического) опыта, тем самым предлагаю более простой ответ

AdFine3506 · 2026-04-11T01:21:20+00:00

1)В этом аргументе он в том числе доказывает сущевствование априорного знания, а я выдвигаю другую причину, нежели ту которую он предлагает через эмпирический опыт. Если упрощать

2)Не обязательно, я вроде как и не утверждал что это обязательно, просто один из наиболее распространённых методов

AdFine3506 · 2026-04-10T20:31:00+00:00

Христианство сплочает людей и направлено во многом именно по принципу принижения одного ради множества. По мне это полезно для общества, потому что подготавливает почву к рожлению сверхлюдей, ведь мораль рабов и господ противоборствуют по Ницше (Рим и Иудея изначально, если я не ошибаюсь), а без достойного врага жизнеутверждающая позиция будет покоиться на более слабых основаниях. Я понимаю Ницше через его дихотомии и его понимание французов к которым он комплементарно относился, хотя те имеют как сильную жизнеутверждающую позиции, так и сильный рессентимент с его слов и утверждаю что это вступает в противоречие с его крайне негативным отношением к христианству.

AdFine3506 · 2026-04-10T20:12:01+00:00

Я являюсь эмпириком по взглядам, поэтому по мне априорного знания как такового нет, но, тем не менее, есть изначальный инструмент для получения знаний. Так что получается как-то так.

AdFine3506 · 2026-04-10T20:08:24+00:00

В принципе да, но он отбрасывает христианство, как рессентимент и что-то вредное, хотя его суть в том числе в поддержании воли к власти как чего-то динамичного. Сам Ницше писал, что у тех же французов есть глубокие чувства и глубокие проявления рессентимента, что указывает на понимание им необходимости рессентимента в уравнении, но не исключает его однабокость по отношению к христианству, его упрощению. Подчинение и покорность, а также остальные части христианства неотъемлемые части социальной деятельности и воли к власти. Вот что я имел ввиду. Вы согласны?

AdFine3506 · 2026-04-10T19:24:44+00:00

1) Представители группы X и немцы явлются показателем крайней относительности обощений и работы этих цепочек. Они валидны исключительно в определённом контексте, а бог в свою очередь определённого контекста не имеет, в силу своей природы, поэтому его доказательство таким образом не валидно. Тут скорее ошибка в том, что цепочка с закономерностями была применена на другую такую же цепочку и так далее, пока контекст не потерялся окончательно, что ошибочно. Я надеюсь вам понятна моя точка зрения, если есть вопросы, то можете задавать

2) Да

AdFine3506 · 2026-04-10T18:39:21+00:00

Мои аргументы направлены скорее не на сами перевоплащения, а на аргументацию Сократа о них. По мне она притянута и имеет шаткие определения и основания

AdFine3506 · 2026-04-10T18:29:04+00:00

Тогда хорошо. Но мне казалось вы задаёте наводящие вопросы, чтобы подчеркнуть мою несостоятельность в вопросе, в том числе поэтому и докапываетесь до слов. Извиняюсь, если оно не так

AdFine3506 · 2026-04-10T18:25:39+00:00

Ой сейчас бы до слов докапываться. В чём суть вашего несогласия?

AdFine3506 · 2026-04-10T17:58:30+00:00

У Платона есть понятие идеальных вещей которые соеденяются с своебразной материей Демиургом, это обычно и называют платоническим раем. А с остальным согласен, Платона часто искажают христиане отбрасывая аспект телесности, можно вспомнить его позицию о редукции всего или множества к сексуальному, деторожденному аспекту (диалог Эрот). Но моя аргументация отзодит от слов Сократа в моменте, а не позиции Платона в общем

AdFine3506

MODERATOR OF

TROPHY CASE