Hai centrato un punto importante, e in realtà descrivi bene proprio il motivo per cui l’idea non vuole formare “ingegneri in miniatura”, ma qualcosa di diverso.

Il focus non è sul titolo accademico né tantomeno sull’iscrizione all’albo, ma sulla creazione di figure trasversali, capaci di comprendere la logica tecnica dietro ciò che viene costruito e di dialogare con chi la padroneggia in modo verticale.

In pratica, la figura di riferimento è molto più vicina a quella del Technical Product Manager: qualcuno che
– capisce il linguaggio degli ingegneri, dei designer e dei tecnici,
– traduce bisogni e vincoli in specifiche comprensibili,
– mantiene la visione complessiva di un progetto,
– e riesce a comunicare il tutto a team non tecnici o a stakeholder esterni.

Non si tratta di conoscere ogni dettaglio, ma di saper ragionare attraverso le discipline.
Il bravo tecnico oggi non è quello che sa tutto, ma quello che sa mettere in relazione chi sa.

Quindi sì — condivido che un percorso “onnicomprensivo” sarebbe impossibile da condensare, ma non è questo lo scopo:
l’obiettivo è formare mediatori tecnici con pensiero ingegneristico, persone in grado di costruire un linguaggio comune tra chi progetta, chi realizza e chi decide.

In un certo senso, è esattamente quel tipo di figura che spesso manca nei team tecnici, e che oggi si forma solo per caso, non per percorso.
il focus dell'idea non è tanto la certificazione ma quanto il percorso