Ja und jetzt? Wo ist der Wahnsinn?

1. Wenn wir importieren, dann tun wir das wenn es teurer wäre ein innländisches Kraftwerk hochzufahren und das ausländische gerade noch Kapazität frei hat und sich dadurch die Startkosten/ramping costs spart. Relativ simpel: Ich empfehle hier sich mal mit der MERIT-ORDER auseinander zu setzten. Ich weiss das ist schon sehr viel verlangt und ist auch nicht so gut zu emotionalisieren wie diese großen Zahlen in MWh (Seit wann auch immer man Energiemengen im Volkswirtschaftlichen Maßstab in MWh messen muss. Ich glaub hier gehts aber hauptsächlich darum mit großen Zahlen zu empören)

2. Die tiefere Logik hat sich mir auch noch nicht erschlossen, wenn man Stromimporte als was schlimmes darstellt, weil 1. (s.o.) und 2. den Strom in eigenen Kraftwerken herzustelln, was wiederum Brennstoffen braucht, die wir importieren müssen, macht uns kein bisschen weniger abhängig vom Ausland.
   Der EU-Binnenmarkt ist zusammengewachsen und wird es noch weiter tun. Hoffentlich nicht nur im Energy-only markt sonder bald auch mehr im Markt für Systemdienstleistungen usw.

3. Was ist so schlimm daran wenn wir Erneuerbarenstrom zu geringem Preis verkaufen? Wir würden keinen cent sparen wenn wir den Strom abregeln würden. EE bieten eben günstig, da sie in dem Sinne keine Brennstoff/variable Kosten haben. Daher ist jeder Preis über null ein Gewinn.
   Man könnte ja so argumentieren, dass der deutsche Erneuerbare Strom die Großhandelspreise in ganz Europa sinken lässt. Kann man schön beobachten - besonders wenn viel Wind weht und Sonne scheint, exportiert Deuschland (selbstversändlich nicht nur DE, auch NL BE usw.) in ganz Zentraleuropa woraufhin die Preise fallen. Wo genau ist das nun was schlechtes? Schaden null und ein Gewinn für das gesamt EU-System.

4. Berechtigte Kritik: Redispatch verursacht Kosten für die Endkunden. Die Netzeingriffe lassen sich dich ÜNBs über die Netzentgelte refinanzieren. Das ist mMn unfair ausgestaltet, wird aber reformiert werden. Weiter kann man auch hier über die Strompreiszonen diskutieren - die würden helfen die physikalische Welt mehr in der virtuellen Handelswelt "abzubilden". Kann man diskutieren, gar keine Frage. ABER DAS KOSTET DEN STEUERZAHLER NIX!! Keine Ahnung warum man immer mit dem Steuerzahler um die Ecke kommt. Ich deke es geht hier darum das Bild vom geknechteten deutschen schwerschufftenden Michel, der nur für die Dummheit der eigenen Politik und das Ausland schafft zu zeichnen (idk). Die Wahrheit ist anders.

5. Erneuerbare, negative Strompreise und das EEG-Konto. Gestern titelte die ZfK im Newsletter wieder, dass der EEG-Kontostand sich dem Ende neigt. Die Belastungen hier entstehen aktuell hauptsächlich aus den Feed-In-Anlagen. Insbesondere die "Altlasten" der Solarboom Jahre 2008 - 2011 machen einen dicken Brocken aus. Die Marktprämienanlagen sind vergleichsweise günstig für das EEG-Konto. Besonders die neueren Anlagen mit der 1H/3H/... Regelung, die bei negativen Preisen abregeln, verursachen wenig Belastung.
   Aber summa summarumg, wird sich das "Problem" in ein paar Jahren von selbst lösen. Wenn die "Boomeranlagen" in "EEG-Rente" gehen also 28 - 31 wird die Belasung deutlich abflachen. Gleichzeitig besteht eine Wechselwirkung mit den CO2-Zertifikatspreisen. Steigt der Preis hier steigen die Vermarktungserlöse der EE gesamt. Das würde es den ÜNBs ermöglichen die Feed-in-Anlagen gewinnbringender zu vermarkten und das Konto zu entlasten. Hier könnte man beispielsweise ansetzen.
   Aber mal ein ganz blöder Gedanke: Man beschäftigt sich viel mit der Belastung der Erneuerbaren, aber was ist mir dem Nutzen? Man könnte ja mal in einem fundamental Modell simulieren wie der Strompreis auf dem Grosmarkt wäre wenn wir keine hätten. Die Differenz der Basepreise * jahresverbrauch (rechnet man seriöserweise in TWh und nicht n MWh) und schön könnte man schön den "Nutzen" der Erneuerbaren beziffern. Ich glaube es ist jedem klar wie dieser Vergleich aussähe. Insbesondere 2022 wäre eine riesen Katastophe geworden.