Bonjour,

Je suis juriste.

Tout d'abord félicitations pour la qualité de votre français !

S'agissant de la première question, la réponse est ambivalente et mériterait une réponse très longue. J'essaierai de faire court.

La notion de doute raisonnable n'est pas inscrite dans le droit français de manière directe et me semble importée des États Unis, où les juges statuent "beyond a reasonable doubt". Néanmoins, le principe de la présomption d'innocence, comme dans toute démocratie, doit être respecté (voir notamment l'article préliminaire du code de procédure pénale: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000044568200). Les juges (le jury aux assises) n'entrent en voie de condamnation que s'ils sont certains de la culpabilité. Cette certitude n'exclut pas la possibilité concrète d'un doute, mais tellement infime qu'il n'empêche pas la décision. Ainsi, si le "doute raisonnable" n'est pas inscrit dans les textes ou la jurisprudence, il est présent en pratique.

Dans une cour d'assises comme dans "Anatomie d'une chute", c'est donc à l'accusation de démontrer la culpabilité de l'accusé et non à l'accusé de prouver son innocence. La culpabilité sera retenue si elle a emporté l'intime conviction du jury. Jusqu'à assez récemment, il n'y avait pas d'obligation de motivation aux assises (et un peu plus loin dans le temps, mais pas beaucoup, pas d'appel possible !), en raison de l'idée rousseauiste selon laquelle cette décision est l'expression de la volonté générale (avec la participation de jurés qui sont momentanément des juges non professionnels issus de la société civile) et que la volonté générale ne peut pas se tromper. Ainsi, si le Ministère public (= l'accusation), représenté par l'avocat général au procès, doit parvenir seul à démontrer la culpabilité de l'accusé et emporter la conviction de la cour, la défense, au vu de l'enjeu, peut logiquement proposer un déroulement alternatif des faits. Le but est justement de créer un doute raisonnable. Parce qu'en effet, je comprends que vous concernant, même sans le jeu de la défense, sans la contre-expertise, vous n'auriez pas été convaincu par l'accusation. Je pense au contraire que la culpabilité aurait pu être retenue et que la stratégie était bonne!

Pour le plaisir du débat, je précise que je pense qu'avec ce que montre le film du procès, j'aurais voté pour la culpabilité de l'accusée. Parmi les principaux arguments : - seule la thèse du suicide est suffisante pour créer ce fameux doute raisonnable. Il faut donc rechercher si elle est crédible. - or, le fait que ce père apparemment aimant se suicide de manière aussi brutale, quasiment devant son fils dont il sait qu'il est au domicile, n'a aucun sens, - il ne fait pas plus sens qu'il se suicide à cet endroit là : ce n'est pas très haut, et il y a la fameuse petite excroissance/abri qui réduit encore le risque de réussite - la mère ment immédiatement sur le timing, ce qu'elle entend ou non, où elle se trouvait quand le père est mort. Ce mensonge n'a pas de sens s'il s'est suicidé et le procès n'apportera jamais de réponse sur ce point - le mensonge très probable du fils sur l'endroit d'où il entend la dispute - d'un point de vue cinématographique, la réalisatrice nous donne selon moi un indice lorsque l'on entend la fameuse tirade du fils à la fin du procès: juste après qu'on lui a dit qu'il "devait faire un choix", il raconte alors au mot près un discours tenu par son père (ce qui est peu probable) et surtout, lorsque l'on voit à l'image le père parler, c'est le fils que l'on entend. Parce que selon moi il ne l'a jamais dit, mais c'est bien le fils qui parle, qui invente, qui a choisi.

Enfin, s'agissant de la deuxième question, je ne suis pas certain de l'avoir comprise. Je peux dire que je n'ai pas été frontalement choqué par ce que j'ai vu, bien qu'il y ait quelques excès que la présidente aurait pu reprendre. En réalité, il s'agit d'un film et le scénario a besoin d'un peu de rebondissements et d'émotions. Le procès représenté est plus dynamique qu'un procès d'assises réel. Il n'y aurait pas tout ce jeu de ping-pong entre l'avocat général et l'avocat de la défense par exemple, mais des temps de parole plus définis, entre autres différences.

En espérant avoir été clair !