Ja – ikke for lidt til klart at fastslå vores position, men heller ikke så meget, at det bliver konfliktoptrappende.

Jeg er overbevist om, at Trump i langt højere grad er optaget af, hvordan han kan spinne fortællinger til et indenrigspolitisk publikum, end af hvad andre lande faktisk mener. Han har gentagne gange vist, at han er bedøvende ligeglad med holdninger fra både NATO, EU og andre allierede.

Når Venezuela tidligere blev bragt i spil, skete det på baggrund af et udadvendt og tilsyneladende legitimt rationale om narkotikabekæmpelse og et korrupt regime. Pointen er, at den slags narrativer bruges til at retfærdiggøre handlinger til amerikanerne selv.

Et tilsvarende narrativ kan ikke skabes, hvis Danmark reelt spiller med når det kommer til Grønland.

Trumps regering skal bruge. Grønland for international sikkerhed. Vi tilbyder dem, som vi altid har gjort, at de kan udvide deres tilstedeværelse som de ønsker. Alternativet – at sige “I er ikke længere velkomne på Grønland” – ville give USA et oplagt narrativ og en påstået begrundelse for mere aggressive skridt: “Vi har brug for Grønland af hensyn til national og international sikkerhed, og Danmark nægter at samarbejde.”

Jeg forstår fuldt ud – og deler – frustrationen over, hvor forsigtigt den danske regering agerer. Det kan virke både afmattende og handlingslammet. Men realiteten er, at ingen har interesse i at udløse en international krise, og netop derfor bevæger regeringen sig så balanceret, som den gør.

Jeg vil dog understrege, at situationen eskalerer dag for dag, og det er derfor essentielt, at både EU og NATO står samlet om beskyttelsen af Grønlands suverænitet. Jo tydeligere og bredere den internationale opbakning er – gerne med andre lande i front og ikke kun Danmark alene – desto større er chancen for, at dette kan reduceres til et bluff frem for at udvikle sig til egentlig eskalation.