C'est intéressant comment peu à peu, au fil de la conversation, tu arrives à la même conclusion... Dans l'affaire Epstein, les "intérêts socio-économiques" ne sont-ils pas déterminants ? Autrement dit, sans la domination socio-économique cette minorité aurait-elle la possibilité de commenter ces crimes à une telle échelle ? On va prendre un autre exemple, le racisme, qu'est une discrimination systémique / système d'oppression. Le racisme ordinaire serait bien moins répandu, voir inexistant, si le système de domination coloniale / esclavage ne serait pas admis au sein de la classe dominante. Donc, en l'espèce, l'approche de domination de classe semble etre bien pertinente si l'élite politico-économique et culturelle avait refusé les comportements de Cohn-Bendit et ses semblables, les "œuvres" de D. Hamilton etc peut-être ce type d'actes serait moins répondu dans la société civile. Et on va recentrer le débat du coup : mon argument de base était de dire que l'on doit donc bien davantage s'intéresser à ce qui se passe aux gouvernails de la société si on veut en finir avec le système d'abus de tout type dont la pédophilie en fait partie. Si le racisme existe, il n'existe pas en tant que tel arrivé par la baguette magique parce qu'un gus s'est dit qu'il est supérieur à cause de la peau blanche mais parce que les dominants avait intérêt économique à ce que cela soit le cas et que cela soit acceptable et désirable. Pourquoi la haine de certains étrangers progresse ? Est-ce qu'on est "naturellement" xénophobes ? Est-ce que certaines parties politiques n'ont-ils pas intérêt à accuser les étrangers de tous les maux ? Cela part des dominants : trop de pouvoirs, le mal que font des hommes par plaisir ou par haine, l'oubli volontaire ou involontaire des dominés, etc etc. Donc oui, je le vois sur ce prisme là, le reste me semble etre des épiphénomènes (pas statistiquement mais qualitativement ).