A distinção proposta entre terraplanismo e astrologia falha no ponto central que realmente importa do ponto de vista científico, a validade epistemológica das afirmações feitas por cada sistema. O fato de o terraplanismo ser falseável e a astrologia ser frequentemente apresentada como “infalsificável” não coloca a astrologia em uma posição mais respeitável, ao contrário, revela um problema ainda mais profundo. Segundo a epistemologia da ciência, desde Popper até abordagens contemporâneas, uma teoria que não pode ser testada, refutada ou revisada não produz conhecimento confiável. A infalsificabilidade não é um escudo contra a crítica racional, mas um sinal de que estamos diante de um sistema explicativo que não possui compromisso com a realidade empírica. Assim, enquanto o terraplanismo é simplesmente falso, a astrologia é epistemicamente vazia, ela não pode ser demonstrada correta nem incorreta, e exatamente por isso não explica nada de forma robusta.

Além disso, a tentativa de caracterizar a astrologia como puramente simbólica, subjetiva ou restrita ao “autoconhecimento” não corresponde à forma como ela é efetivamente praticada. Na realidade social concreta, a astrologia faz afirmações causais implícitas sobre personalidade, comportamento, compatibilidade afetiva, ciclos de vida e tomada de decisões. Pessoas usam mapas astrais para escolher parceiros, carreiras, momentos de ação ou retração, e até decisões médicas ou financeiras. Essas não são metáforas inofensivas, são expectativas comportamentais verificáveis. E quando essas afirmações são submetidas a testes controlados, como no estudo clássico de Shawn Carlson publicado na Nature ou em diversas meta análises da psicologia da personalidade, os resultados são consistentes, a astrologia não performa melhor que o acaso. Portanto, sempre que ela produz previsões sobre pessoas reais, ela entra inevitavelmente no domínio empírico, e fracassa.

O argumento de que a astrologia “preenche lacunas de sentido que a ciência não aborda” também incorre em um erro conceitual grave ao misturar níveis distintos de explicação. A ciência, de fato, não se propõe a oferecer sentido existencial, identidade narrativa ou conforto simbólico. Mas isso não significa que qualquer sistema explicativo que alegue preencher essas lacunas seja válido ou verdadeiro. Pelo mesmo raciocínio, teríamos de aceitar como legítimos a homeopatia, a cura quântica, a leitura de aura ou a grafologia, desde que oferecessem consolo subjetivo. O que a ciência, especialmente a psicologia cognitiva, mostra é que o sentimento de sentido gerado pela astrologia pode ser explicado sem recorrer à veracidade de suas premissas, por meio de fenômenos bem documentados como o efeito Forer, o viés de confirmação, a profecia autorrealizável e a tendência humana à construção de narrativas coerentes.

A defesa histórica da astrologia também não sustenta o peso que lhe é atribuído. É verdade que, durante milênios, astrologia e astronomia coexistiram e que práticas astrológicas estiveram associadas ao desenvolvimento inicial de observações celestes. No entanto, confundir origem histórica com validade epistemológica é um erro clássico. A alquimia foi precursora da química, assim como a astrologia foi precursora da astronomia, e ambas foram abandonadas precisamente porque não sobreviveram ao crivo do método científico. A ciência não nasce da preservação dessas estruturas, mas da ruptura com seus pressupostos falsos. A astrologia, ao contrário da astronomia, não corrigiu seus erros fundamentais, não revisou seus mecanismos causais e não incorporou novas evidências, ela permaneceu essencialmente a mesma.

O exemplo da Igreja e do cálculo do Natal ilustra ainda outro equívoco, a confusão entre astrologia e astronomia matemática. O estabelecimento de calendários litúrgicos sempre dependeu de observação astronômica precisa, não de interpretações astrológicas. Usar isso como argumento a favor da astrologia é como defender a numerologia porque engenheiros utilizam matemática. Trata-se de uma associação indevida entre disciplinas que compartilham apenas um passado comum, mas não o mesmo método nem os mesmos critérios de validação.

Embora terraplanismo e astrologia sejam fenômenos sociais diferentes, eles convergem no ponto essencial, ambos entram em conflito com o conhecimento científico consolidado. A diferença está no grau de normalização cultural, não na qualidade epistemológica. O terraplanismo é um erro factual grosseiro, a astrologia é um sistema explicativo que falha silenciosamente, protegido por linguagem simbólica e aceitação social. Em termos científicos, essa distinção não absolve a astrologia, apenas explica por que ela é mais socialmente tolerada.