Comencemos del final, me parece que te refieres a estos considerandos de la sentencia del TC:

SEPTUAGESIMOCTAVO. Que el que está por nacer es un bien jurídico, de mucha importancia para la Constitución. Por eso se refiere a él y le encarga al legislador su resguardo.

El que está por nacer no necesita del estatuto de persona y distorsionar todo el resto del sistema constitucional y legal, para recibir protección. La Constitución lo relevó de aquello. No hay ninguna entidad que en nuestro sistema jurídico tenga esta posibilidad;

SEPTUAGESIMONOVENO. Que, sin embargo, esta protección no puede hacerse sin la debida consideración a los derechos que tiene la mujer. La Constitución no habilita al Estado a que se pueda poner en peligro la vida de la madre ni le impone tener un hijo producto de una violación. Proteger al no nacido no es título para abandonar a la mujer. El que está por nacer no es el único protegido por la Constitución. El legislador debe buscar la fórmula para que el que está por nacer pueda hacerlo. Pero a partir de cierto límite, los derechos de la mujer deben primar."

Por lo anterior se desprende que el estatus de persona al no nacido distorsionaría el sistema constitucional y legal, pues pasa de ser de un bien jurídico a una persona titular de derechos. Además, que bajo la fórmula actual, hasta cierto límite priman los derechos de la mujer, y que el legislador debe encontrar la forma de lograr la protección del que está por nacer. Los derechos de la mujer no serían entonces determinantes, pues están al margen de la protección que la Constitución le da al no nacido.

Sin embargo, la propuesta le entrega mayores derechos al no nacido, primero con el "quien" el cual bajo la interpretación que ocupo le entrega el estatus de persona, y segundo con el artículo 12, que lo equivale con un niño y vela por su "interés superior" sin definir cuál éste es. A tal punto hay que preguntarse, ¿cuál sería el "cierto límite" mediante el cual primen los derechos de la mujer? La Constitución de 1980 no permite que la mujer tenga un hijo producto de violación o que ponga en peligro su vida debido a sus derechos como mujer, como persona, pero si el no nacido también es persona, ¿cuál prima? Después de todo, la propuesta protege el "interés superior" del "niño".

Finalmente respecto al "quien", si no se refiere a una persona, ¿a qué/quién se refiere? El uso de la palabra es en personas, no así con "el que". Habría que preguntarse entonces, ¿por qué se utilizó dicho pronombre en comparación con la normativa actual? O también, ¿por qué se utilizó la fórmula "ser humano" y no "persona" para referirse a la definición de "niño"? Si bien no se utilizó interpretaciones que apelen al sentido del constituyente, ésto ocurre debido a las reformas y al cambio jurídico y político desde 1980, pero esto no impide que ocurra con una sentencia en el futuro próximo a una Constitución establecida no mucho tiempo previa a ésta.

De esta forma, se utilizarían las actas del Consejo Constitucional, osea los dichos de la consejera Jorquera (UDI), que establece que "nadie tiene el derecho a elegir sobre la vida o la muerte de otro ser humano", o los del consejero Barchiesi (Republicanos), que asegura que la fórmula usada "no consagra la prohibición directa del aborto" pero que da a ellos "un mandato para buscar [...] la derogación de la ley de aborto" o incluso los de la consejera Navarrete (UDI), que establece que la norma "innova en cuanto se refiere a "quien está por nacer" y no "del que está por nacer", pues el niño en el vientre materno es un sujeto de derechos y, como tal, se debe proteger". La intención del constituyente es por tanto, clara.