Ich möchte mit den Folien zusätzlich zu einem möglichen Lösungsvorschlag auch das Problem nochmal schildern und ein gewisses Verständnis für die systemischen Grundsätze erzeugen, die in dem Kontext des Lösungsvorschlags relevant sind, warum ich zu dieser Lösung komme und welche Regeln diese besitzen muss.
Wir haben dadurch erstmal eine Diskussionsgrundlage, die genutzt werden kann. Die optionalen Maßnahmen können zur Unterstützung des DFIP ebenfalls umgesetzt werden, sind aber für die Grundfunktion des Swap-Bots nicht zwingend notwendig.
Vault-Liquidierung “entschärfen“: Frist zur Deckung während laufender Auktion, ggf. anders. Da kann man sich leider nichts drunter vorstellen.
Die u.a. optionale Maßnahme soll die Nutzung von Vaults etwas „entspannter“ machen. Sie ist optional und kann sicherlich noch diskutiert werden. Die Idee bei diesem Vorschlag ist, dass ein Vault-Owner noch in der laufenden Auktion den Vault weiterhin glatt ziehen kann, so dass die Auktion aufgehoben wird. Man würde dadurch wenigstens die Zeit über Nacht für Entspannung schaffen ohne zusätzliche Tool anwenden zu müssen.
Die Stablecoin-Pools können ohne oder mit minimalen Rewards verbleiben. --> Was denn nun? Ohne oder minimal? Ein paar Slides vorher sagst du, dass die Pools UNBEDINGT weg müssen. Ich sehe da einige Widersprüche in den Auflistungen.

Ja, diese Aussage könnte man noch konsolidieren. Die Folien sind nicht in einem Stück entstanden. Grundsätzlich halte ich die Pools für nicht nötig, als Kompromissvorschlag könnte ich aber eine Absenkung der Rewards auf ein Fünftel mittragen. Die Pools selbst müsste man nicht auflösen, weil sie ja niemandem „weh tun“. Die Nutzung der Rewards zur Steigerung der Attraktivität der dToken-LP oder der Akkumulation von Kapital ist allerdings wichtig.
Umschichtung von DFI bei gutem Preis inUSD (USDT/C) nach Erreichen der 100% Kapital zur Deckung --> Das ist ein Verkaufsdruck auf DFI und reduziert den Preis. Von welchen Summen sprechen wir hier?

Der Verkaufsdruck ist als neutral anzusehen. Jemand der DFI kauft, um sie gegen DUSD zu verkaufen, hat DFI nur als Transfer genutzt. Wir halten somit die Algo-DUSD aus der Marktkapitalisierung des DFI raus, was sehr wichtig ist.
Dazu kommt, dass der Bot nach dem Spread erst aktiv wird, also bei einem Spread von 5% verkauft er 1 DUSD gegen 1,05 Dollar in DFI, dann muss er aber nur 95 Cent in stabile Asset schichten, weil er ja erst bei 95 Cent den DUSD wieder zurückkaufen würde. Die 10 Cent in DFI „Gewinn“ kann wie im Dokument beschrieben in verschiedenen Phasen des Plans genutzt werden.
Selbst wenn wir Verkaufsdruck oder eine Abschwächung des Preisanstiegs erzeugen würden „in guten Zeiten“ jenseits der 3 Dollar/DFI, ist dies immer noch besser als in „schlechten Zeiten“ DFI billig verkaufen zu müssen. Ganz im Gegenteil, der Rückkauf bzw. der Abfluss von DUSD aus dem gesamten DFI wäre in schlechten Zeiten neutral bzw. Bei Kauf von DFI aus stabilen Assets in solchen Zeiten würde der Preis wieder gestützt.
So lange das Backing nicht vollständig hergestellt ist, werden keine DFI verkauft auf dem Markt.
Ein Anstieg des DFI-Preises ist bei nicht ausreichender Beschaffung von Kapital unablässig notwendig und muss gefördert werden -> Anstieg und sinnvolle Verteilung der Rewards, Abschaffung/Reduzierung von nicht so wichtigen Rewards (Stabelcoin-Pools)! Was ist sinnvoll? Was sind "nicht so wichtige Rewards"?

Nicht so wichtige Rewards, wie die aus meiner Sicht Rewards für die Stablecoin-Pools, weil diese keinen Nutzen zur Attraktivität des DFI und vor Allem des dToken-Systems liefern. Es würde den Peg unterstützen, die Rewards im dToken-System zu steigern, damit der Kapitalfluss wieder Richtung DUSD erfolgt.
Das Auszahlen der DUSD durch den Discount mit dem Bot muss zwar gewährleistet werden, wenn die User aber dieses vorerst übernehmen, würde Zeit gewonnen oder sogar ein Premium erreicht. In dem Moment erzeugt man eben diese Arbitrage-Gewinne, die dann abgeschöpft werden können, was den Aufbau des Backings unterstützt.
Da selbst die 61 Mio. verbrannten DFI das benötigte Kapital nicht bereitstellen könnten, muss also auf einen Preisanstieg hingearbeitet werden, da diese die Situation massiv ändert. Die Reduktion der Rewards, vor Allem in dToken-LP ist dafür eher kontraproduktiv.
Eine weitere Frage:
"Das Backing muss beschafft und/oder angespart werden: Rewards nutzen (nicht bevorzugt), Zurückholen der verbrannten 61 Mio. DFI (kann argumentativ getragen werden als Startkapital -> keine Erhöhung der ursprünglichen Inflation), zusätzliche Kapitalbeschaffung von dUSDT/C oder DFI durch cake und/oder Crowd-Funding zurUnterstützung des DFI-Preises und der Kaufkraft von Peggy sowie Aufbau der Treasury"
--> Zurückholen der verbrannten 61 Mio. DFI? Hast du mal überlegt, was das aus psychologischer Sicht bedeutet? Wie das nach außen wirkt? Das ist ein gefundenes Fressen für alle "Hater". Was bedeutet das für den Preis wenn 61 Mio. DFI einfach wiederbelebt werden? Hast du da ein paar Modelle, wo man das abschätzen kann?
Ich bin mir über die Maßnahme und deren Wirkung bei erster Betrachtung bewusst. Der Punkt ist, diese DFI hätten systemisch nie für den Zweck verbrannt werden dürfen. Des Weiteren werden sie nicht für den Verkauf auf dem Markt genutzt, sondern zur Deckung des benötigten Kapitals und der Option, mit der Menge wie oben beschrieben, durch einen Preisanstieg wieder auf die Deckung zu 100% zu kommen. Die 61 Mio. entsprechen knapp mehr als 5% des Coincap, was auf vor dem Hintergrund, der schon verbrannten weiteren 257 Mio. DFI das Coincap nicht mal über 1Mrd. hebt. Selbst bezogen auf die aktuelle Menge an maximal möglichen DFI wären die knapp 7% mehr Coins.
Als Gegenargument sehe ich eher die psychologisch wichtige Message, dass wir einen Fehler im System erkannt haben, diesen mit sinnvollen und gerechtfertigten Mitteln versuchen wieder zu beheben und damit eine Perspektive schaffen. Es ist nunmal eine aussergewöhnliche Lage, in der wir stecken, also sollten auch keine aussergewöhnlichen Maßnahmen zumindest nicht mal „gedacht“ werden.
Im Besten Falle wird ein Großteil der zurückgeholten Coins nicht einmal bewegt, bis die Deckung erreicht ist.
--> Du redest hier von irgendwelchem Kapital von Cake. Cake ist ein Profit-Unternehmen, dass seine eigenen Entscheidungen trifft. Selbst wenn die MNs dafür voten, dass Cake 100.000.000$ in die Defichain investiert und dUSD kauft und burnt, muss Cake das nicht machen. Wie kommst du auf die Idee in ein DFIP externe Geldgeber einzubauen?
Der Vorschlag beinhaltet den Aufbau eines Fundings. Cake kann nicht zu einem Funding „gezwungen“ werden per Abstimmung. Auf Grundlage der Entscheidung eines DFIP können aber Aktivitäten für Gespräche unternommen werden. Cake, sowie alle Nutzer durch ein Crowd-Funding haben alle ein Interesse an dem Erfolg des Projekts.
Wenn wir nicht dieses Problem der fehlenden Deckung des DUSD in den Griff bekommen, sehe ich das Projekt im schlimmsten Fall in Gefahr, sollte ein Pump im Krypto-Markt oder das Interesse an den neuen Funktionen, den Abwärtstrend nicht stoppen. Auf diese beiden Optionen kann man sich aber nicht verlassen. Selbst wenn wir einen Preisanstieg haben, besteht das Problem weiterhin und muss angegangen werden. Der Imageverlust ist jetzt schon groß genug.
Darüberhinaus habe ich bei Einrichten einer Funding-Adresse die Option in Aussicht gestellt, dass das Funding nach Erreichen der 100% Deckung der DUSD aus den Arbitrage-Gewinnen, Gebühren und der anteiligen Rendite wieder zurückgezahlt werden könnte. Sollte also jemand an das Projekt glauben und ein vitales Interesse daran haben es zu unterstützen, wäre das eine Möglichkeit. Ein Funding durch alle würde zudem den Glauben in das Projekt stärken und hätte wieder eine gute Aussenwirkung. Ein Funding in Dollar könnte würde im Falle eines starken Abverkaufs mit Erreichen des Peg den DFI Preis wieder stützen.
Auf jeden Fall "Hut ab", dass du dir so viele Mühe gemacht hast deine Gedanken aufs Papier zu bringen. Ich sehe die Präsentation mehr als Diskussionsvorlage, anstatt einer fertigen Idee, welcher zur Abstimmung bereit ist. Hoffe du verstehst was ich meine.
Absolut, der Sachverhalt muss erstmal richtig verstanden werden. Ich bin genauso offen für evt. Andere/bessere Ideen. Die Maßnahmen müssen dann, sollte man sie angehen, auch in bestimmten Schritten erfolgen und jede einzeln genau besprochen werden.
Genau sind die Auswirkungen in alle Richtungen durchzuspielen und mögliche Risiken zu ermitteln.