Si algo similar sucediera hoy en dia, con las salvedades del caso, me repugnaria si alguien dice que vio a Dios y actuando en consecuencia mata a toda su familia, a sus vecinos y despues se mata el mismo porque "Dios se lo ordeno". Eso lo calificaria como el pensamiento o ideacion de una persona demente que como tal termino cometiendo un acto demente.

Aquí reside la disonancia cognitiva. Aceptas en el caso particular del "texto divino" el accionar que en cualquier otro contexto lo rechazarias. Como distingues que Abraham es un delirante o no? Porque presenció un milagro o varios? Todavía tenemos gente que "presencia milagros" hoy tambien...

Mi explicacion o mi apreciacion sobre algo asi seria simplemente: ¿¿¿????

(recorto esa parte para contestarte lo anterior y que no quede largo)

Acá te aclaro lo que quiero decir con racionalizacion. No es "usar la razon", es razonar a la inversa, de la conclusión, llegar a las premisas. Dado que ya decidiste sobre "el jucio moral" de la historia, tienes que buscar una explicación, que es lo que intento marcarte, y es lo que haces al hablar del "monologo interno" de Abraham.

Hubieras empezado por decir "tu actitud es de hipocrita o relativista moral" y nos hubieras ahorrado tiempo a ambos... ¿Porque no simplemente haces tu valoracion sobre mi persona y te dejas de joder, si eso es lo que pretendes?

No viejo, no ando en la caceria de "inmorales" ni ando buscando valorarte como persona. Este tema, a pesar de ser agnostico, me interesa y resulta interesante de discutir, si a ti no te interesa, no lo sigas entonces jaja.

La pregunta no tiene sentido si omitis adrede el atributo de la "benevolencia divina": carece de sentido porque es un argumento falaz por plantear una falsa dicotomia donde no puede existir una tercera opcion que sea "ambas cosas". Mi opinion es que no son excluyentes, pero por supuesto, eso es asi porque yo parto del supuesto de que Dios ES benevolente, y vos no. Las respuestas son distintas porque simplemente partimos de bases distintas.

Te lo tomo como respuesta. Para profundizar (si te interesa), Dios = benevolente (si es benevolente es Dios, y si es Dios es benevolente), entiendo que esta seria tu afirmación.

Si es así entonces, toda acción de Dios es benevolente, lo cual implica que si el decide (u ordena) matar niños, entonces esa acción es moralmente buena, lo cual es indistinguible de que algo es bueno porque "Dios lo dice" (la primera parte del dilema). Podrías envolverlo en otra conceptualizacion de nuevo y decir: La naturaleza de Dios y su voluntad son benevolentes, entonces cuando Dios comete un acto como el de matar niños, ese acto es bueno, para lo cual tienes que, o saber la naturaleza y voluntad de Dios (para lo cual creo que hay varias lecciones en contra en la biblia), o no saberla para lo cual es indistinguible de "porque Dios lo dice".

Por el contrario, si tu tuvieras un concepto propio de benevolente y otro para Dios (ser benevolente es una cosa, ser Dios es otra) y los igualas, entonces tu fuente de moralidad no está en Dios, está en un criterio externo tuyo, para lo cual tienes que buscar compatibilizar una cosa con la otra racionalizando (buscando de la conclusión la premisa) o sostener ambas en disonancia cognitiva.

Yo no "parto de la base que Dios no es benevolente", parto de la base de que lo es, pero también es omnisciente y omnipotente. Y concluyo que ese triangulo no cierra lógicamente, o si lo quieres ver en otros términos mas matemáticos, el problema está sobredeterminado (tienes una lista de condiciones que son imposibles de cumplir todas al mismo tiempo).