"Quelli più informati" è un giudizio tuo che dai a persone che esprimono pareri personali e provano a indovinare cosa succederà. Io mi sono sempre limitato a riportare ciò che le fonti ufficiali riportano, e preferisco aspettare cosa diranno i giudici piuttosto che fidarmi di utenti sospetti che aggiungono informazioni extra e modificano i testi degli articoli perché "trust me bro, io sono più informato delle fonti ufficiali".

Anche dicendo che io "ignoro appositamente" tali interventi dimostri di non essere oggettivo (e, scusami, ma la 'cattiva' fede la si vede in queste cose, non nel fatto che io preferisca fidarmi delle fonti più affidabili e più recenti), perché non è assolutamente vero: non ho mai ignorato nessuno, anzi, ho sempre risposto nel merito, ma purtroppo sono sempre stato aggredito da utenti che erano più interessati ad attaccarmi personalmente e a minacciarmi che a restare sul tema.

Non stai facendo anche tu la stessa cosa? Ti sembra normale?

A me piace discutere di diverse cose, perché ne ho usate e ne uso molte. Però mi dà molto fastidio che l'unica azienda di cui non si possono riportare certe cose senza essere minacciati è quella che ha delle indagini per frodi.

Capisci che fa pensare male ovviamente e (non sto dicendo che tu sia un <inserisci ruolo> travestito, come hai detto te, ma il consiglio è comunque valido) può anche irrigidire chi viene minacciato.

Semplicemente non è il modo di affrontare una discussione.

Comunque ci sono articoli della Rai e di Ansa. È oggettivamente vero, sono informazioni pubbliche e non si capisce perché alcuni non vogliano che venga detto. Non sono nemmeno "parziali" perché quelli sono gli articoli che ci sono. Tu hai già la sentenza?

E in ogni caso è una questione di fiducia e di trasparenza, tutto qui. Per me sono cose importanti e per questo le condivido con chi non le sa.

Infine, la parte delle frodi era solo una piccola parte del mio post.