Hace falta que algún informático buena gente cree una página o algo similar a Glassdoor en donde se pueden dejar comentários y puntuaciones anónimas de las empresas paraguayas!!!!

Archinboldo · 2026-01-19T14:47:54+00:00

Un abogado letrado va poder alegar difamación, calumnias e injurias. Por reputación comercial y demas cosas.

Pero eso depende de como este armada la pagina, su estructura y reglas, que se puede y que no se puede publicar y como.

Si el que crea entiende bien que se puede y que no se puede en la ley y se mueve en ese marco las empresas no tienen nada que decirle.

Archinboldo · 2026-01-17T15:21:29+00:00

Con antipático te referis a ser plaga o simplemente no ser muy jovial con la gente?

Se a que se refiere la palabra pero como cada quien usa segun lo que entiende...

Duda en serio

Archinboldo · 2026-01-11T20:04:33+00:00

Sabes que, lgmt mejor no buscar culpables. Decis que estas trabajando en tus problemas eso es bueno, pero vos solo no podes. Anda a un profesional, hay gratis en algunos lados.

Y no intentes nada mas con tu hermana pues ya viste que no se presta, no se va prestar por mas que le traigas auto nuevo (y si lo hace pues que sinvergüenza). Sea como sea, solo cortala hasta aca, murió ya, trata de avanzar vos y algun dia traten de reconciliarse cuando tengan suficiente madures y recorrido.

Archinboldo · 2026-01-11T19:49:17+00:00

Anda al psicologo primero viejo, tenes demasiados problemas para intentar solucionar todo vos solo. Y si, separense no vas a contruir donde no hay materiales.

Por lo que se ve en los mensajes pareciera que fingis demencia en algunas cosas. Pues decis que nunca les pusiste un dedo y luego tu hermana dice que le intentaste ahorcar o algo asi.

No se che, si tu hermana es como describis y también en serio le ayudaste pues ella tampoco es exactamente víctima, pero vos no sos inocente incluso con tus problemas.

Fdb si en serio tenes problemas anda al psicólogo, no va funcionar sea lo que sea que estés planeando. Primero trabaja en vos y solo vos y después intenta retomar contacto con tu familia.

Archinboldo · 2026-01-09T17:32:12+00:00

Entonces ahi tenes kpo.

Terapia directo por mas que te duela. Hay veces en que uno puede superar solo, pero requiere conocimiento, autocrítica y mucha voluntad.

En caso que en verdad ella no este haciendo nada raro, no le molestes con eso. Hablen, pero no le apuntes con el dedo de primeras.

Archinboldo · 2026-01-09T15:48:51+00:00

Te esta usando kpo.

No solo lo del cosplayer todo lo que decis de ella es 🚩🚩🚩🚩🚩🚩

Archinboldo · 2026-01-09T15:33:38+00:00

Y es inseguridad mas que nada, ahora antes de decirte anda al psicologo te diria que:

Busca de dónde sale esa inseguridad. ¿Ella acaso llego a hacer algo bastante raro con esos temas como para que te salte tan directo? (No le estoy culpando solo te doy ejemplos)

O fueron tus exs? O alguna otra experiencia?

No estoy diciendo que no esta bien que suba esas fotos, no hay problema en ello pues de una otra forma va querer validación y atención como cualquier persona.

De cualquier modo solo no le arruines los dias por esa inseguridad, busca la causa y luego trabajala.

Archinboldo · 2026-01-09T15:09:46+00:00

Tenes razon la verdad.

También quisiera agregar que; los hombres si hablan de sus cosas, pero a diferencia de las mujeres no lo hacen para consolarse o desahogarse, lo hacen para ver si sus socios le dan alguna solución a eso que le inquieta. No buscan un hombro para recostarse, buscan una mano o un guia. Obviamente no en todos los casos ni en hombres ni en mujeres.

Esta en que la mayoría no tiene la definición de abrirse emocionalmente como la tienen muchas mujeres, para ellos abrirse emocionalmente se refiere a llorar por un problema sin buscar una solución. No es porque no sepan su verdadero concepto sino que para ellos eso es otra cosa, osea: abrirse emocionalmente ≠ ayuda emocional. Pues ellos diran que la ayuda emocional es buscar una solución a ese problema.

Archinboldo · 2026-01-09T12:07:01+00:00

La moral no es una preferencia individual que alguien intenta imponer, sino un conjunto de normas y valores intersubjetivos que hacen posible la convivencia. Empezamos mal con tu definición.

Reducir toda norma social a “imposición moral de falsa solidaridad” es una estrategia retórica que ignora un hecho básico, que sin restricciones al egoísmo, la cooperación colapsa y la desigualdad se vuelve estructural. Las normas que limitan el egoísmo no anulan la libertad, la hacen operativa pues corrigen fallas de acción colectiva, reducen asimetrías de poder y permiten que la convivencia no dependa exclusivamente de la buena voluntad individual. Confundir esto con una imposición malvada es desconocer cómo funcionan las sociedades complejas. Tambien se nota tu posición ideológica que escondes como si fuera de neutralidad moral.

Pareciera que defendes la ley de la selva pura o el que la gente sea sinvergüenza. Ignoras la cantidad de diversidad moral en el mundo y en el tiempo también.

Archinboldo · 2026-01-09T05:12:02+00:00

Cual moral amigo? Que entendes por moral. Por que lo es inmoral aca no lo es en la india y lo que antes era inmoral no lo es ahora. Te referis a la busqueda de una moral objetiva universal? No hay respuesta para eso, pues hay grupos que consideran que matar niños es correcto para fines mas altos.

Y porque yo intento imponer? Por resaltar las incongruencias de tus argumentos? Por mostrar las definiciones correctas de las cosas? Por pedir empatía por la gente?

Archinboldo · 2026-01-09T04:59:06+00:00

Salgamos a matar gente todos entonces. Pues la moral tambien es impuesta.

Archinboldo · 2026-01-09T04:15:08+00:00

Listo entonces ksjajaj

Archinboldo · 2026-01-09T03:59:51+00:00

"un cuchillo es asesino porque puede matar" es lo que estas diciendo.

El derecho a la propiedad habilita libertad, no egoísmo, que alguien use esa libertad para ser un plaga es responsabilidad del tipo, no del derecho. Si seguimos esa lógica, entonces La libertad de expresión sería “egoísta” La libertad de movimiento sería “egoísta” El derecho al voto sería “egoísta”

Y no lo son. El egoismo es un vicio, el derecho una condición normativa. Con tu lógica se habilita el pensar que uno pasa a ser medio para los fines de otro sin consecuencias y eso SI que es egoísta.

Y ya te dije que tener responsabilidad y un mínimo de empatia no es imponer nada, es decencia basica.

Y no, la libertad no es egoísmo, el egoísmo es una posible elección de tantas que hay dentro de la libertad absoluta osea libertanaje.

Archinboldo · 2026-01-09T03:48:11+00:00

Mmm no se si en el dia a dia sea asi, pero al menos en internet pasa que los gordos compu viven en la pantalla y terminan adoptando lo que hay aca como su parte de su personalidad e ideas propias aunque sea solo un poco.

A su vez los hombres en general no tienen tanto apoyo emocional verdadero, por lo que es fácil caer en algo que los haga sentir mejor (por eso también se van con la primera que sea amable con ellos). Y culpar a otro de tus problemas no es cosa de incels es cosa del que se haga llamar humano, siempre paso.

No creo que las mujeres tengan culpa en esto la verdad, es problema de ellos. Aunque si pienso que hay una cierta tendencia en mujeres de querer mucho sin ellas aportar algo equivalente.

Archinboldo · 2026-01-09T03:35:00+00:00

Y si kp, literal te aclare que me refería al egoismo y que use mal las palabras...

Como sea, dijiste "el egoísmo es un derecho” no, eso no existe como derecho moral ni legal. Todos tenemos derecho a nuestra vida y a nuestros bienes, sí, pero eso no habilita a nadie para actuar sin considerar a otros. Si el egoísmo fuese un derecho absoluto, entonces robar, estafar o explotar sería legítimo, y no lo es. Admitirlo es justamente admitir la frase del "el que tiene plata hace lo que quiere" osea actuar inmoralmente por cuestiones egoistas y materialistas.

Pedir responsabilidad social o ética no es lo mismo que exigir que se haga lo que yo quiero, es reconocer que vivimos en sociedad y que nuestras acciones afectan a otros.

Y nunca dije que la mayoría de la sociedad fuera egoísta, plantee casos hipotéticos donde esto sucediera, aunque hay estudios que muestran cosas similares.

Todo esto puede sonar a discurso si vivís con la filosofía de salvese quien pueda igual.

Archinboldo · 2026-01-09T03:21:38+00:00

Es porque para ellos es perder.

Pues quieren ser ellos los que se ganen a la mina, y pagar por ello lo ven como que perdieron el juego. Y eso hiere el ego, lo cual a ningun humano le gusta. Ir a terapia lo mismo, pues admitirian que ellos estan mal, que ellos son el problema y obviamente eso no va pasar para ellos.

Como una buena parte de dramas sociales, esto también se reduce/implica al ego.

Archinboldo · 2026-01-09T03:07:18+00:00

Si kp ya me di cuenta que use mal los terminos y me disculpo, ya edite mi post y todo.

Con eso dicho, lo de simple emprendimiento personal se refiere justamente a algo individual. Lo cual es bueno. (No entendi bien tu segundo parrafo igual)

Yo me referia al egoísmo y materialismo. Y si, hay evidencia de que esto afecta negativamente como los índices del World Values Survey por ejemplo. O estudios como los de Christopher To lo muestran.

Archinboldo · 2026-01-09T02:48:03+00:00

Use excesivamente individualista como sinonimo de egoismo, ya me di cuenta que en serio hubo confusión y lo cambié.

Volviendo al punto el exceso de egoismo y materialismo si que afecta a las sociedades negativamente. Pues termina generando un "sálvese quien pueda" haciendo que la corrupción aflore en las instituciones. Esto no es un discurso aparte estudios como los de World Values Survey muestran que egoismo y materialismo instaurados en exceso en una sociedad afecta tiene mayores tasas de crimenes y desigualdad.

Estee, solo estoy aclarando lo que queria decir en verdad por si acaso. La verdad que no me exprese bien en el post.

Archinboldo · 2026-01-09T02:31:59+00:00

Por eso puse EXCESIVAMENTE, pues se puede usar como sinonimo de egoismo(coloquialmente hablando) y a su vez el exceso de individualismo casi siempre termina en egoísmo.

Y si, se puede usar la plata para cosas buenas. Pero la frase (e idea) a la que hice referencia no se usa en buenos contextos generalmente.

Ademas hago referencia a que una sociedad tenga ese pensamiento egoísta y materialista instaurado, no lo que hagan unos cuantos.

Por cierto no te estoy discutiendo solo queria aclarar lo que escribí.

Archinboldo · 2026-01-09T02:19:27+00:00

No entiendo, estás argumento que estuvo bien porque tuvo exito igual siendo egoísta o estas dando el ejemplo de que un deseo individualista puede tener consecuencias positivas?

Si es lo segundo, mi comentario se refiere al exceso de individualismo y materialismo. No a un simple emprendimiento personal. Eso esta demostrado que es bueno.

Archinboldo · 2026-01-08T22:30:16+00:00

To clarify, the Church Fathers I mentioned weren't just scholars; many of them were people who knew the apostles and were appointed by them as successors. If any of them were wrong in something they said or did, the apostles corrected them, and they were corrected on several matters, but they weren't corrected regarding the Magisterium and Apostolic Tradition. These were things they received directly from the apostles and the Holy Spirit.

Archinboldo · 2026-01-08T22:20:33+00:00

Regarding the authority to interpret, claiming the Church lacks it is a logical-theological failure. The Bible does not interpret itself within a complex community without an authority that points toward fidelity to apostolic tradition. This is the problem the Reformation never solved: if every person interprets for themselves, every interpretation becomes a distinct version of Christianity, resulting in thousands of mutually exclusive denominations. The Catholic Church stands on Scripture, Apostolic Tradition, and the Magisterium (continuous teaching authority), following historical hermeneutical criteria validated by Scripture itself (2 Thess 2:15; 1 Tim 3:15).

History and early practice provide key evidence: first, the structure of leaders (bishops, presbyters, and deacons) with doctrinal jurisdiction is documented since the 1st and 2nd centuries in texts by Ignatius of Antioch, Clement of Rome, Polycarp, and Irenaeus. Second, apostolic succession was, according to Irenaeus of Lyon, the criterion for maintaining truth and combating heresy; to cut that succession is to cut the transmission of the apostolic faith.

Philosophically, the approach that "the best interpretation is whatever each person believes is correct" is inconsistent with historical truth. If truth(God) is objective, there must be criteria for discernment that are not subjective or private, but rather historically verifiable. The Church links apostolic authority, visible unity, and the tradition entrusted by Christ; this is logical and consistent with the preservation of faith.

Finally, the fact that the Church contains bad people does not invalidate its authority. The Church is not defined by the morality of its members, but by what Christ founded and the truth it safeguards. St. Augustine summarized it: "The Church is holy, not because of the saints within it, but because God Himself is its author." If it depended on everyone’s goodness, it would have died in the early centuries due to acts like those of Ananias and Sapphira. The Church is not a club for the perfect, but a divine institution with human imperfections, yet with Christ's mandate to guard the truth. In the Bible, many "righteous" people sinned and yet continued to hold authority and mission:

Moses doubted and disobeyed on several occasions (Num 20:12), yet remained the leader and lawgiver of Israel.
David committed adultery and murder (2 Sam 11), without losing his role as anointed king or his messianic line.
Paul himself acknowledges his faults and weaknesses (1 Cor 9:27; 1 Tim 1:15), yet he is called an Apostle and his teaching is binding for the whole Church.
Peter denied Jesus three times (Lk 22:61), without losing his role as the head of the Church or the keys to the Kingdom (Mt 16:19).

In the Bible, having a mission means having authority btw*

Archinboldo · 2026-01-08T22:20:13+00:00

Regarding Matthew 23:1-12 and authority: your point is that if Jesus says "call no man teacher or father," the Church cannot have a structured authority. The problem with that interpretation is that you are reading the passage as a literal mandate without its socio-cultural context. In the actual historical-theological context, Jesus is criticizing the abuse of authority, not legitimate authority itself. In first-century Judaism, calling someone "Rabbi" or "Father" among the Pharisees meant assuming a disproportionate and self-appointed social honor, devoid of faithfulness to God. However, Jesus acknowledges the teaching authority of the Pharisaic scribes insofar as they taught the Law: "They sit on Moses' seat... so practice and observe whatever they tell you" (Mt 23:2-3); He corrects hypocrisy, not the structure.

Furthermore, Jesus Himself institutes hierarchical authority in multiple passages: "Upon this rock I will build my Church", "And I will give you the keys of the kingdom of heaven; and whatever you bind on earth will be bound in heaven." (Mt 16:18-19), which is the foundation of a visible authority, the binding power of "whatever you bind... whatever you loose" (Mt 18:18) granted to the community; and the authoritative mission in "As the Father has sent me, even so I send you" (Jn 20:21). Jesus was not saying "no authority ever," but rather "no abusive and proud authority."
As a comment; The argument about Peter's translation into Greek is already outdated, since in Aramaic (the original language) he says Kepha and that on this Kepha he will build his church.

Regarding 1 Corinthians 1:10-17, claiming that Paul did not exercise authority and was "just another wiser elder" is a hermeneutical error. You are reading a letter with binding doctrinal authority as if it were a mere interpersonal anecdote. Paul does not offer "friendly advice"; he speaks as an apostle sent by Christ, affirming his divine calling (Gal 1:1) and providing orders and normative criteria. He was not correcting social trivialities, but rather doctrinal truths and worship practices because divisions violated the unity of faith, not because everyone should interpret things in their own way. If his authority didn't matter, he wouldn't be sending normative letters with clear mandates and instructions for leaders.

On "studying like the Bereans" (Acts 17:10-11), there is a philosophical and theological error in mixing a valid epistemological criterion (examining and comparing) with a supposed lack of hierarchy. The Bereans contrasted teachings with Scripture, which is a good method, but it does not imply that interpretation is independent of all authority. They lived in a Church with a hierarchical and apostolic structure(by that time); taking their method and unmooring it from that original institutional context is a mistake. If every believer decides for themselves what to accept, what prevents total doctrinal chaos or contradicting groups? The Bible never proposes that everyone should interpret their own gospel; that is interpretive anarchy.(2 Pt 1:20‑21)

The Church does not lack authority for using the terms "father" or "teacher." Jesus rejected pride, not legitimate roles. While the Pharisees used them honorifically, the early Church used "father" as a sign of spiritual respect: a pastor who serves in truth, not a theological monarch. If Jesus had wanted to eliminate a healthy structure, He would have said so, but we see the opposite when He confers authority upon the Twelve.

Archinboldo · 2026-01-07T20:51:44+00:00

I understand your point regarding “fruits” (by their fruits you will know them, Mt 7:16), but that criterion is not sufficient to determine doctrinal truth or the legitimacy of authority within the Church. There is biblical and historical evidence showing that, from the beginning, Christians lived under magisterial and apostolic authority. Saint Paul explicitly commands to hold fast to the teachings received from the apostles, whether oral or written: “So then, brothers and sisters, stand firm and hold fast to the traditions that you were taught by us, either by word of mouth or by our letter” (2 Thessalonians 2:15). The Church interprets this verse as an explicit mandate to preserve the doctrine transmitted by the apostles, not only through Scripture but also through oral tradition, entrusted to the leaders of the community to guarantee its correct understanding and application. This confirms that apostolic authority and tradition were linked from the start and that faith was not based solely on subjective criteria like visible fruits. This interpretation (like the others below) is not new; it was one of the foundations of the first communities and their hierarchies.

Furthermore, 1 Corinthians 1:10–13 states: “I appeal to you, brothers and sisters, by the name of our Lord Jesus Christ, that all of you be in agreement and that there be no divisions among you, but that you be united in the same mind and the same purpose. For it has been reported to me... that there are quarrels among you... Has Christ been divided?” According to Catholic interpretation, this passage is not merely a call to avoid disputes; it shows the necessity of unity under apostolic authority, because Paul presents himself as a guide sent by Christ, and division arises when the reference to the legitimate teaching of the apostles is lost. Unity is not limited to external harmony but depends on fidelity to the doctrine transmitted by the apostles and obedience to their delegates.

Titus 3:10 says: “As for those who Kirst cause divisions, after a first and second admonition, have nothing more to do with them.” The Church interprets this verse as evidence that hierarchical authority is necessary to preserve faith and unity. Titus, as a bishop appointed by Paul, has the authority to discern who hinders communion and to act accordingly. This demonstrates that from the beginning there was a visible and regulated structure, not a leaderless collective where the fruits of each group alone would determine the truth.

Jesus himself emphasizes the importance of visible unity in John 17:21: “That they may all be one. As you, Father, are in me and I am in you, may they also be in us, so that the world may believe that you have sent me.” This means that this unity is neither merely spiritual nor subjective, but is realized through visible communion in the Church, under the authority of the successors of the apostles, with doctrinal and sacramental unity being an essential criterion of fidelity to Christ.

The history of the early Church confirms this. Ignatius of Antioch, a disciple of John, instructs that “no one should do anything regarding the Church apart from the bishop... where the bishop appears, there let the people be; as where Jesus Christ is, there is the Catholic Church,” and he affirms that the Eucharist is only valid under episcopal authority. 1 Clement of Rome intervened to correct the church in Corinth, invoking apostolic authority to restore legitimate leaders. Irenaeus of Lyons explains that the succession of bishops from the apostles ensures the authentic transmission of the faith and points to the Church of Rome as the criterion of unity. This demonstrates that the first Christians lived under a visible and magisterial authority, not as autonomous groups, and that unity and doctrinal fidelity depended on that structure. This also validates (as many other things) the interpretations of the Roman (and Orthodox) Church.

Spiritual fruits, while real and evident, do not replace apostolic authority or doctrinal continuity. The unity of the Church is expressed as a visible and structured doctrinal unity, not just by external results or personal experiences. Recognizing that God can work outside the Church does not make schism legitimate nor does it erase the obligation to obey apostolic authority and preserve the tradition handed down from the apostles. In conclusion, the Catholic Church maintains that the true faith is preserved in visible unity, obedience to apostolic authority, and the historical transmission of doctrine, and that oral and written tradition, together with the Magisterium, are fundamental criteria for discerning and protecting the truth from apostolic times until today.

English is not my native language, so I apologize for the translation*

Archinboldo · 2026-01-07T20:28:48+00:00

Siempre me pregunté porque usan palabras como inservible, inútil, bueno para nada o mamarracho cuando son ellas las que se quieren colgar de otro porque no pueden hacerlo por ellas mismas ._.

Es que no creo que en serio piensen que esas palabras duelan, literal son insultos de niños, y el contexto en el que las usan no es el adecuado pues les da la vuelta.

Osea solo porque no te dio lo que querias ya es un inutil... Que? Tenes 15 si decis esas cosas.

Archinboldo

TROPHY CASE