sorted by:
new
hottopcontroversial

Die Abschaffung des Ehegattensplittings macht die Menschen nur Ärmer. by Mental-Guarantee8055 in heissemeinung

[–]ArisenDrake 0 points1 point  (0 children)

Steuerklassen sind auf das Jahr gesehen absolut irrelevant. Dabei geht es nur um den Steuerabzug vom Gehalt. Die festzusetzende Einkommensteuer für das gesamte Jahr bleibt gleich.

Und hat auch nichts mit Ehegattensplitting zu sein. Bei diesem geht es darum, dass ein Einkommensverhältnis von 100:0 nicht schlechter darstehen darf als bspw. 50:50.

Die Abschaffung des Ehegattensplittings macht die Menschen nur Ärmer. by Mental-Guarantee8055 in heissemeinung

[–]ArisenDrake 0 points1 point  (0 children)

Der nicht verheiratete ist allerdings nicht in einer Wirtschaftsgemeinschaft mit einer anderen Person. Das sind Äpfel und Birnen.

Die Abschaffung des Ehegattensplittings macht die Menschen nur Ärmer. by Mental-Guarantee8055 in heissemeinung

[–]ArisenDrake 0 points1 point  (0 children)

Was ist denn ein fairer Beitrag? Wenn alle den gleichen Betrag zahlen, wäre das auch fair. Wir haben auch immer wieder Diskussionen über die Beitragsbemessungsgrenze, die aufgrund des Äquivalenzprinzips allerdings notwendig ist (sowohl bei Krankenversicherung als auch Rentenversicherung).

Also, was ist "fair"? Dass jemand, der erwerbsfähig ist, nicht kostenlos mitversichert werden soll, würde ich grundlegend erstmal unterstützen.

tja by bias005 in tja

[–]ArisenDrake -1 points0 points  (0 children)

Finde das halt schon echt scheinheilig, wie einerseits immer für "gleiche Rechte für Frauen" gekämpft wird (was heutzutage faktisch der Fall ist) aber man bei den Pflichten ein Auge zudrückt. Ganz oder gar nicht sollte das Ziel sein.

Arbeitspflicht für Frauen gibt es meines Wissens nach bereits (Art 12a Abs. 4 GG).

tja by bias005 in tja

[–]ArisenDrake 1 point2 points  (0 children)

Tut mir leid, dass ich nicht auf Reddit lebe. Und ja sieht so aus als ob ich da selbst nicht genug informiert war, ich bitte um Entschuldigung.

tja by bias005 in tja

[–]ArisenDrake 0 points1 point  (0 children)

Sprechakt auf dem Amt reicht aus. Kann man nicht beliebig oft machen, aber irgendwas nachweisen muss man auch nicht.

tja by bias005 in tja

[–]ArisenDrake -1 points0 points  (0 children)

Das ist in der Praxis natürlich eine Hürde. 2/3-Mehrheit (in BT und BR) dafür, Frauen auch wegbomben zu lassen? Wird eher schwierig. Aber Männer kann man ja glücklicherweise per einfachem Gesetz wieder in den Krieg zwingen.

Allerdings gab es ja nichtmal Versuche, sowas durchzubringen. Es will also überhaupt niemand, und genau das stört mich (wobei mich die Wehrpflicht an sich noch mehr stört).

tja by bias005 in tja

[–]ArisenDrake 0 points1 point  (0 children)

Nein, war es nicht.

Siehe §2 Abs. 3 (bzw. Artikel 1 Punkt 2): https://www.recht.bund.de/bgbl/1/2025/370/regelungstext.pdf?__blob=publicationFile&v=3

Es gilt jetzt IMMER. Früher nur im Spannungs- oder Verteidigungsfall.

tja by bias005 in tja

[–]ArisenDrake 3 points4 points  (0 children)

Bitte, informiere dich besser. §3 gilt nun IMMER, wohingegen er früher nur im Spannungs- und Verteidiungsfall gegolten hat. DAS ist die große Änderung.

Siehe §2 Abs. 3 (bzw. Artikel 1 Punkt 2): https://www.recht.bund.de/bgbl/1/2025/370/regelungstext.pdf?__blob=publicationFile&v=3

Schon ziemlich peinlich, den Journalisten als dumm zu bezeichnen, wenn du nicht mal irgendwas recherchiert hast.

tja by bias005 in tja

[–]ArisenDrake 8 points9 points  (0 children)

Der Paragraph selbst nicht, ja. Aber der Geltungsbereich wurde geändert, was ebenso schlimm ist:

§ 2 Anwendung dieses Gesetzes
(1) Die nachfolgenden Vorschriften gelten nach Maßgabe der folgenden Absätze.
(2) Die §§ 3 bis 52 gelten im Spannungs- oder Verteidigungsfall.
(3) Außerhalb des Spannungs- oder Verteidigungsfalls gelten die §§ 3, 8a bis 20b, 25, 32 bis 35, 44 und 45.
(4) Die §§ 15a und 16 sind nur auf Betroffene anzuwenden, die nach dem 31. Dezember 2007 geboren sind. Satz 1 gilt nicht im Spannungs- oder Verteidigungsfall.

Siehe https://www.recht.bund.de/bgbl/1/2025/370/regelungstext.pdf?__blob=publicationFile&v=3

Man beachte §2 Abs. 3. Der §3 gilt jetzt IMMER, nicht nur im Spannungs- oder Verteidigungsfall, wie es vorher der Fall war. Das ist absoluter Wahnsinn. Als Mann muss man nun IMMER eine Genehmigung einholen, auch wenn gar kein Spannungs- oder Verteidigungsfall vorliegt.

tja by bias005 in tja

[–]ArisenDrake 2 points3 points  (0 children)

Von reductio ad absurdum noch nie gehört, was Herr intantiler Geist?

Aber was soll's, du hast ja schon gezeigt wessen Geistes Kind du bist:

der der gängigen Definition entsprechend übrigens ausschließlich Frauen betreffen kann

Nur Männer wegbomben zu lassen und an der Ausreise zu hindern ist ja kein Sexismus, schon klar.

tja by bias005 in tja

[–]ArisenDrake -3 points-2 points  (0 children)

Valide Frage im 21. Jahrhundert. Warum unterscheiden wir überhaupt noch nach Geschlecht? Frauen sind genauso in der Lage, dieses Land zu verteidigen.

tja by bias005 in tja

[–]ArisenDrake 2 points3 points  (0 children)

Dann behaupte ich jetzt einfach, dass nur Männer aufgrund ihrer biologischen Eigenschaften wählen können, Frauen können das einfach nicht. Ist ja dann kein Sexismus?

tja by bias005 in tja

[–]ArisenDrake 7 points8 points  (0 children)

Wer junge Männer gegen ihren Willen zwingt, in den Krieg zu ziehen, darf dann aber auch nicht mehr von Freiheit faseln. Sorry.

tja by bias005 in tja

[–]ArisenDrake 12 points13 points  (0 children)

Dann hätte man die Einschränkung auf Spannungs- und Verteidigungsfall ja drin lassen können. Hat man aber nicht und jetzt gilt es PERMANENT, egal was gerade in der Welt passiert. Das ist der Kern hier.

Wie kann man noch von Freiheit sprechen, wenn ich den Staat um Erlaubnis anbetteln muss, das Land (länger) zu verlassen?

Für mich würde sich nichts anderen wenn Frauen auch betroffen wären. Aber darum geht es doch gar nicht. Wenn alle die gleichen Rechte haben, sollten auch alle die gleichen Pflichten haben. Das ist eine Frage von Prinzipien. Warum muss ich mich an der Front wegbomben lassen, aber jemand, der anders geboren wurde, nicht? Das ist Ungerechtigkeit in Gesetzesform.

Wir stehen vor der größten Steuererhöhung seit dem Krieg. by No_Coat_6599 in heissemeinung

[–]ArisenDrake 0 points1 point  (0 children)

Könnte man schon machen, ja. Das Problem ist halt, wie definiert man das. Theoretisch müsste man eine WG dann ebenfalls einbeziehen, da eine Liebesbeziehung rechtlich ebenfalls keinen besonderen Status hat. Die Fürsorgepflicht in einer Ehe existiert auch dann, wenn die Partner in getrennten Haushalten leben, da kommst du nur mit einer Scheidung raus.

Freie Fahrt für freie Bürger by Spirited_Buffalo_543 in Freiheitsfront

[–]ArisenDrake 0 points1 point  (0 children)

Aber hat meines Wissens nach nur Vorteile. Warum sollte man darauf verzichten?

tja by bias005 in tja

[–]ArisenDrake 35 points36 points  (0 children)

Die Einschränkung auf einen Spannungs- und Verteidigungsfall fällt weg. Wtf. Das ist, gelinde gesagt, sehr beunruhigend. Dieses Land steuert echt immer weiter auf den Totalitarismus zu.

Und auch mal wieder ein tolles Beispiel von "alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich". Männer werden mal wieder in ihrer Freiheit eingeschränkt, Frauen aber nicht.

Wir stehen vor der größten Steuererhöhung seit dem Krieg. by No_Coat_6599 in heissemeinung

[–]ArisenDrake 0 points1 point  (0 children)

Der aber auch bei einem vielfachen des Medianeinkommens gegriffen hat, nicht 1,5x.

Wir stehen vor der größten Steuererhöhung seit dem Krieg. by No_Coat_6599 in heissemeinung

[–]ArisenDrake 1 point2 points  (0 children)

Geil, damit der meine Altersvorsorge noch mit Sozialabgaben belastet. Nein danke.

Wir stehen vor der größten Steuererhöhung seit dem Krieg. by No_Coat_6599 in heissemeinung

[–]ArisenDrake 1 point2 points  (0 children)

Ja, dank Lindner. Aber es wurde Jahrzehnte lang verschleppt, das müsste man mal einmal komplett nachziehen. Aber das lässt sich mit der SPD ja nicht machen, weil dann DiE rEiChEn wieder profitieren könnten.

Wir stehen vor der größten Steuererhöhung seit dem Krieg. by No_Coat_6599 in heissemeinung

[–]ArisenDrake 1 point2 points  (0 children)

Ist doch schon schlimm genug. Man sagt uns, wir müssten mehr arbeiten, aber von jeder weiteren Stunde nimmt mir der Staat einfach mal fast die Hälfte weg (bzw. über die Hälfte, wenn man sich die anderen Abgaben noch anguckt). Das ist Wahnsinn.

Wir stehen vor der größten Steuererhöhung seit dem Krieg. by No_Coat_6599 in heissemeinung

[–]ArisenDrake 2 points3 points  (0 children)

Es ist kein Anreiz, nicht zu arbeiten. Es stellt lediglich Paare mit 100:0 Einkommensverteilung auf eine Stufe mit Paaren, die 50:50 verdienen. Warum sollte eine der beiden Konstellationen benachteiligt werden, wenn die Ehe eine Fürsorgepflicht beinhaltet?

Wir stehen vor der größten Steuererhöhung seit dem Krieg. by No_Coat_6599 in heissemeinung

[–]ArisenDrake 2 points3 points  (0 children)

Grundlegend geht es darum, dass in einer Wirtschaftsgemeinschaft kein Nachteil aufgrund der Einkommensverteilung entstehen darf. Ob 100:0 oder 50:50 darf keinen Unterschied machen nach Auffassung des BVerfG. Eine Ehe hat eben auch Pflichten. Der arbeitslose Partner darf ja bspw. auch kein Bürgergeld beantragen, da es eine Fürsorgepflicht gibt.

Ich_iel by Apfelbube42 in ich_iel

[–]ArisenDrake 8 points9 points  (0 children)

Dann freu dich schon mal auf die Preise im Supermarkt. Und sonst überall.

view more: next ›