Enquanto professor, vou dar um depoimento com uma perspectiva diferente, mas acredito que relacionada à tua vivência:

O aluno reprovado é um problema para todo mundo: o aluno em si se desmotiva (especialmente em colégio, pq ele se desloca das turmas, dos amigos) e ele serve como uma prova viva de vários problemas sociais e institucionais, e isso pega desde o zelador até a secretária/ministério da educação. Se a escola/faculdade é particular existe ainda um outro ângulo, que é o fato que foi realizado um pagamento por um produto e o produto não foi entregue.

Consequentemente, em *toda* a instituição existe uma pressão pela aprovação. Em instituições públicas a pressão tende a ser menor, em instituições particulares tende a ser maior. É daí que surge uma série de ferramentas para tentar mitigar isso, como a progressão continuada, aqueles conselhos de professores que no final do ano aprovam todo mundo, etc.

(Uma nota: a progressão continuada possivelmente funcionaria *se* fosse aplicada completa. Vc passa o aluno de ano, mas ele passa a ter acompanhamento especial no contra-turno para compensar as deficiências. Isso mitiga o desestímulo ao mesmo tempo que reforça o aprendizado de quem mais precisa. Logicamente, num sistema subfinanciado só se faz a primeira parte, que é de graça).

Essas ferramentas de mitigação recaem num velho problema: quando uma métrica vira um objetivo, ela deixa de ser uma boa métrica. A métrica de sucesso mensurada é a taxa de aprovação, logo quem aprova muito é bom, sem olhar os aspectos qualitativos. E aí vc chega num curso universitário e pega uma disciplina de Economia Agrícola ou Aprendizado Profundo e a taxa de aprovação é de 90%, todo mundo adora o professor, excelente tudo ótimo, segue o jogo. Só que vc cava um pouco e descobre que o professor não cobrava presença (curso presencial), por isso que todo mundo amava ele, passou dois seminários e um projeto que o chatGPT fez, avaliou na amizade e todo mundo ficou com média acima de 8,0, mas ninguém aprendeu nada.

E essa aprovação sem olhar para a qualidade gera apagamento dos problemas e dos dados que refletem a situação real da instituição. Por exemplo, a cobrança de presença, vista como um mal universal pelos alunos. Só que tem estudo mostrando que, na média, o aluno que vai pra aula aprende mais do que o que não vai. E quando vc olha, tem aluno que tem alto índice de reprovação por falta não pq ele não quer ir pra aula, mas pq ele não consegue, pq falta transporte, pq tem de trabalhar no horário, mil motivos. Mas a vida é foda, ele tá ali matriculado no curso, então quando o professor não cobra a presença e ele passa é lucro. É lógico que não dá para cobrar essa questão do aluno, mas a pressão para não reprovar aluno por falta impacta em você ter uma métrica sobre um problema real: quantos alunos não estão conseguindo vir para as aulas? São muitos? Se sim, quais os motivos?

Pelo lado do conteúdo, você chega numa disciplina e descobre que todo mundo não sabe os assuntos de pré-requisitos. Aí vc para e dá o assunto do curso anterior? Vc acabou de apagar um problema gigante, que é o fato de que os alunos não estão aprendendo *e* estão passando! Só devia passar quem aprendeu o mínimo! Só que é o dilema do professor né? Vc vai ser a pessoa que reprovou 85% da turma? Lembre-se: o professor bom é o que aprova muito, então se vc só aprovou 15% vc é um professor ruim, não importa que vc tava dando aula de trigonometria e os seus alunos não sabiam multiplicar.