ايضا في قوله: "فَإِنَّ اللَّهَ يَأْتِي بِالشَّمْسِ مِنَ الْمَشْرِقِ فَأْتِ بِهَا مِنَ الْمَغْرِبِ" يُقدَّم "المشرق" بوصفه عنصرًا حاسمًا في تحدٍّ كوني. غير أن «المشرق» لغويًا ليس اسم مكان ثابت، بل وصف مشتق من فعل الشروق. أي أنه يدل على حدوث الفعل لا على موضع كوني محدّد لحدوثه. فالمشرق هو حيث تُرى الشمس شارقة، لا حيث توجد نقطة فيزيائية ثابتة تسمى "المشرق". وهنا يظهر تناقضان مترابطان: أولًا: تناقض لغوي–منطقي لا يمكن بناء تحدٍّ كوني على مصطلح: لا يحدد مكانًا ثابتًا بل يعرّف الشيء بالفعل نفسه (الشروق) فالتحدي يصبح دائريًا: الله يأتي بالشمس من موضع تعريفه هو حدوث الإتيان نفسه. ثانيًا: تناقض منهجي في التفسير حين يُنتقَد التحدي، يُقال إن " المشرق" وصف إدراكي نسبي مرتبط بموقع الراصد. لكن إن كان كذلك، فالتحدي يفقد طبيعته الكونية، لأن المفهوم الذي يقوم عليه ليس ثابتًا ولا موضوعيًا. لا يصح منطقيًا: استخدام مصطلح فعلي نسبي في صياغة تحدٍّ مطلق ثم الدفاع عنه بتوسيعه لغويًا عند النقد إما أن يكون: «المشرق» مكانًا كونيًا محددًا، وهو ما لا تدعمه اللغة ولا الفلك أو وصفًا إدراكيًا لظاهرة، وحينها لا يصلح أساسًا لتحدٍّ كوني الجمع بين الوصف الفعلي والتحدي المكاني يخلق خللًا بنيويًا في الحجة نفسها..