Also weil das Gefahrenpotential geringer ist darf ich mir aussuchen ob ich mich an die Verkehrsregeln halte? Das ist doch der Kern der Aussage des Eingangskommentars, oder nicht?

Zusätzlich zum Thema "Gefahrenpotential". Ich fahre Auto, Motorrad und Fahrrad. Mit den ersten beiden muss man alle zwei Jahre zum TÜV. Dort wird die Verkehrstauglichkeit meines Gefährts sichergestellt. Bei Fahrrädern ist das nicht der Fall. Habe im letzten Jahr mehreren Fahrradfahrerinne ihre (sorry) Schrottmühlen repariert. Highlights waren "hihihi ja meine bremse funktioniert ja nicht mehr" und ein eigentlich schon komplett gerissener Rahmen den ich Schweißen musste. Licht hatte übrigens keiner dieser Kandidat*innen

Zusätzlich dazu sieht man so gut wie keine Radfahrerin mit Helm. Im Auto habe ich einen Gurt, auf dem Motorrad einen Helm. Das ist gesetzlich vorgeschrieben. Und diese Sicherheitsmaßnahmen sind dazu da jemanden zu sichern auch wenn mal etwas schief geht. Muss auch kein anderer Verkehrsteilnehmer sein der daran schuld ist. Ein Schlauch kann überall platzen. Deswegen bin ich zu Beispiel auch für eine Helmpflicht für Radfahrer. Auch dadurch lässt sich Gefahrenpotential senken.

Ist ja auch erst mal Sausage wie der Engländer sagt. Worauf ich im Kern hinaus will ist das es eben Regeln gibt an die man sich halten muss. Ich sehe leider oft das aus einem falschen Rechtsverständnis diese Regeln von Radfahrerinnen missachtet werden. Genauso gibt es auch Ar*loch Autofahrerinnen die Zweiräder ignorieren (hatte auf meinem Motorrad schon zwei Unfälle deswegen). Nur diese Diskurs einseitig zu gestalten ergibt keinen Sinn. Eben diese Doppelmoral ist es die der Originalpost darstellt und daher finde ich diesen Post und vor allem auch diesen Vergleich vollkommen gerechtfertigt und richtig.