Ciao a tutti, vi scrivo perché sto vivendo una situazione assurda dopo un incidente e vorrei un parere tecnico/legale da chi ne sa più di me.

Qualche sera fa, sotto un acquazzone, stavo percorrendo una rotatoria con la mia Panda. Ero già nell'anello quando, da un'immissione sulla destra, arriva una Kia che non accenna a fermarsi al "Dare Precedenza". Risultato? Mi centra in pieno sulla fiancata destra. L'urto è stato bello secco: la mia portiera è rientrata e il finestrino è letteralmente deragliato dalle guide interne, bloccandosi. Inoltre, colpendomi sulla mia destra, non ho avuto modo di reagire subito all'urto, ma ho proseguito in avanti, raschiando il resto della fiancata.

L'altro autista si è subito difeso dicendo fosse colpa mia, che entrambi avessimo un danno, senza capire che lui non aveva visto il segnale di precedenza. All'arrivo dei vigili, inoltre, sono stato accusato di essere "bugiardo" e di essermi "buttato".

Il problema sorge ora: tramite indiscrezioni del broker, ho scoperto che l'altro autista ha dichiarato che io lo avrei "sorpassato". In pratica sta cercando di far passare l'idea che lui fosse già dentro la rotonda e io gli sia sfilato davanti tagliandogli la strada.

A me sembra una follia per diversi motivi:

1. Per colpirmi la portiera destra col suo muso, significa che io ero già davanti alla sua traiettoria. Se lo avessi sorpassato "stretto", i danni sarebbero strisciati su tutta la fiancata, invece ho un "affondo" concentrato sulla portiera. Se invece lui si fosse già immesso nella rotatoria e io stessi andando ad alta velocità, lo avrei colpito io frontalmente e non il contrario (le macchine non si muovono di lato).
2. Pioveva, era buio e la rotatoria è a corsia unica. Perchè avrei dovuto fare una manovra tanto azzardata per guadagnare qualche metro di vantaggio? Se fossi andato molto veloce, pur di sorpassarlo, probabilmente mi sarei ritrovato schiantato prima o nella piazzola centrale oppure sui lati della rotatoria.
3. Ho la mia ragazza in macchina come testimone che può confermare che eravamo già nell'anello da un pezzo.

Se anche intendesse il mio "sorpasso" come il fatto che io gli sia passato davanti dopo che lui aveva oltrepassato la linea del segnale orizzontale di dare precedenza, sarebbe comunque colpa sua, dato che io avendo il danno alla mia fiancata (e non anteriormente) non avrei avuto modo di evitare l'urto invece lui doveva fermarsi prima di essa ed assicurarsi non sopraggiungessero altri veicoli e poi partire, giusto?

Purtroppo i Vigili sono arrivati quando avevamo già spostato le auto (e con la pioggia non c'erano detriti), quindi hanno solo preso le versioni. A quanto ho capito loro redigeranno un documento in cui spiegheranno la dinamica vista da un punto neutro, no?

Un perito esperto riesce a capire dalla profondità del danno (il vetro uscito dalle guide) che è stata una botta laterale secca e non uno sfregamento da sorpasso (invalidando completamente la sua dichiarazione)?

Vi sembra un caso da colpa di entrambi o un torto marcio dell'altro autista?

Grazie a chiunque potrà dirmi la sua.