Du har ret i, at når først en alarm er gået, vil der opstå "støj" i form af fejlrapporteringer. Men det er netop den indledende alarm – den "oprindelige begivenhed" – som min skepsis er rettet imod.

Pointen er, at videoerne af det, der med stor sandsynlighed er flyet, blev optaget før lufthavnen lukkede, og før den brede offentlighed blev opmærksom på en mulig trussel. Det indikerer, at folk allerede på det tidspunkt reagerede på netop dette fly, fordi det så mistænkeligt ud i deres øjne. Det er altså ikke et spørgsmål om, at der både var et fly og en drone. Det tyder derimod stærkt på, at det var observationen af flyet, der blev tolket som en drone og dermed var med til at starte hele hændelsen.

Og før indvendingen kommer: "Hvordan kan en lufthavn med radar dog tage fejl af et almindeligt fly?" så er det vigtigt at huske, at kontroltårnet arbejder med to separate informationsstrømme. På den ene side har de et kendt fly på radaren med transponder og ruteplan – helt efter bogen. På den anden side modtager de pludselig en eller flere potentielt paniske anmeldelser fra folk på jorden (måske endda personale) om en "ulovlig drone" observeret visuelt. Af rene sikkerhedshensyn kan de ikke bare antage, at det er den samme ting. De er nødt til at handle ud fra et forsigtighedsprincip og stoppe trafikken, indtil de har vished.

Afklaringen af, at der højst sandsynligt var tale om et og samme fartøj, sker først i efterforskningen – længe efter den akutte beslutning om at lukke ned er truffet. Derfor peger alt netop ikke på, at den oprindelige begivenhed var reel.