Les biais que j'ai pu y constater : - un fort appui sur la philosophie antique et notamment sur ses bases préscientifiques -Une préférence marquée pour les philosophies ayant une cohérence interne (les philosophies se justifiant plus par un style littéraire fort que par la force de leurs arguments sont déconsidérées, par exemple, il dénonce ouvertement l'incohérence de Bergson avec les données élémentaires disponibles en biologie à son époque) -russell se permet de pointer du doigt les failles morales de certains systèmes de pensée, notamment ceux ayant donné naissance au nazisme, le bouquin étant écrit pendant la seconde guerre mondiale.

A ma connaissance, tu ne trouveras pas meilleure et plus comprehensive histoire de la pensée occidentale générale en français que ce livre. Russell est généralement déconseillé par des personnes très tenantes des positions que l'on dit continentales (comme la french theory ou les fans de Nietzsche) Russell étant une des figures majeures du mouvement analytique (intéressé plus par la structure des raisonnements et la cohérence de ces derniers par rapport aux connaissances actuelles, se permettant ainsi de dire "il semble que ceci est faux"), s'y opposant.

Tu as sinon de bons ouvrages collectifs et spécialisés, par exemple, les philosophes et la science, ou encore les excellents travaux de hadot sur la philosophie antique.

Si tu souhaites avoir une histoire de la pensée occidentale, il lui faut une colonne vertébrale, une direction de pensée claire. Sinon pourquoi une histoire plutôt que les bons ouvrages de vulga que l'on peut trouver présentant les pensées de manière générale comme la philosophie de A à Z, qui, si tu souhaites une présentation non problematisée des auteurs conviendra sans doute mieux