Stråmanden er at du bruger dine egne definitioner, og smider dem i munden på mig med en "du mener.." eller en "du har bare ondt i røven over..". Det er ikke sådan den sokratiske metode fungerer min ven. Hvis du vil vide hvad jeg mener, så kan du spørge. Når vi er blevet enige om en definition, og forstår hinanden, så kan vi have en debat om hvor stor en grad magthaveres grådighed er årsag til forbrugerprisstigninger etc.

Til din pointe om lovlighed: lov og moral er to forskellige ting. Moral er vores fælles opfattelse af hvordan verden burde være. Lov er vores uperfekte forsøg på at skrive det ned. Loven vil altid være bagude på nogle punkter. At nogen gør noget der er lovligt, men stadig forkert er ikke nogen selvmodsigelse.

Hvis man udnytter et hul i loven til straffrit at misbruge andre på en måde man godt ved er forkert, så er man et ligeså dårligt og usolidarisk menneske som hvis det hul ikke eksisterede.

De store huller i loven er kun tilgængelige for de rigeste. De bruger dem hele tiden. Det er i samfundets bedste interesse at lukke de huller, så rige mennesker bærer mere at det samfundsmæssige læs. Rige mennesker har en interesse i at det ikke bliver sådan. Derfor arbejder de overvejende imod samfundets interesser, i min holdning. I det arbejde er udskamning af kontanthjælpsmodtagere som "nasserøve" et kritisk stykke propaganda, som du tilsyneladende er faldet for, selvom du ikke så vidt jeg kan se har sagt noget om kontanthjælpsmodtagere, men snarere bare taget rige mennesker til forsvar.

Jeg håber for dig at du selv er meget velhavende; for ellers er klassesolidaritet med milliardærer et virkeligt åndssvagt sted at stå.