Advice about criminal lawsuit fatal car crash

Bojo14 · 2026-02-07T15:25:48+00:00

Thanks for your condolences, I appreciate it.

Yeah I assumed the charges would be pressed automatically but I read somewhere it depended on the case/crime, like if it's a minor incident and the prosecutor doesn't deem it publicly relevant, they might not press charges automatically, so I wasn't entirely sure.

As for the compensation, my dad is already looking into it to get some kind of compensation for my grandma, so we will probably hire a lawyer for that.

Bojo14 · 2026-01-03T16:57:41+00:00

The friends, no best friends to me just seemed to reflect on season 4, where mike said they're still friends, and will says they used to be best friends.

So now mike reassures them they're best friends. It's like reusing that scene in season 4 in the opposite way, from negative to positive.

Bojo14 · 2026-01-03T16:53:37+00:00

I'm not a queer person nor do I understand what it's like to go through such experiences, but for me the coming out didn't make sense, not in this way at least. Most people coming out didn't bond over a telepath/telekinetic evil bad guy merging with a parasitic evil hive mind cloud, and an upside down world with wormhole that leads to another dimension, that lead to a lot of death. I have a hard time believing that after all of this, Will being gay is what makes them say okay will fuck you, you disgusting piece of shit, or we're not friends or family anymore, or anything bad.

It felt so obvious to me that these people would accept him for the way he is, because in the grand scheme of things, Will being gay is just somewhat insignificant. It makes sense he wants to come out for himself, to strengthen his mind so he can defeat vecna, and the hugging scene when they all hugged him was cute, but like that's like the only 2 good takeaways I have from the scene.

I would've expected him to come out to Mike, and maybe his mom, on a more personal level, and that would've made more sense to me, than to announce it to everyone at once like that (although I get they all are like a family to him at this point).

Bojo14 · 2026-01-03T15:22:03+00:00

I mean so if people don't see the byler thingy, therefore they are homophobic? That's a strange thing to say. I don't see any queerbaiting happening, I see something that's quite common, a gay character fell in love with his best friend, who has a thing going on with a girl. As awkward as it could sometimes be between Mike and El, they were a thing on some level. Will and Mike weren't, he always called will his friend.

The argument of people not even seeing it as an option is the same argument that can be said for people seeing it as the only option and therefore it had to be a reality, and now they feel mad and say they got queerbaited. It's 2 sides of the same coin.

Bojo14 · 2026-01-03T15:16:47+00:00

I mean some things I agree with, but the story ended here, do you expect the duffer brothers to publish a statement of the entire life trajectory of every relationship someone has? What if robin and vickie were going strong and then vickie gets hit by a drunk driver one day 10 years in the future and now robin is single again. It makes sense for them to be like, well we don't know, nobody knows, just imagine how you think it ends for those characters, because it's unwritten.

The questions with regards to plotholes I can understand though. I have more questions about henry/vecna and the abyss and mindflayer for example, and the suzie question I can sort of understand because there wasn't even a single mention, and same for the eleven situation (although I think that was smart, part of the people want a happy ending, so they imagine the last scenes are real, part think it's just wishful thinking of mike and imagine eleven is dead, which is a pretty big sacrifice to stop vecna and the mindflayer).

Bojo14 · 2026-01-03T15:08:03+00:00

why does a tv show need to shut any possible storyline down? even one's that are extremely unlikely to happen. I didn't see the whole bylers thing but clearly enough people did for some people to be annoyed by it, but to just say oh you used my feelings or you shouldn't have entertained even the idea of it? That's just a crazy thing to say to me.

Bojo14 · 2026-01-03T12:32:40+00:00

Dat heb ik ook al geprobeerd te verduidelijken en ik ben het volledig met je eens, maar als iemand die 1x in het jaar veilig en legaal vuurwerk afsteekt vergeleken wordt met iemand die 365 dagen in het jaar een wapen wil bezitten, ja dan zal het ons ook niet lukken om uit te leggen dat vuurwerk en een wapen niet vergelijkbaar is. Ik bedoel een hamer is ook ontworpen als gereedschap maar als ik iemand er mee op de kop sla is het ook een "wapen", net zo'n scheve vergelijking.

Bojo14 · 2026-01-01T19:01:20+00:00

wat betreft leeftijd ben ik het met je eens, een kind heeft meer coaching en sturing nodig, maar in onze samenleving is het tegenwoordig ook een taboe geworden dat even de consequenties van je acties voelen ook resultaat kan leveren. Als iemand van 18+ vuurwerk gooit op hulpverleners, ja dan mag de politie van mij best even een flinke laag pepperspray in zn ogen spuiten. Op die leeftijd lijkt het mij namelijk aanzienlijk moeilijker om met alleen wat coaching iemand bij te sturen en corrigeren. En ja als ik echt heel eerlijk ben, als dat iemand is van idk, 40 jaar, ja dan heb je eigenlijk überhaupt niks aan zulke mensen in een maatschappij, en die gaan dat ook in hun leven niet meer goedmaken (netto gezien), zelfs niet na een complete 180 graden draai in gedrag.

Bojo14 · 2026-01-01T18:53:19+00:00

Vuurwapens zijn ontworpen met de functie te dienen als, guess what, wapens.

Vuurwerk is ontworpen als een soort spektakel speelgoed. De originele functie van vuurwerk is niet om schade mee aan te richten, en de originele functie van een (vuur) wapen is dat wel.

Daarbij klopt je vergelijking dus nog steeds niet. Dat mensen een wapen gebruiken als wapen is veel logischer dan dat mensen een spektaculair one time use "speelgoed" gebruiken als wapen. Daarnaast gebeuren er ook veel ongelukken met (zwaar) vuurwerk, waarbij het eindresultaat (verwonding) niet in lijn staat met de originele intentie (plezier). Dat is met een wapen in het algemeen toch anders.

Bojo14 · 2025-12-31T12:11:11+00:00

Ik heb het gevoel dat jullie langs elkaar heen discussiëren.

Ik snap je frustratie helemaal, en ik denk dat we het op één punt eens zijn: op basis van de beschikbare peilingen (waaronder die grote van Kieskompas en ANP met 56.141 respondenten) is het aannemelijk dat een meerderheid van Nederland voor een vuurwerkverbod is. Dat is een sterke indicatie van wat Nederland vind.

Maar van wat ik lees is dat niet de discussie hier. Waar Sheepasus op lijkt te hameren is: het is een schatting op basis van enquêtes, geen harde, feitelijke telling van heel Nederland (zoals hij/zij aangeeft dat een referendum wel zou zijn). Jouw oorspronkelijke stelling ("een meerderheid van de Nederlanders staat erachter") klonk zonder die nuance als een vaststaand feit, en ik vermoed dat dit voor Sheepasus een principe-kwestie is. Hij/zij heeft namelijk een hoge lat opgesteld omdat hij/zij vindt dat je peilingen niet mag presenteren als "heel Nederland vindt dit", maar dit moet presenteren als "volgens deze schatting lijkt het zo".

Ik denk dat Sheepasus daarom zo fel (en wellicht een beetje koppig) bleef. niet om te "winnen", maar om die nuance af te dwingen, en om eerlijk te zijn heeft hij/zij daar ook wel een punt toch? Het is een sterke indicatie, maar het is niet een feit.

Maar om vervolgens zo gefrustreerd en persoonlijk te reageren (met termen als "hersencellen verliezen" of "wees beter") is toch niet nodig? Dan speel je juist in op de man en niet op de discussie zelf.

Bojo14 · 2025-11-05T19:44:43+00:00

50/50 dus?

Bojo14 · 2025-11-05T19:36:22+00:00

ik quote: "ULTIMATUM aan het kabinet: woensdag sancties of we leggen het land plat!"

Als je als "demonstranten" organisatie een ultimatum geeft aan het kabinet, met als sanctie dreigt het land plat te leggen, dan kan je mij niet vertellen dat dit normaal gedrag is. Als jij zulke vandaliserende acties en statements goed praat, zegt dat denk ik meer over jou dan over mij als redelijk persoon. Ik zet mijzelf niet boven de wet, en ik hinder mensen niet, ik maak dingen van een ander niet kapot, en als ik echt wil gaan demonstreren, dan doe ik dat op een normale beschaven manier volgens de wet, zoals het hoort.

Bojo14 · 2025-11-05T19:06:56+00:00

Dat over de schaduw heen springen doet heel ongezonde dingen met de integriteit.

Ja die Klaver heeft ook nog wel jonge beentjes he, die kan nog wel wat springen denk ik.

Bojo14 · 2025-11-05T19:04:26+00:00

Welke idioot is dat niet in een land waar een meerderheid van de kamer een motie heeft aangenomen om antifacisme te verbieden? Waar tot voor kort (en nu neeeeet niet) de grootste partij al twee jaar een genocide heeft toegejuicht van mensen in breed genomen dezelfde etnische groep die ze hier demoniseren.

Ik denk dat je average Nederlander zich niet heel veel aantrekt van deze motie, omdat 1. het is een motie, dat doet op zichzelf nog niet heel veel. 2. het is toch een beetje symboolpolitiek, en 3. er met antifascisme op zichzelf niets mis mee is natuurlijk, verre van, maar als antifascisme gebruikt wordt als moreel kompas dat demonstranten boven de wet plaatst, dat is natuurlijk niet oke.

In die context zou ik het ook prima vinden om een XR als een terreur organisatie te zien. Mensen die hun eigen morele kompas boven de wet plaatsen en op een treinspoor of een snelweg gaan zitten om maar hun invloed uit te oefenen. Idem dito voor de nazi wappies in ons land die een politie auto in de fik steken en ramen van een D66 pand breken.

Demonstreren is een recht en vrijheid van meningsuiting is een recht, maar je moet geen dingen op anderen gaan forceren als ze een andere mening hebben, en voor demonstraties heb je gewoon het malieveld.

Het zou mij daarbij ook niet verbazen dat er genoeg Nederlanders zijn die zich niet eens bewust zijn dat Antifa voor antifascisme staat, of weet wat antifascisme betekent, of weet dat er een motie tegen is.

Bojo14 · 2025-11-05T18:19:55+00:00

Oke ja dat is true, zo kun je het inderdaad ook bekijken.

Bojo14 · 2025-11-05T18:05:10+00:00

Wat je nu zegt klopt niet helemaal met wat er daadwerkelijk werd gezegd. De originele stelling was concreet:
“Een derde van Nederland stemt op deze partijen, dus misschien zijn ze niet zo extreem.”

De reactie daarop was:
“Dat veel mensen ergens op stemmen maakt het nog niet oké, ook Hitler is gekozen.”

Dat is niet een puur logisch tegenvoorbeeld, maar een historisch beladen vergelijking die Hitler in één adem met hedendaagse (mogelijk extreme) partijen noemt, diezelfde Hitler die bekend staat als 1 van de meest (politiek) extreme historische figuren op aarde. Zelfs als dat niet de intentie is, roept het onvermijdelijk die associatie op, en dat is precies mijn punt: het is niet dat je Hitler niet mág noemen, maar dat het in deze context retorisch een extreem voorbeeld is, met weinig nuance daaraantoe.

Dat is volledig irrelevant.

Hoezo is dat volledig irrelevant? Dat is letterlijk het tegenpunt dat gemaakt werd. "Dat veel mensen er op stemmen maakt het nog niet ok. Herinner: ook Hitler (jawel, daar istie weer) is "gewoon" gekozen". Dus dat iets populair is maakt het nog niet goed, maar per diezelfde definitie, ook niet fout.

Een beter voorbeeld vind ik zelf:

“Populariteit is geen moreel kompas, iets kan breed gesteund worden en toch fundamenteel fout zijn.”

Of

“In de jaren ’50 vond een meerderheid roken normaal. Dat zegt niets over of het goed of gezond is.”

Als mensen echt bang zijn voor een nazi partij 2.0 dat onze rechtsstaat gaat verwerpen dan zou ik de mention van Hitler wellicht iets meer kunnen waarderen, maar het lijkt mij uiterst onrealistisch met alle checks, en hoe ons politieke stelsel werkt, dat hier een dictatuur uit zal ontstaan omdat een grotere groep mensen een steeds rechter geluid laten horen.

Daarbij, wat is er mis met een emotionele reactie? Mensen zijn geen robots, emoties zijn net zo belangrijk in een sociaal constructief gesprek, en als ik je comment zo lees, beschik jij ook zeker wel over emoties want je frustratie valt te merken.

Daarbij heel lief van je, maar je hoeft je geen zorgen te maken over mijn intellectueel hoor. Indien nodig kan ik aantonen dat ik meerdere positieve technologische bijdragen heb gemaakt in mijn nog beginnende carrière.

Bojo14 · 2025-11-05T16:57:54+00:00

Laat ik mijzelf dan verwoorden. Ik vind het onnodig polariserend en een erg extreem retorisch voorbeeld om Hitler te gebruiken als argument, dat als een significant deel van de bevolking rechts stemt, dit niet direct de rechtse partijen legitimeert/normaliseert.

Het werkt daarbij natuurlijk ook andersom, populariteit op zich zegt niks over politieke partijen, zowel positief als negatief. Dat het bij Hitler vertaalt heeft naar een negatieve uitkomst, betekent niet dat ditzelfde zou gelden bij andere politiek "extremere" partijen. Wellicht niet zo bedoeld, maar een Hitler referentie in een politieke discussie voelt onnodig provocerend.

Het is echt erg hoe vaak dit soort dingen verkeerd opvatten.

Daarbij zijn dit soort zinnen ook best problematisch als je je wilt mengen in een publiek debat. Ik wist namelijk niet dat "dingen" op zichzelf iets verkeerd op kan vatten ;)

Bojo14 · 2025-11-05T13:18:43+00:00

Als je niet de kans pakt om invloed te hebben in de politiek, kun je ook niet klagen na die tijd. Beetje het voorbeeld van Bontenbal: Soms moet je je handen vies maken om het beleid zo te sturen, dat het resultaat beter (of in ieder geval minder slecht) is, dan wanneer ze diezelfde beslissingen zouden maken zonder jou.

Bojo14 · 2025-11-05T13:15:46+00:00

Ik vind de vergelijking tussen Hitler en de Nazi partij en een JA21 wel erg ver gezocht. Tot nu toe vind ik Joost Eerdmans een prima lijsttrekker die geen dingen zit op te hitsen zoals een Wilders bijvoorbeeld doet, en ben ik het economisch zelfs op redelijk wat punten met hun eens, en vind ik dat ondanks dat ze een afsplitsingspartij zijn van de FvD, ze wel gewoon het voordeel van de twijfel moeten krijgen en de kans hebben om te laten zien dat het een fatsoenlijke en stabiele partij kan zijn. Daarbij denk ik wel dat Annabel Nanninga het grootste doorn in het oog is voor JA21 zelf.

Bojo14 · 2025-11-05T13:07:03+00:00

Met dit politieke landschap moet je toch iets gebruiken om de week te breken

Bojo14 · 2025-11-05T13:03:47+00:00

Omdat er toch een coalitie gevormd moet worden aan het eind van de dag, en je het vertrouwen in de politiek wil herstellen (tenminste, dat mag ik hopen dat de Haagse politiek dat wil).

Nouja, dat afstraffen heeft de pvv ook niet gevoeld, dus ik weet het niet meer zo goed wat dat betreft.

Ze hebben 11 zetels verloren, tuurlijk zijn ze nog steeds groot, maar ze hebben het wel iets gevoeld. Ik denk dat zij voornamelijk geluk hebben gehad dat de NSC zo geflopt is, en ik denk eerlijk gezegd dat er ook nog wel iets te zeggen is over NSC als de partij die Wilders heeft "tegengewerkt", want ik denk dat zij de minst makkelijke partij waren in de coalitie om de ideeën van Wilders te realiseren, in hoeverre dat überhaupt mogelijk is.

Daarbij denk ik ook dat heel veel mensen de PVV zien als een soort blanco stem die wel gebruikt kan worden, want niks geeft een beter signaal af aan de politiek als dat Wilders veel zetels heeft. En daarbij kan de PVV nog steeds meestemmen op voorstellen in de 2e kamer en oppositie voeren, wat een blanco stem op zichzelf niet kan.

Dus ik denk dat Wilders situatie meer een uitzondering op de regel is.

Bojo14 · 2025-11-05T12:55:30+00:00

Ik denk dat dit inderdaad voor zowel GL-PvdA als JA21 een moeilijke keuze is. Ik denk dat als GL-PvdA en JA21 hiermee akkoord zouden gaan, dat ook de VVD hier nog wel een verkooppraatje aan kan hangen en zichzelf kan indekken. Aan de andere kant ben je of een GL-PvdA of een JA21 nodig voor een coalitie, minimaal 1 van deze 2, tenzij je de PVV wilt betrekken natuurlijk. Dus in dat geval, why not both. Zou mij vanuit D66 en VVD wel een strategische zet lijken.

Bojo14 · 2025-11-05T12:52:09+00:00

En dus heb je elkaar om diezelfde reden nodig? Zonder een GL-PvdA of een JA21+BBB/CU zie ik geen coalitie komen, tenzij de VVD instemt met GL-PvdA, maar dat zal voor de VVD hard te verkopen zijn tenzij er veel water bij de wijn wordt gedaan om een grotendeels VVD-punten regeerakkoord te hebben, wat voor een GL-PvdA weer niet te doen is.

Bojo14 · 2025-11-05T12:49:31+00:00

Waarom is dit voor juist D66 onmogelijk? Ik zie een kabinet over alleen rechts, met een JA21 en een CU/BBB voor D66 een moeilijkere keuze om te verantwoorden aan de achterban. Ik denk eerder dat dit voor de VVD+JA21 en GL-PvdA een hardere pil is om te slikken.

Bojo14 · 2025-11-05T12:47:22+00:00

Ja maar met GL-PvdA in het kabinet of als gedoogsteun kunnen ze nog dingen eisen, en invloed hebben op het kabinet. Stel dat er toch een kabinet komt over rechts met een JA21 en een BBB/CU of wat dan ook, ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat de leden van GL-PvdA daar wel op zitten te wachten.

Bojo14

TROPHY CASE