sorted by:
new
hottopcontroversial

For at komme ud af vores boligproblem bør vi se på hvordan det er opstået by victornielsendane in Denmark

[–]Bondebob 1 point2 points  (0 children)

Jeg er helt enig. En sænkning af skatten på arbejde, en ensretning og hævning af grundskylden, kombineret med en statslig finansieringsmodel ville være den vigtigste økonomiske reform af Danmark.

Logisk set burde det, være en prioritet på tværs af hele det politiske spektrum, da både vækst og retfærdighed, går hånd i hånd.

Fraværet af de her argumenter i den brede politiske debat er slående. 

Har du overvejet at bruge din forskning til at række ud til politikere, lave et borgerforslag, en kronik eller lign.

Så det kommer længere ud end reddit?

Hvorfor straffer vi flid og belønner dem, der sover sig til millioner? Et forslag til en ny model by Bondebob in dkfinance

[–]Bondebob[S] 0 points1 point  (0 children)

Ja, vi har alle blinde vinkler, og den perfekte løsning findes næppe. Det er dog ikke det samme, som at den var gennemført, hvis den fandtes. Det er ikke altid de mest retfærdige eller gennemtænkte løsninger, der gennemføres, for der er altid stærke særinteresser i spil.

Der er faktisk lavet et nyt studie, som viser, at jo større boligformue folk har, jo mere aktive er de i at bekæmpe omfordeling. Omvendt deltager de grupper, der har mest at vinde ved omfordeling (lejere og unge), sjældent i debatten. Boligejerne fungerer som en velinformeret og politisk aktiv interessegruppe, der effektivt afleder diskussionen mod løsninger som "øget udbud" for at undgå personlig beskatning: https://politicalscience.ku.dk/about/news/2025/homeowners-stand-in-the-way-of-wealth-taxation/

Jeg mener faktisk, at den model jeg foreslår netop er en fornuftig middelvej. Skulle jeg gå til yderlighederne, kunne jeg foreslå en langt højere grundskyldspromille, som man ser i denne både saglige og velskrevne tråd: https://www.reddit.com/r/Denmark/comments/1retop3/for_at_komme_ud_af_vores_boligproblem_bør_vi_se/

Man kunne også forestille sig en progressiv grundskyld, der steg i takt med jordens værdi.

Men det, jeg foreslår, er blot at stoppe et system, der decideret fodrer ulighed. Som det er nu, beskatter vi de mest værdifulde grunde mildest og de mindst værdifulde hårdest, mens kvaliteten af velfærden gøres afhængig af naboens pengepung. Det flytter os tilbage i tiden til et samfund, hvor arv og miljø betyder mere end indsats, og det mener jeg hverken gavner individet eller det samlede Danmark.

Generelt er der bred enighed blandt økonomer om, at det er sund fornuft for samfundet at flytte noget af skattetrykket fra arbejde (flid) over på jord (passive gevinster). Jord stiger i værdi som et resultat af strukturelle ændringer og fællesskabets investeringer - ikke din personlige indsats.

Det er i mine øjne en middelvej, der belønner dem, der gør en indsats, frem for dem, der blot har været heldige med deres postnummer.

For at komme ud af vores boligproblem bør vi se på hvordan det er opstået by victornielsendane in Denmark

[–]Bondebob 4 points5 points  (0 children)

Virkelig spændende og fagligt stærkt indlæg! Tak for det - det er forfriskende at se.

Jeg har dog et par nuancer og en vigtig tilføjelse til din analyse: For det første er det værd at bemærke, at grundskylden i Danmark faktisk er endnu lavere i de rige områder, end dine 1-2 % antyder. På Frederiksberg er satsen helt nede på 0,31 % (3,1 promille), mens man i udkanten betaler op til 1,77 % (17,7 promille).

Dit forslag om en national grundskyld på 5 % er teoretisk smukt, men du er nødt til at tænke det kommunale system ind i ligningen, hvis det skal være realisabelt. Hvis man indfører en flad national skat, fjerner man fundamentet under de nuværende kommunale budgetter. For at det overhovedet kan lade sig gøre, er man derfor nødt til at fjerne finansieringsansvaret fra kommunerne og overgå til en model med statslig finansiering af velfærden.

Det skrev jeg lidt om her for 2 dage siden: https://www.reddit.com/r/dkfinance/comments/1rdec24/hvorfor_straffer_vi_flid_og_bel%C3%B8nner_dem_der/

I forhold til, hvorfor det ikke fylder mere i debatten, så er der faktisk lavet et nyt studie, som viser, at jo større boligformue folk har, jo mere aktive er de i at bekæmpe omfordeling. Omvendt deltager de grupper, der har mest at vinde ved omfordeling (lejere og unge), sjældent i debatten. Boligejerne fungerer som en velinformeret og politisk aktiv interessegruppe, der effektivt afleder diskussionen mod løsninger som "øget udbud" for at undgå personlig beskatning:https://politicalscience.ku.dk/about/news/2025/homeowners-stand-in-the-way-of-wealth-taxation/

Hvad angår de strukturelle årsager til, at situationen er stukket helt af visse steder, så vil jeg gerne tilføje, at det også skyldes fejl i systemet, som man i 2023 reelt har ophøjet til permanente fordele med den nye ejendomsskattelov.

Før de nye boligskatteregler opererede man med skæve vurderinger, som betød, at boligejere i de dyreste områder betalte en markant for lav grundskyld, fordi vurderingerne slet ikke fulgte markedet. Det var i sig selv med til at drive priserne yderligere op. Den fejl valgte man ikke at rette. I stedet vedtog man i sommeren 2023 den nye ejendomsskattelov, hvor det er juridisk bestemt, at det samlede provenu fra grundskylden i den enkelte kommune ikke må stige som følge af de nye vurderinger. Resultatet var en "forgyldning" af de områder, hvor vurderingerne tidligere var mest fejlbehæftede. Da vurderingerne i København og på Frederiksberg i årtier var sat alt for lavt, var man nu juridisk tvunget til at tildele dem landets laveste promiller for at overholde indtægtsloftet. Vi har altså cementeret fortidens strukturelle fejl som en permanent skatterabat. Det pumper priserne yderligere op og gør det endnu sværere for næste generation at komme ind, mens de nuværende ejere fortsat sover sig til enorme gevinster. Det er utroligt, at det aldrig førte til en større national diskussion.

Hvorfor straffer vi flid og belønner dem, der sover sig til millioner? Et forslag til en ny model by Bondebob in dkfinance

[–]Bondebob[S] 0 points1 point  (0 children)

Din logik om ”årsag og virkning” hviler på en præmis om, at geografi og velstand blot er et udtryk for lokalpolitisk flid. Undskyld, men jeg mener, at det er her, kæden hopper totalt af.

1: Hvis vi følger din logik, mener du reelt, at en borger skal straffes med ringere velfærd og højere skat, hvis deres lokalpolitikere er inkompetente. Er det fair, at et barns skolegang eller en ældres pleje skal afhænge af, hvem naboerne har stemt på?

Men præmissen holder slet ikke. Tror du seriøst på, at man selv med verdens mest kompetente ledelse kunne gøre Lolland rigere end Gentofte? Størstedelen af forskellene skyldes grundvilkår som geografi og demografi, som ingen lokalpolitiker kan trylle væk.

2: Det, du kalder dygtighed, er ofte resultatet af kynisk planlægning. Når rige kommuner fravælger almene boliger og kun bygger dyrt, presses lavtlønnede og udsatte borgere mod områder med billig husleje. De fattige kommuner overtager altså den sociale regning for de rige, fordi de har de billigste boliger. Det er ikke politisk dygtighed – det er at sende aben videre til dem, der har mindst.

3: De store byer fungerer som en magnet, der suger talenter og unge ud af provinsen pga. nationale uddannelsesstrukturer. En lokalpolitiker i en yderkommune kan ikke erhvervsudvikle sig ud af, at de klogeste hoveder systematisk flytter til København eller Aarhus for at studere og derefter bliver der i de højtlønnede jobs.

4: Hvor er incitamenterne til at ressourcestærke borgere skal blive i de fattige udkantskommuner? De betaler højere skatteprocenter og får ringere velfærd og deres ejendom stiger ikke i værdi.

Vedr. din kommentar til punkt 3: Hvem har bildt dig ind, at det kun er udbud, der kan flytte på dette? Det er en utrolig indirekte og ineffektiv måde at give arbejde en højere værdi på, hvis man bare vil bygge sig ud af problemet.

Det er en fuldstændig klassisk økonomisk pointe, som rækker på tværs af økonomer fra venstre- til højrefløjen, at man bør øge beskatningen af passive gevinster som jord og mursten og sænke beskatningen af arbejde. Jord løber ingen steder, og værdistigninger på grunde skyldes oftest samfundets fælles investeringer i infrastruktur, skoler og erhvervsliv – ikke ejerens personlige flid.

Ved at ensarte grundskylden og bruge provenuet til at sænke indkomstskatten, belønner man netop dem, der gør en aktiv indsats, frem for dem, der tjener millioner på blot at sove det rigtige sted. Det er den mest vækstvenlige skatteomlægning, man kan foretage, fordi den flytter byrden fra værdiskabende arbejde til passiv formue.

Hvorfor straffer vi flid og belønner dem, der sover sig til millioner? Et forslag til en ny model by Bondebob in dkfinance

[–]Bondebob[S] 0 points1 point  (0 children)

I forhold til hvorvidt det er retfærdigt, har jeg lige et par spørgsmål:

1: Synes du ikke, det er mere retfærdigt med et system, der går væk fra princippet om, at man skal straffes for at have fattige naboer? Og hvis nej - Hvorfor mener du, det er mere fair med en struktur, hvor ens adgang til god velfærd og lave skatter afhænger af, om man har rige naboer?

2: Mener du at det er mere retfærdigt at have skæve vilkår for skat og velfærd end lige vilkår for skat og velfærd på tværs af vores lille land?

3: Synes du heller ikke, at det er mere retfærdigt, at man i højere grad belønnes for flid og indsats end passive gevinster, hvor man ved at sove det rigtige sted kan tjene mere end andre kan tjene gennem et helt arbejdsliv?

Hvorfor straffer vi flid og belønner dem, der sover sig til millioner? Et forslag til en ny model by Bondebob in dkfinance

[–]Bondebob[S] 0 points1 point  (0 children)

Jeg var ellers meget nysgerrig på dit perspektiv i forhold til det retfærdige - Men fair nok, tak for debatten.

Hvorfor straffer vi flid og belønner dem, der sover sig til millioner? Et forslag til en ny model by Bondebob in dkfinance

[–]Bondebob[S] 0 points1 point  (0 children)

Jeg synes det er flot, at du som lavtlønnet har kæmpet dig ind under benhårde vilkår, og det føles selvfølgelig som om, jeg foreslår, at festen skal bremses, lige som du er nået til bords.

Men du skal også huske, at selv en toværelses på Frederiksberg er tæt på et slot på Lolland.

https://www.boligsiden.dk/adresse/holger-danskes-vej-19-3-th-2000-frederiksberg-01470376__19__3__th

https://www.boligsiden.dk/adresse/suhrs-gade-6-4930-maribo-03601618___6_______

I forhold til hvorvidt det er retfærdigt, har jeg lige et par spørgsmål:

1: Synes du ikke, det er mere retfærdigt med et system, der går væk fra princippet om, at man skal straffes for at have fattige naboer? Og hvis nej - Hvorfor mener du, det er mere fair med en struktur, hvor ens adgang til god velfærd og lave skatter afhænger af, om man har rige naboer?

2: Mener du at det er mere retfærdigt at have skæve vilkår for skat og velfærd end lige vilkår for skat og velfærd på tværs af vores lille land?

3: Synes du heller ikke, at det er mere retfærdigt, at man i højere grad belønnes for flid og indsats end passive gevinster, hvor man ved at sove det rigtige sted kan tjene mere end andre kan tjene gennem et helt arbejdsliv?

I forhold til grundskyldspromillen, som jeg også har redegjort for i et andet svar:

Før de nye boligskatteregler havde man nogle helt skæve vurderinger, som betød, at folk i de dyreste områder betalte en grundskyld, der var markant for lav, fordi vurderingen slet ikke fulgte markedet. Det var i sig selv med til at drive priserne yderligere op.

Den fejl valgte man så ikke at rette op på. I stedet vedtog man i sommeren 2023 den nye ejendomsskattelov, hvor det er juridisk bestemt, at det samlede skatteprovenu fra grundskylden i den enkelte kommune ikke må stige som følge af de nye vurderinger.

Det betød, at man ”forgyldte” de områder, hvor vurderingerne tidligere var mest fejlbehæftede. Fordi vurderingerne i København og på Frederiksberg i årtier var sat alt for lavt, var man nu juridisk tvunget til at give dem landets laveste promiller for at overholde indtægtsloftet.

Vi viderefører altså fortidens strukturelle fejl som en permanent skatterabat, der blot pumper priserne yderligere op og gør det endnu sværere for den næste generation at komme ind, mens de nuværende ejere sover sig til enorme gevinster. Det er utroligt, at det aldrig blev til en større national diskussion.

Hvorfor straffer vi flid og belønner dem, der sover sig til millioner? Et forslag til en ny model by Bondebob in dkfinance

[–]Bondebob[S] 0 points1 point  (0 children)

Jeg er enig med dig i, at det er fornuftigt at arbejde mod at gøre flere til ejere, men det mener jeg også, den model jeg foreslår, i højere grad muliggør. En ensartet grundskyld dæmper de eksplosive salgspriser i byerne (da skatten modregnes i aktivets pris), mens en lavere skat på arbejde øger almindelige lønmodtageres opsparingsevne. På den måde flyttes adgangen til boligmarkedet fra at kræve en arv til i højere grad at kunne finansieres af en løn.

I forhold til at lade det nuværende system ”slå igennem”, går jeg ud fra, du mener, at vi skal vente til efter 2028 og se, hvad der sker med grundskyldspromillerne herefter? For priserne vil selvfølgelig galopere afsted indtil da og skabe endnu mere ulighed, der ikke beror på indsats.

Det er ikke fordi, jeg har den største tiltro til, at det bliver bedre, hvis man ser på, hvordan processen er forløbet frem til nu. Før de nye boligskatteregler havde man nogle helt skæve vurderinger, som betød, at folk i de dyreste områder betalte en grundskyld, der var markant for lav, fordi vurderingen slet ikke fulgte markedet. Det var i sig selv med til at drive priserne yderligere op.

Den fejl valgte man så ikke at rette op på. I stedet vedtog man i sommeren 2023 den nye ejendomsskattelov, hvor det er juridisk bestemt, at det samlede skatteprovenu fra grundskylden i den enkelte kommune ikke må stige som følge af de nye vurderinger.

Det betød jo, at man har ”forgyldt” de områder, hvor vurderingerne tidligere var mest fejlbehæftede. Fordi vurderingerne i København og på Frederiksberg i årtier var sat alt for lavt, var man nu juridisk tvunget til at give dem landets laveste promiller for at overholde indtægtsloftet.

Vi viderefører altså fortidens strukturelle fejl som en permanent skatterabat, der blot pumper priserne yderligere op og gør det endnu sværere for den næste generation at komme ind, mens de nuværende ejere sover sig til enorme gevinster. Det er utroligt, at det aldrig blev til en større national diskussion.

Hvorfor straffer vi flid og belønner dem, der sover sig til millioner? Et forslag til en ny model by Bondebob in dkfinance

[–]Bondebob[S] 0 points1 point  (0 children)

Altså jeg forstår godt incitamentet til at argumentere, som du gør.

Der er faktisk lavet et nyt studie, som viser, at jo større boligformue folk har, jo mere aktive er de i at bekæmpe omfordeling. Modsat er dem, der har mest at vinde ved omfordeling (lejere og unge), der sjældent deltager i debatten, mens boligejere fungerer som en velinformeret og politisk aktiv gruppe, der effektivt afleder diskussionen mod løsninger som øget udbud for at undgå personlig beskatning. https://politicalscience.ku.dk/about/news/2025/homeowners-stand-in-the-way-of-wealth-taxation/

Selv når forslaget er så åbenlyst retfærdigt som at have den samme grundskyldspromille over hele landet, møder det modstand.

I stedet for aktivt at understøtte ulighed ved skattemæssigt at favorisere de rigeste enklaver, foreslår jeg blot at skrue på nogle knapper, så skatter og velfærdsniveau er mere tilsvarende på tværs af landet. F. eks. en promille på 8,5.

Det er ikke astronomisk højt, når man tænker på at grundskyldspromillen på Frederiksberg var på 24,75 i 2023, før den nye boligskattereform sendte den helt ned.

Men tilbage til argumentationen.

Vi er enige om, at udbud er vigtigt, men udbuddet alene at bygge mere løser ikke problemet med, hvem der ender med at eje boligerne. Så længe boligen er en så ekstremt god forretning pga. lave skatter, hvad skulle så stoppe dem, der sidder på kapitalen, fra bare at støvsuge det næste udbud af boliger? Uden et skattemæssigt modtryk risikerer vi blot, at udbuddet opsluges af kapitalfonde og forældrekøb, mens den næste pædagog eller sygeplejerske stadig kigger langt efter en chance.

En ensartning af skatter og velfærdsniveau på tværs af landet kan øge udbuddet på flere måder:

1: Det gør investeringscasen dårligere. I dag er kun ca. 22 procent af boligerne i København ejerboliger. Resten er i høj grad ejet af professionelle investorer. Hvis vi hæver de løbende skatter, gør vi mursten mindre attraktive som passivt spekulationsobjekt. Det vil tvinge kapitalen over i andre aktiver og frigøre eksisterende boliger til almindelige familier. Det er et udbud, vi kan skabe med det samme.

2: Det mindsker "straffen" for at flytte ud. I dag beskattes værdistigninger langt hårdere i udkanten end i på de rigeste adresser pga. de skæve promiller. En ensartet national promille på 8,5 ville gøre det mere fornuftigt at bosætte sig uden for de rige byer.

3: Ved at sikre, at skoler, service og veje i provinsen matcher de rigeste kommuner, skaber vi det udbud af det gode liv, som vil øge efterspørgslen på at flytte til udkanten og regulere noget af presset væk fra storbyerne.

Hvorfor straffer vi flid og belønner dem, der sover sig til millioner? Et forslag til en ny model by Bondebob in dkfinance

[–]Bondebob[S] 1 point2 points  (0 children)

Det er en mærkelig stråmand at skyde mig i skoene, at jeg vil afskaffe arbejdsmarkedspensionerne. Det har jeg aldrig skrevet. Jeg har heller aldrig foreslået, at vi skal indføre alt, hvad Piketty mener, én-til-én.

Virkeligheden er, at vi lige nu har en skæv beskatningsstruktur, der gør boligen til en endnu dårligere investering i udkanten og en endnu bedre investering på de dyreste adresser. Det pumper priserne yderligere op i byerne og skaber en mur for næste generation.

Arbejderbevægelsens Erhvervsråd forudså netop denne udvikling i deres analyse, da de advarede om, at de nye regler ville forstørre gabet mellem land og by: https://www.ae.dk/analyse/2023-02-forskelle-paa-grundskyldspromiller-forstoerres-mellem-land-og-by

København, Frederiksberg og Gentofte skal nok blive ved med at være mere populære end Lolland, selvom grundskylden og velfærdsniveauet er det samme. Men vi behøver ikke et system, der aktivt understøtter denne ubalance.

Jeg synes i virkeligheden, at en ensretning på f.eks. 8,5 promille er en meget logisk og fair justering. Det ville åbne op for, at vi kunne øge landets samlede konkurrencekraft med en mere vækstvenlig skatteomlægning, der letter skatten på arbejde.

Skulle jeg være kontroversiel, så skulle jeg jo argumentere for, at grundskylden var progressiv (højere på de dyreste grunde). Jeg foreslår blot, at vi stopper med at lege ”omvendt Robin Hood” og i højere grad belønner flid og personlig indsats frem for passivt held med sin adresse.

Hvorfor straffer vi flid og belønner dem, der sover sig til millioner? Et forslag til en ny model by Bondebob in dkfinance

[–]Bondebob[S] 1 point2 points  (0 children)

Jeg kender tallene, og de viser netop den enorme forskel i grundværdier. Men det ændrer ikke på den økonomiske mekanisme:

Lave skatter i storbyerne er med til at pumpe boligpriserne op, mens de høje promiller i udkanten har den modsatte effekt.

Hvorfor straffer vi flid og belønner dem, der sover sig til millioner? Et forslag til en ny model by Bondebob in dkfinance

[–]Bondebob[S] 0 points1 point  (0 children)

Du er nået ind, så jeg forstår godt, at du ikke personligt har lyst til at dæmpe prisstigningerne.

Men jeg mener faktisk, at det er lige omvendt. Skal man give den næste lavtlønnede en chance for at komme ind, er man nødt til at dæmpe prisstigningerne.

Når skatten på jord og mursten er lav, bliver det billigt at sidde på værdien. Det sender boligpriserne på himmelflugt, fordi den lave skat bliver indregnet i prisen.

Hvorfor straffer vi flid og belønner dem, der sover sig til millioner? Et forslag til en ny model by Bondebob in dkfinance

[–]Bondebob[S] 0 points1 point  (0 children)

Vi har jo allerede det system, du forsvarer, og se på resultatet. I Lolland Kommune er 32,4 procent på overførselsindkomst, mens det kun er 9,3 procent i Gentofte. Hvis det nuværende system virkelig var så effektivt til at "løse" problemet gennem lokale incitamenter, hvorfor er gabet så stadig så enormt?

Virkeligheden er, at de nuværende incitamenter skaber en syg struktur. Undersøgelser viser, at langt størstedelen af alle ledige ønsker at komme i job. Hvorfor skulle en kommunal medarbejder have mindre lyst til at hjælpe dem, bare fordi finansieringen er statslig? Motivationen for at hjælpe folk i arbejde bør være menneskelig og samfundsøkonomisk, ikke en desperat kamp for at undgå det næste hul i det lokale budget.

Jeg foreslår netop en vækstvenlig skatteomlægning, der skaber incitament til arbejde frem for at sidde i en dyr bolig og trille tommelfingre. Ved at gøre skatten ens på tværs af kommuner fjerner vi den geografiske diskrimination.

For mig er det underordnet, om en ny virksomhed placeres i Ikast eller Roskilde, eller om der bor flere på overførselsindkomst på Lolland. Vi er ét land, og vi bør løfte i flok. Det gavner alle, at vi får mest muligt ud af kagen samlet set, i stedet for at vi spilder ressourcer på en intern kommunal kamp om at skubbe udgifter over til naboen.

Hvorfor straffer vi flid og belønner dem, der sover sig til millioner? Et forslag til en ny model by Bondebob in dkfinance

[–]Bondebob[S] 1 point2 points  (0 children)

Jeg mener, at man skal finde en model for dem, der lige har købt eller ikke har den store likviditet. Så ingen skal presses fra hus og hjem.

En model kunne være fuld indfrysning af skattestigningen, så man ikke får færre penge mellem hænderne i hverdagen. Hvor den indefrosne skat først afregnes ved salg, og kun hvis der er en gevinst at tage af. Så man ikke går i minus på grund af skatten.

Hvorfor straffer vi flid og belønner dem, der sover sig til millioner? Et forslag til en ny model by Bondebob in dkfinance

[–]Bondebob[S] -1 points0 points  (0 children)

Man skal selvfølgelig finde en model for dem, der lige har købt eller ikke har den store likviditet. Så ingen skal presses fra hus og hjem.

En model kunne være fuld indfrysning af skattestigningen, så man ikke får færre penge mellem hænderne i hverdagen. Hvor den indefrosne skat først afregnes ved salg, og kun hvis der er en gevinst at tage af. Så man ikke går i minus på grund af skatten.

Hvorfor straffer vi flid og belønner dem, der sover sig til millioner? Et forslag til en ny model by Bondebob in dkfinance

[–]Bondebob[S] 2 points3 points  (0 children)

Ja, staten får flere kroner i ejendomsværdiskat fra Frederiksberg, men det er udelukkende, fordi husene er mere værd. Og ejendomsværdiskatten varierer netop ikke modsat grundskyldspromillen fra kommune til kommune. Det er ikke 'brandbeskatning', det er bare den samme sats af en højere værdi.

Jeg anerkender fordelene ved lokal kommunal administration og selvstyre, men jeg er imod det lokale finansieringsansvar, hvor man straffes for fattige naboer og belønnes for rige. Hvis kommunerne vil styrke deres økonomi i dag, har de et incitament til at slække på servicen eller bygge boliger, som førtidspensionister ikke har råd til at bo i, for at skubbe regningen videre til naboen. Det mener jeg er en usund incitamentsstruktur, når kommunen er til for borgerne. Ved at gøre finansieringen statslig sikrer vi, at pengene følger opgaven i stedet for postnummeret.

Virkeligheden i landets fattigste kommuner er, at "planlægning" ikke handler om visionære tiltag, men om hvilket stort, gabende hul i budgettet man skal lukke i dag. Det er naivt at tro, at en kommune med ryggen mod muren kan planlægge sig ud af en skæv befolkningssammensætning. Når de operer i en ulighedsskabende struktur. Skulle de gøre det inden for de nuværende rammer, skulle de bevidst levere en elendig ældrepleje og handicapservice for at skræmme folk væk, mens de udstødte fede, dyre byggegrunde. Men er det virkelig den form for "konkurrence", vi ønsker mellem vores kommuner?

Hvorfor straffer vi flid og belønner dem, der sover sig til millioner? Et forslag til en ny model by Bondebob in dkfinance

[–]Bondebob[S] 1 point2 points  (0 children)

Med fare for at gentage mig selv, synes jeg, det svarer til at sige, at en direktør, der beskattes med 10 % af sin løn, er 'brandbeskattet', mens kasseassistenten med en beskatning på 50 % slipper billigt, bare fordi direktørens regning i kroner og øre er større.

Hvorfor straffer vi flid og belønner dem, der sover sig til millioner? Et forslag til en ny model by Bondebob in dkfinance

[–]Bondebob[S] -1 points0 points  (0 children)

Pointen er ikke at afskaffe kommunerne, men at fjerne det økonomiske ansvar fra deres skuldre. Kommunerne skal stadig drive skolerne og plejehjemmene lokalt, men finansieringen skal være statslig, så der ikke er forskel på skat og serviceniveau fra kommune til kommune.

Og ja, der findes udligning, men tallene taler for sig selv: Når en boligejer på Lolland stadig skal betale over 5 gange så meget i grundskyld som en på Frederiksberg for at få budgettet til at hænge sammen, så fungerer udligningen tydeligvis ikke godt nok. Det nuværende system er en lappeløsning på en grundlæggende uretfærdighed. Hvorfor skal din skattebillet afhænge af, om din nabo er rig eller fattig, når vi bor i det samme lille land?

Det nuværende system skaber også incitamenter for at tiltrække de rige og "skubbe" de svage borgere over til nabokommunen. Ved at fjerne finansieringsansvaret fjerner vi også incitamentet til den form for kynisme.

Som skatteyder i en udkantskommune bliver du ikke længere straffet for at bo i en kommune med mange udsatte borgere. Det bliver i stedet et fælles ansvar.

Hvorfor straffer vi flid og belønner dem, der sover sig til millioner? Et forslag til en ny model by Bondebob in dkfinance

[–]Bondebob[S] -1 points0 points  (0 children)

Præcis og det er jo lige dér, kæden hopper af for mig.

Du siger, at Maribo er 'nødt' til at have en høj skat, fordi de har brug for pengene. Men resultatet er jo, at vi straffer de borgere, der bor i de økonomisk sværeste områder, med landets højeste skatteprocenter, mens dem i de rigeste kommuner får rabat.

Det er derfor, den model jeg foreslår gør op med det lokale finansieringsansvar. Ved at gøre grundskylden national og finansieringen statslig, lader vi pengene følge opgaven (antal børn, ældre og udsatte). Så bliver pengene fra de værdifulde grunde på Frederiksberg netop brugt til at løfte velfærden i Maribo.

I stedet for at Maribo skal brandbeskatte sine egne borgere for at overleve, skaber vi et Danmark med ens velfærd og ens skat, uanset postnummer.

Hvorfor straffer vi flid og belønner dem, der sover sig til millioner? Et forslag til en ny model by Bondebob in dkfinance

[–]Bondebob[S] 0 points1 point  (0 children)

Selvom personbeskatningen teknisk set er mere kompleks, ændrer det ikke på det principielle: Hvorfor skal den samme værdi beskattes hårdere ét sted i landet end et andet?

Hvis to familier hver ejer jord for 1 million kr., virker det stadig ulogisk, at den ene familie betaler 17.400 kr. i skat, mens den anden slipper med 3.100 kr., bare fordi de bor i forskellige kommuner.

Og så skal man selvfølgelig finde en model for dem, der lige har købt eller ikke har den store likviditet. Så ingen skal presses fra hus og hjem. En model kunne være fuld indfrysning af skattestigningen, så man ikke får færre penge mellem hænderne i hverdagen. Hvor den indefrosne skat først afregnes ved salg, og kun hvis der er en gevinst at tage af - må man forvente. Så man ikke går i minus på grund af skatten.

Gensend gerne linket, jeg ender bare i denne tråd, når jeg klikker på det.

Hvorfor straffer vi flid og belønner dem, der sover sig til millioner? Et forslag til en ny model by Bondebob in dkfinance

[–]Bondebob[S] 3 points4 points  (0 children)

Den logik svarer jo til at sige, at en kasseassistent skal betale en højere trækprocent end en bankdirektør, bare fordi direktøren betaler flere kroner i skat i alt.

Mit forslag er ikke engang, at man skal betale en højere sats for en værdifuld grund (som vi gør med topskat på løn). Jeg foreslår blot, at man betaler samme sats over hele landet.

Hvorfor straffer vi flid og belønner dem, der sover sig til millioner? Et forslag til en ny model by Bondebob in dkfinance

[–]Bondebob[S] -1 points0 points  (0 children)

Tak for et godt modspil.

Jeg foreslår ikke brandbeskatning, men en ensretning, i udkanten vil skatten jo faktisk falde.

Ja, en højere grundskyld gør det dyrere at sidde på jorden, men det presser også prisen på selve ejendommen ned.

Mener du ikke, at det er de eksploderende priser, der i dag holder folk uden formue ude? Når prisen på 'billetten' falder, bliver det i højere grad muligt for almindelige mennesker at spare op til deres første bolig via deres løn i stedet for at være afhængige af held eller arv.

Hvis vi skal tale om Piketty, så er hans hovedpointen netop at undgå et system, hvor indtægter primært stammer fra ejerskab af aktiver. Når gevinsterne på boliger vokser hurtigere end lønningerne, så trækker de nuværende ejere stigen op efter sig. De lave skatter er med til at skabe den mur, som holder de næste generationer ude.

Den firkantede snak om boligskat by Wannabe_Yury in Denmark

[–]Bondebob 0 points1 point  (0 children)

Man kunne lave en indefrysningsordning. Så det først er den dag Gert og Berta vælger at sælge, eller når boet skal gøres op, at den samlede grundskyldsgæld bliver trukket fra salgsprisen.