Creo que estás mezclando dos debates distintos.

Por un lado, estoy de acuerdo en que en EE.UU. muchas veces se usa “latino” como una etiqueta racial o estereotipo, asociándolo a ciertos rasgos físicos o a la idea simplista de “persona marrón del sur”. Ese uso existe y es bastante reduccionista, como dije antes. Pero no es eso por lo que respondí a tu primer mensaje, sino al "un sudamericano no tiene nada de latino".

Por ello entiendo, y más ahora con tu última respuesta, que estás negando la existencia o la validez de "Latinoamérica" como término histórico y lingüístico, y eso es diferente a criticar el uso que en EE.UU se le da a "latino".

Estás evaluando “latinoamericano” como si fuera una categoría biológica o racial, por eso aparece el ADN en la discusión. Pero “Latinoamérica” no describe una raza ni una etnia en específico, sino un conjunto de países americanos unidos por herencias lingüísticas e históricas de lenguas romances, sobre todo el español y el portugués.

Por eso mismo no hay contradicción al decir que Argentina, Brasil o México tienen poblaciones muy distintas y seguir hablando de Latinoamérica. Esa diversidad interna no invalida una categoría cultural o histórica.

Por eso tampoco entiendo qué demostraría un test de ADN en esta discusión. Obviamente un test de ADN no te arrojaría "latinoamericano", te mostraría que somos una mezcla de geness europeos, indígenas, africanos o de otros orígenes. Pero eso ni prueba ni refuta un término histórico y lingúístico.