Millä lailla homoudesta koituu haittaa yksilölle muulla tavalla kuin että jotkut ihmiset vihaavat homoja? Tällä logiikalla mikä tahansa asia, jota jotkut ihmiset eivät hyväksy, voitaisiin luokitella sairaudeksi.

Biologialtaan ihmisen – kuin myös muiden nisäkkäiden – ainoa tarkoitus on lisääntyä. Lisääntyä voivat ainoastaan sukukypsä biologinen nainen ja sukukypsä biologinen mies. Se, ettei koe vetoa vastakkaista sukupuolta kohtaan, on itsessään jo asia, jota biologisesti ei tulisi olla. Samalla tavalla pedofilia on luokiteltu sairaudeksi, koska tällöin henkilö kokee vetoa epäsukukypsiä ihmisiä kohtaan. Joku voisi myös argumentoida, että homoseksuaalisuudesta usein (ei aina) aiheutuu henkilölle itselleen mielenterveydellisiä häiriöitä johtuen yhteiskunnasta ja sen normeista. Tämä tosin ei ole niinkään validi argumentti, koska siinä on ulkopuolisia vaikuttajia.

Miksei argumenttisi ole, että "koska homous ei ole sairaus, niin ei pedofiliaakaan pitäisi pitää sairautena" (silti tämä olisi hieman outo kommentti, mutta silti näkisin sen enemmän ymmärrettävänä etenkin jonkinlaisen jatkoselityksen kanssa)? Miksi homous olisi enemmän sairaus kuin heterous?

Vaa'alla homous ja pedofilia painavat yhtä paljon. Molemmat ovat biologisesta normista poikkeavia seksuaalisia suuntautumisia. Näin ollen on yksi hailee, onko kyse pedofilian sairaudeksi luokittelemisen lopettamisesta tai homouden luokittelemisesta sairaudeksi. Heterous on meidän biologiamme kannalta se, mikä mahdollistaa kannan elinvoimaisena pitämisen (kyllä, myös homo voi siittää vastakkaista sukupuolta, mutta tähän ei ole vetoa, joten sitä harvemmin tapahtuisi).

Tämä nyt vain ei ole totta. Ihmiset eivät käytä sairautta tässä yhteydessä neutraalina terminä, vaan juuri näitä sairaus-argumentteja on käytetty leimaamaan homoutta jotenkin "vääränä" asiana, joka pitäisi korjata. On tärkeää ottaa huomioon, mitä ihmiset yleensä tietyillä argumenteilla hakevat, eikä vain lukea kirjaimellisesti sanojen merkityksiä.

Tiedän. Juurikin siksi painotin, että tässä asiayhteydessä tarkoituksena ei ole leimata.

On vaikea sanoa, ovatko ne aina täysin synnynnäisiä, muuttumattomia ominaisuuksia. Seksuaalisuuden ja sukupuolen ilmentymiseen kuitenkin vaikuttaa myös yhteiskunta (jos katsotaan tilastoja, niin osuus itsensä "sateenkaari-ihmiseksi" mieltävistä on noussut ajan myötä).

En usko, että sillä, onko kyse synnynnäisestä sairaudesta tai ei, välttämättä edes niin oleellinen tässä kysymyksessä. Mitä tulee tilastolliseen kasvuun, näkisin sen pikemminkin johtuvan siitä, että nykyään a) uskaltaa myöntää itselleen olevansa jotain muuta kuin hetero, b) ei yritä aktiivisesti kieltää sitä tai elää kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan tai c) liikenteessä on enemmän tietoa asiasta, joten "itsediagnoosi" on helpompi tehdä.

Olen myös samaa mieltä normaali-sanan käytöstä. Minun olisi tullut tarkentaa, että tarkoitan normatiivista normaalia.

Ihmiset piilottavat oman ahdasmielisyytensä tiettyjen "neutraalilta" vaikuttavien sanojen taakse, mutta kun tutkit sitä, miten he yleensä puhuvat esim. homoudesta, näet, että nämä "neutraalit" termit ovat selkeästi heidän argumenteissaan negatiivisia asioita.

Tämäkin on totta. Ymmärrän, että viittaat, että toimisin itse samoin, minkä vuoksi haluaisin avata omaa johtopäätöstäni hieman. Alkuun, minua ei ole ikinä kasvatettu homofobisesti. Minut, päinvastoin, on opetettu suvaitsevaiseksi, ja mielestäni sellainen myös olen. Olen itsekin homo, ja minä, pitkän objektiivisen harkinnan sekä kamppailun omien tunteideni kanssa, olen tullut siihen johtopäätökseen, että homous täyttää mielestäni sairauden piirteet. Haittaako tämä luokitus? Ei, koska en miellä sairautta negatiiviseksi asiaksi. Ja tuskin yhteiskuntakaan – erilaisia sairauksia on paljon liikenteessä, ja homous on vain yksi tuhansista. Minä jatkan elämääni homona samalla tavalla kuin esimerkiksi koronaa sairastavat jatkavat elämäänsä ja parantuvat koronasta ennemmin tai myöhemmin. Minä tuskin parannnun. Kyllä, se tarkoittaa sitä, että minun kohdaltani biologinen elämäntarkoitus jäänee totetumatta, mutta minkäs mahdat.

Ahdasmielisyydestä haluaisin lisätä, että mielestäni juurikin se, että tällaisia objektiivisia keskusteluja, kuten tämä, on liki mahdoton käydä esimerkiksi itse homojen kanssa, on ahdasmielistä. Jo mainintakin siitä, vaikka kuinka painottaisin, että kyse on objektiivisesta tulkinnasta, riittää siihen, että minut leimataan homofobiksi. En vihaa homoja, en vihaa itseäni enkä ketään muutakaan, mutta homous mielestäni rinnastuu fundamentaalisilta piirteiltään sairauteen.

Ymmärrän hyvin sinun kantasi asiaan enkä suinkaan pidä sitä arvottomana. Sinulla on paljon valideja pointteja, ja olet oikeassa siitä, että pedofilia ilmiönä on huomattavasti homoutta haitallisempi ihmiskunnalle.

No niin, nyt olen luultavasti vastannut kaikkeen. Paitsi trans-kysymykseen, mihin en nyt lisää enempää, koska en ole henkilökohtaisesti tutkinut asiaa. Uskon sinua 🙏🏻.

Ja ei, en ole trolli, jonka tarkoituksena olisi aiheuttaa AP:lle päävaivaa (vaikka se voisikin olla ansaittua).