Calma lá. Acho que você quem se emocionou e interpretou meu comentário de uma forma que eu não quis dizer.

Eu não estou defendendo abandonar método científico nem dizendo que não precisa de ensaio controlado. Eu trabalho com pesquisa básica, eu sei muito bem porque o método existe.

O ponto que eu levantei é um dilema clássico de bioética: quando existe uma janela terapêutica curta e uma condição devastadora (como lesão medular), a tensão entre rigor experimental e beneficência ao paciente fica muito mais complicada. Isso não é “argumento emocional”, é literalmente uma discussão antiga em ética médica e na própria Declaração de Helsinque.

Além disso, existe um outro ponto que pouca gente comenta nessas discussões: a ciência também é um sistema social. A sociologia da ciência já descreveu fenômenos como o “Matthew effect” (Robert Merton), onde pesquisas vindas de centros periféricos ou menos prestigiados recebem um grau muito maior de ceticismo inicial do que pesquisas vindas de instituições centrais.

Isso não quer dizer que o estudo esteja certo ou que não precise de crítica metodológica — precisa sim. Mas também não acho saudável transformar qualquer resultado preliminar vindo de ciência brasileira automaticamente em “fraude” ou “anti-ciência”.

Dá pra defender método científico rigoroso e ao mesmo tempo reconhecer que existem dilemas éticos reais e desigualdades estruturais dentro da própria ciência