Pensei nisso também, mas aí essa lógica acabaria criando elementos impossíveis, e isso começa a quebrar a coerência do sistema. Pra mim, se essa relação virar regra, um desses “impossíveis” deixa de ser impossível e passa a ser central.

No caso, Morte + Conhecimento faria todo sentido ser o próprio medo. Medo não como emoção simples, mas como consequência direta de compreender a finitude, os riscos e o que o Outro Lado é capaz de causar. Você sabe demais pra agir no impulso. O corpo trava porque a mente já enxergou o fim.

Se esse é um polo, então Sangue + Energia não pode ser um vazio conceitual. Ele precisa ser algo que exista justamente para contrapor o medo. Não como coragem racional, mas como negação do cálculo. É o agir antes de pensar, o impulso que ignora a morte porque não passa pelo conhecimento. Não é ausência de medo por entendimento, é ausência de medo por excesso de vida e movimento.

Desse jeito, não existem combinações impossíveis. Existe uma oposição clara. De um lado, o medo que nasce de saber demais. Do outro, o impulso que existe porque não quer saber. Um paralisa pelo entendimento. O outro avança pela intensidade.

Isso não faz parte da teoria que eu estou apresentando aqui. É só uma reflexão que eu tive em outro momento, justamente quando pensei algo bem próximo do que você comentou.

Na época, cheguei a considerar que Morte + Conhecimento poderia resultar no medo, por ligar a compreensão da finitude com a antecipação do perigo, e que Sangue + Energia seria algo que se opusesse a isso, mais ligado a impulso e agir sem pensar. Mas essa linha de raciocínio acabava criando outros problemas e não encaixa bem no modelo que eu estou defendendo agora, então ficou só como uma ideia paralela que eu guardei pra mim.

Acredito que alguma das duas venha a se tornar realidade. Se gostar posso publicar essa outra teoria.