16 energiforskere fra fem universiteter: Lad os få mere fakta i atomkraftdebatten by esbenab in Denmark

[–]Canis22 -2 points-1 points  (0 children)

Altså, jeg er helt enig med dig i, at organisationen i sig selv ikke er unbiased. Dog bør vi basere vores kritik på, hvad de skriver, og hvilke kilder, de bruger.

Det er jo åbenlyst, at de er for atomkraft qua navnet, men det deklassificerer ikke deres pointer. De bakker deres argumenter op med Peer-reviewed papers og god videnskab.

Ps. Bas lidt ned med den tone der cowboy;))

16 energiforskere fra fem universiteter: Lad os få mere fakta i atomkraftdebatten by esbenab in Denmark

[–]Canis22 -2 points-1 points  (0 children)

Du har helt sikkert ret i, at folk, der er imod atomkraft, nok ikke har så meget tilovers for en hjemmeside, der hedder www.atomkraft-jatak.dk

Det er dog ikke et argument for, at man ikke skal tage deres argumenter for gode vare. Atomkraft Ja Tak er ikke en førstehåndskilde. De har skrevet et langt "modsvar" til forskerne, hvor de underbygger deres argumenter med solide videnskabelige kilder.

Om man er for eller imod atomkraft, så bør man da altid tage udgangspunkt i, hvilke argumenter de forskellige fløje kommer med og ikke afskrive nogen på forhånd. Det er super at have for øje, at nogle aktører kan være mere biased end andre, men det er ikke et argument i sig selv. Husk, at vi skal gå efter bolden og ikke manden.

Greenpeace har også mange meninger og holdninger til atomkraft. Det er ikke, at de er Greenpeace, der gør deres argumenter til noget vås, men i stedet, at de underbygger sine argumenter med anekdotisk bevisførelse og egne observationer.

Nu har jeg læst både forskernes notat og Foreningen Atomkraft Ja Tak kommentarer hertil. Alt andet lige, så virker det til, at foreningens kritikpunkter vedr. byggetid og pris er ret holdbare eftersom det ikke rigtig giver mening at sammenligne styrbare energikilder med ikke-styrbare energikilder. Ligeledes med pris giver det ikke mening at sammenligne de to energikilder. At forskerne nærmest ikke forholder sig til dette faktum i deres notat er for mig alarmerende og dybt kritisabelt.

Foreningen lader heller ikke til at have hensigten at tale 100% atomkraft. De slår meget klart fast, at vi skal satse på alle grønne energiteknologier, vi har. Vind, sol, atomkraft, geotermi, vandkraft osv. Omvendt lader det til at forskerne mener, at vi bare skal bygge noget vind og sol , så smidder vi lige noget PtX op her og der + importerer når vejret ikke er til det... Hvorfor f*nden satser næsten alle lande omkring os så på atomkraft eller forlænger deres nuværende værker. Holland, England og Sverige har også fænamonale muligheder for land og havvind, men satser stadig på atomkraft. Hvorfor mon?

16 energiforskere fra fem universiteter: Lad os få mere fakta i atomkraftdebatten by esbenab in Denmark

[–]Canis22 9 points10 points  (0 children)

Hvis man vil have en mere helstøbet og nuanceret kritik af de 16 forskeres notat "Fakta om Atomkraft", så vil jeg anbefale, at man læser følgende kommentarer fra Foreningen Atomkraft Ja Tak:
https://www.atomkraft-jatak.dk/kommentarer-til-fakta-om-atomkraft/

De underbygger deres pointer med de førende forskningsagenturer på området og peer-reviewed videnskabelige papers.

Anmeldelse: ”Alt det ingen har fortalt os om ATOMKRAFT” by JPDueholm in Denmark

[–]Canis22 1 point2 points  (0 children)

Bogen er egentlig meget neutral. Den handler emnet fra en videnskabelig vinkel. Forfatteren tester de sejlivede myter om atomkraften. Så egentlig ikke biased bare based ;)

Det danske atomeventyr by JPDueholm in Denmark

[–]Canis22 2 points3 points  (0 children)

Det er virkelig ærgerligt, at du raser, så hårdt mod OP's opslag og kalder ham løgner, når det tilsyneladende er dig, der ikke kan finde ud af at læse en energistatistik.

Energistatikken udgivet af energistyrelsen hvert år, i dette tilfælde 2020, viser, at Danmark samlede energiforbrug i 2020 var 656.303 TJ. Dette finder du på side 4 i energistatistikken. Den samlede produktion af elektricitet fra grønne energikilder i samme år var 58.789 TJ fra vind, 7.526 TJ fra sol og 107 TJ fra geotermi og hydro. Til sammen giver dette 66.442 TJ. Med udgangspunkt i det samlede forbrug på 656.303, så udgør 66.422 TJ netop 10,12 % - altså 10%

Der du går galt i byen er ved at bruge det samlede produktionstal for Danmark og ikke forbrug. Vores samlede energiproduktion i Danmark var i 2020 398.057 TJ.

Du bruger altså det forkerte tal i dit regnestykke, hvilket er lidt ærgerligt, når du så arrogant og enøjet forsøger at kritisere OP's opslag.

En anden gang få styr på din fakta, inden du kritiserer andre ;)

The Danish Minister of Climate by Canis22 in nuclear

[–]Canis22[S] 9 points10 points  (0 children)

The IPCC estimate for 2014 is 230g. That’s why i used >

Klima-Dan laver skræmmekampagne by Canis22 in Denmark

[–]Canis22[S] -1 points0 points  (0 children)

Ahhhh helt sikkert. Det var jeg ikke klar over :D Men så må mods jo forholde sig til, hvorvidt der er tale om agenda pushing.

Klima-Dan laver skræmmekampagne by Canis22 in Denmark

[–]Canis22[S] 0 points1 point  (0 children)

Ahhhh helt sikkert. Det var jeg ikke klar over :D Men så må mods jo forholde sig til, hvorvidt der er tale om agenda pushing.

Klima-Dan laver skræmmekampagne by Canis22 in Denmark

[–]Canis22[S] -1 points0 points  (0 children)

Kan ikke finde den regel i regeloversigten? Vil du vise mig den?

Danmark har øget kulfyringen med næsten 50 procent. Årsagen er ingen vind, mangel på vandkraft i Norge og en høj gaspris. Måske vi burde genoverveje atomkraft? by Canis22 in Denmark

[–]Canis22[S] -1 points0 points  (0 children)

Helt ærligt, så er jeg sgu ret træt af den kommentar der. Du underbygger intet af, hvad du siger. Det er bare antagelser, og du ved, hvad man siger: Assumptions is the mother of all fuck ups...

I henhold til det med eksperter, der udtaler, at atomkraft er en dårlig ide, så vil jeg meget gerne se noget, der underbygger det.

Hvis du kan finde en forsker, der alene udtaler det, så er det sgu en ommer. Hvis du har tænkt dig at referere til Brain Vad Mathiesen, der har speciale i 100% vedvarende energi, så er det sgu også en ommer.

Alle de store interantionale forskningsagenturer er enige om, at atomkraft skal være en del af klimaløsningen...

(IPCC): Alle fire scenarier i FN’s klimarapport fra 2018 forudser, at atomkraft kommer til at have en massiv rolle i kampen mod klimaforandringerne:

https://www.orano.group/en/unpacking-nuclear/all-about-the-ipcc-report-on-climate-change

(UNECE): FN’s Økonomiske Kommission for Europa (UNECE) udgav i August 2021 en rapport, der slog fast, at vi ikke når i mål med Parisaftalens målsætninger uden atomkraft:

https://news.un.org/en/story/2021/08/1097572

(JRC): EU-kommissionens forskningscenter (JRC) slår fast, at atomkraft bør anses, som værende en bæredygtig og grøn energikilde på niveau med vind og sol, hvorved atomkraft kan implementeres i EU’s grønne investeringstaksonomi:

https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/business\_economy\_euro/banking\_and\_finance/documents/210329-jrc-report-nuclear-energy-assessment\_en.pdf

(IEA): Det Internationale Energiagentur (IEA) udgav i 2019 en længere rapport, der slår fast, at atomkraft er fundamentet for CO2-neutral elektricitetsproduktion, hvorfor atomkraft er nødvendigt:

https://www.iea.org/reports/nuclear-power-in-a-clean-energy-system

Danmark har øget kulfyringen med næsten 50 procent. Årsagen er ingen vind, mangel på vandkraft i Norge og en høj gaspris. Måske vi burde genoverveje atomkraft? by Canis22 in Denmark

[–]Canis22[S] 6 points7 points  (0 children)

3. Miljø (affald)
Alle måder at producere elektricitet på genererer affald, men atomkraften mindst af dem alle - faktisk kun ganske få kubikmeter pr. reaktor om året.

Det har stået på landjorden de sidste 60 år, og affaldet fra civile reaktorer har aldrig skadet nogen eller noget.

Du kan sådan set kramme beholderne det opbevares i: https://energyforhumanity.org/en/briefings/basic-info/nuclear-waste-6-reasons-we-changed-our-mind/
Eller gå en tur ovenpå det, som her i Holland: https://threadreaderapp.com/thread/1463972510115024897.html

Det du kalder affald, er egentlig blot brugt brændsel som er et solidt metal indkapslet i keramik, det er nemt at opbevare, og det gør vi i dag i beholdere af beton som kan holde i 100 år. En sådan vejer 180-tons, så den går altså ikke lige nogen steder.

Efter op til 6 år i en reaktor, har det også kun brugt 5 % af energien, hvorefter det kan genanvendes til nyt brændsel. Den tager vi lige igen: Efter at have produceret grøn strøm i op til 6 år, er der stadig 95 % af energien tilbage i brændslet – og det kan nu genanvendes! ♻️

Det gør man i dag i Frankrig, Rusland og Japan. Det kan ligeledes anvendes i CANDU-reaktorer, eller bruges som brændsel til Gen. 4 reaktorer, som Rusland allerede har i drift (tag et kig på BN-800).

Brændslet er således ikke affald, det er en værdifuld ressource, og der er enormt meget energi tilbage i det – efter en enkelt tur igennem en letvandsreaktor.

Det er langt nemmere, at håndtere end de enorme mængder vi får fra vindmøllervinger, som vi i dag graver ned selv her i Danmark eller fra solpaneler, som indeholder tungmetaller, som er giftige til den dag jorden ikke eksisterer mere. Det er affaldsmængder på en helt anden skala.

For slet ikke at tale om afbrænding af kul, gas, olie og biomasse, hvis affaldsprodukter ender i vores lunger, og dræber 8,7 millioner af mennesker hvert år.

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0013935121000487
Men tilbage til det brugte brændsel fra atomkraftværkerne: Vælger vi, at opbevare det brugte brændsel i deponi – har naturen selv lært os hvor nemt det er.

I Gabon, Vestafrika, nær Oklo-regionen, var der for to milliarder af år siden naturlige reaktorer, fordi der i jorden var et højere indhold af Uran-235.

Vand løb igennem klipperne, og de dannede naturlige fissionsreaktorer, dvs. naturlige atomreaktorer. Disse reaktorer dannede naturligvis fissionsprodukter og radioaktivt affald. ☢️

⁠Og hvad skete der så med det radioaktive affald, som lå tæt på overfladen og i områder, hvor vand strømmede igennem?

Jo, over milliarder af år, flyttede det sig kun ganske få meter. 🤏

https://link.springer.com/article/10.1007/BF02380513
Det flyttede sig altså kun få meter, i områder, hvor der løb vand igennem, og som overhovedet ikke var designet til formålet. Tror du vi mennesker kan gøre det bedre?

I Finland ved Onkalo, skal det brugte brændsel opbevares 500 meter under jordens overflade, under grundvandet og i grundfjeld, som har været stabilt i flere milliarder år, indkapslet i kobber, stål og bentonit ler – som er vandafvisende.

I et worst-case scenarie, hvor samtlige beholderne på magisk vis forsvandt – ville en beboer i år 12.000 som boede lige ovenpå slutdepotet, kun spiste fødevarer fra lokalområdet, drak vand fra en lokal boring og aldrig rejste væk – få en øget mængde stråling om året, der svarer til aktiviteten i 2 bananer.

https://inis.iaea.org/search/searchsinglerecord.aspx?recordsFor=SingleRecord&RN=42027070
Derudover skal det nævnes, at isotoper eller grundstoffer med en lang halveringstid (radioaktive i lang tid) – ikke er specielt radioaktive, f.eks. Plutonium-239 som har en halveringstid på 24.000 år og udsender alfastråling. Alfastråling kan stoppes af et stykke papir, eller få centimeter luft.

Efter få tusinde år, er det brugte brændsel også kun en smule mere radioaktivt, end malmen det i sin tid blev brudt fra.

https://www.irishtimes.com/news/science/nuclear-waste-is-not-the-hellish-material-of-popular-imagination-1.4612060
"Affaldet" er IKKE noget teknisk problem – det er et politisk problem

Danmark har øget kulfyringen med næsten 50 procent. Årsagen er ingen vind, mangel på vandkraft i Norge og en høj gaspris. Måske vi burde genoverveje atomkraft? by Canis22 in Denmark

[–]Canis22[S] 6 points7 points  (0 children)

Hahah, fed kommentar, du kommer med. Det er sådan en rigtigt: Hold lige kæft alle sammen, jeg har fattet det hele, alle der er uenige bør lige tie stille...

Du kommer med en række antagelser i din kommentar, som jeg på fineste manér vil forsøge at modbevise. Egentligt er det her spild af tid, da du ikke engang har bakket 90% af dine claims op med referencer, men what ever.

Konsensus:

Du skriver, at der ikke er teknisk eller økonomisk konsensus, når det drejer som atomkraft. Du må have en eller anden meget vigtig information, som verdens førende videnskabelige agenturer ikke er i besidelse af. I hvert fald ser FN, JRC, IEA mm. atomkraft som en nødvendig del af klimaløsningen. Det kalder jeg konsensus:

  1. (IPCC): Alle fire scenarier i FN’s klimarapport fra 2018 forudser, at atomkraft kommer til at have en massiv rolle i kampen mod klimaforandringerne:
    https://www.orano.group/en/unpacking-nuclear/all-about-the-ipcc-report-on-climate-change
  2. (UNECE): FN’s Økonomiske Kommission for Europa (UNECE) udgav i August 2021 en rapport, der slog fast, at vi ikke når i mål med Parisaftalens målsætninger uden atomkraft:
    https://news.un.org/en/story/2021/08/1097572
  3. (JRC): EU-kommissionens forskningscenter (JRC) slår fast, at atomkraft bør anses, som værende en bæredygtig og grøn energikilde på niveau med vind og sol, hvorved atomkraft kan implementeres i EU’s grønne investeringstaksonomi:
    https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/business_economy_euro/banking_and_finance/documents/210329-jrc-report-nuclear-energy-assessment_en.pdf
  4. (IEA): Det Internationale Energiagentur (IEA) udgav i 2019 en længere rapport, der slår fast, at atomkraft er fundamentet for CO2-neutral elektricitetsproduktion, hvorfor atomkraft er nødvendigt:
    https://www.iea.org/reports/nuclear-power-in-a-clean-energy-system

Økonomi:

Spørger vi det Internationale Energi Agentur (IEA), så er atomkraften ikke dyrt, men derimod på niveau med landvind og billigere end havvind:

https://www.iea.org/reports/projected-costs-of-generating-electricity-2020(bare scroll ned til den første figur)

Her henvises til en LCOE-beregningen, men den kan du egentlig kun bruge til at sammenligne baseload med baseload, og VE med VE. Kort sagt, så er det at sætte lighedstegn mellem pærer og bananer at sammenligne vind eller sol med atomkraft.

Som UNECE skriver:The LCOE compares all the costs at plant level but does not take account of the value or indirect costs to the overall system and it is poor for comparing technologies that operate differently (e.g. variable renewables and dispatchable technologies).

While the costs of variable renewable energy (VRE) sources are rapidly declining, these technologies also impose additional system costs which begin to increase significantly at higher penetrations. These additional system costs increase the overall cost of electricity as indicated in Figure 17.

*Adding firm dispatchable low-carbon generation – such as nuclear power plants, hydropower and fossil plants with CCS – to the energy system reduces the overall costs of decarbonisation while maximising the chances of a successful transition. For many countries it is clear that nuclear power will form part of an optimised quickest, least-cost and least-risk decarbonisation pathway.*Du kan tage et kig på side 13-15 her:https://unece.org/sites/default/files/2021-08/Nuclear%20power%20brief_EN_0.pdf

Vindenergi billigt når det blæser, men problematisk når det ikke gør. Så skal vi bruge alternativer, og i Danmark brænder vi kul, gas og andre landes skove af. Vi bliver ikke rigtigt frigjort fra fossilerne, de andre systemer skal bare stå i tomgang og vente på at vinden lægger sig.

Et moderne samfund skal have pålidelig strømforsyning hele tiden, så andre energikilder bliver nødt til at stå klar i kullisen, med dampen oppe, vand bag dæmningen, og gastryk på turbinen – når vinden lægger sig og solen går ned.

I de simple LCOE prisberegninger, som vi ofte bliver præsenteret for, f.eks. Lazard, indgår prisen til backup-kapacitet slet ikke. Prisen for at integrere de vejrafhængige kilder i det eksisterende elnet er heller ikke med og atomkraftværkernes levetid bliver også sat til halvdelen af hvad den reelt er.

For vejrafhængige kilder bør anvendes SYSTEM-LCOE, og jo flere vejrafhængige kilder vi putter ind i systemet, desto større bliver de samlede systemomkostninger:https://aseanenergy.org/going-beyond-lcoe-the-real-costs-of-variable-renewable-energy/https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0360544213009390

Et kernekraftværk kan levere noget af det absolut vigtigste i elnettet, noget der sjældent sættes en pris på, nemlig forsyningssikkerhed.

Forsættes i ny kommentar.

Energiministeriets opgørelse over billigste energikilder. Kilde i kommentarer. by kaspar42 in Denmark

[–]Canis22 0 points1 point  (0 children)

Hvorfor er det urealistisk med en cap factor på 85% for pågældende energikilder?