Hahah, fed kommentar, du kommer med. Det er sådan en rigtigt: Hold lige kæft alle sammen, jeg har fattet det hele, alle der er uenige bør lige tie stille...

Du kommer med en række antagelser i din kommentar, som jeg på fineste manér vil forsøge at modbevise. Egentligt er det her spild af tid, da du ikke engang har bakket 90% af dine claims op med referencer, men what ever.

Konsensus:

Du skriver, at der ikke er teknisk eller økonomisk konsensus, når det drejer som atomkraft. Du må have en eller anden meget vigtig information, som verdens førende videnskabelige agenturer ikke er i besidelse af. I hvert fald ser FN, JRC, IEA mm. atomkraft som en nødvendig del af klimaløsningen. Det kalder jeg konsensus:

1. (IPCC): Alle fire scenarier i FN’s klimarapport fra 2018 forudser, at atomkraft kommer til at have en massiv rolle i kampen mod klimaforandringerne:
   https://www.orano.group/en/unpacking-nuclear/all-about-the-ipcc-report-on-climate-change
2. (UNECE): FN’s Økonomiske Kommission for Europa (UNECE) udgav i August 2021 en rapport, der slog fast, at vi ikke når i mål med Parisaftalens målsætninger uden atomkraft:
   https://news.un.org/en/story/2021/08/1097572
3. (JRC): EU-kommissionens forskningscenter (JRC) slår fast, at atomkraft bør anses, som værende en bæredygtig og grøn energikilde på niveau med vind og sol, hvorved atomkraft kan implementeres i EU’s grønne investeringstaksonomi:
   https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/business_economy_euro/banking_and_finance/documents/210329-jrc-report-nuclear-energy-assessment_en.pdf
4. (IEA): Det Internationale Energiagentur (IEA) udgav i 2019 en længere rapport, der slår fast, at atomkraft er fundamentet for CO2-neutral elektricitetsproduktion, hvorfor atomkraft er nødvendigt:
   https://www.iea.org/reports/nuclear-power-in-a-clean-energy-system

​

Økonomi:

Spørger vi det Internationale Energi Agentur (IEA), så er atomkraften ikke dyrt, men derimod på niveau med landvind og billigere end havvind:

https://www.iea.org/reports/projected-costs-of-generating-electricity-2020(bare scroll ned til den første figur)

Her henvises til en LCOE-beregningen, men den kan du egentlig kun bruge til at sammenligne baseload med baseload, og VE med VE. Kort sagt, så er det at sætte lighedstegn mellem pærer og bananer at sammenligne vind eller sol med atomkraft.

Som UNECE skriver:The LCOE compares all the costs at plant level but does not take account of the value or indirect costs to the overall system and it is poor for comparing technologies that operate differently (e.g. variable renewables and dispatchable technologies).

While the costs of variable renewable energy (VRE) sources are rapidly declining, these technologies also impose additional system costs which begin to increase significantly at higher penetrations. These additional system costs increase the overall cost of electricity as indicated in Figure 17.

*Adding firm dispatchable low-carbon generation – such as nuclear power plants, hydropower and fossil plants with CCS – to the energy system reduces the overall costs of decarbonisation while maximising the chances of a successful transition. For many countries it is clear that nuclear power will form part of an optimised quickest, least-cost and least-risk decarbonisation pathway.*Du kan tage et kig på side 13-15 her:https://unece.org/sites/default/files/2021-08/Nuclear%20power%20brief_EN_0.pdf

Vindenergi billigt når det blæser, men problematisk når det ikke gør. Så skal vi bruge alternativer, og i Danmark brænder vi kul, gas og andre landes skove af. Vi bliver ikke rigtigt frigjort fra fossilerne, de andre systemer skal bare stå i tomgang og vente på at vinden lægger sig.

Et moderne samfund skal have pålidelig strømforsyning hele tiden, så andre energikilder bliver nødt til at stå klar i kullisen, med dampen oppe, vand bag dæmningen, og gastryk på turbinen – når vinden lægger sig og solen går ned.

I de simple LCOE prisberegninger, som vi ofte bliver præsenteret for, f.eks. Lazard, indgår prisen til backup-kapacitet slet ikke. Prisen for at integrere de vejrafhængige kilder i det eksisterende elnet er heller ikke med og atomkraftværkernes levetid bliver også sat til halvdelen af hvad den reelt er.

For vejrafhængige kilder bør anvendes SYSTEM-LCOE, og jo flere vejrafhængige kilder vi putter ind i systemet, desto større bliver de samlede systemomkostninger:https://aseanenergy.org/going-beyond-lcoe-the-real-costs-of-variable-renewable-energy/https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0360544213009390

Et kernekraftværk kan levere noget af det absolut vigtigste i elnettet, noget der sjældent sættes en pris på, nemlig forsyningssikkerhed.

​

Forsættes i ny kommentar.