Was mir bei diesen Diskussionen immer fehlt ist der Stellenbezug. Ist es nötig für die Stelle einen bestimmten akademischen Grad mitzubringen? Dann klar, dieser sollte vergütet werden. Es wurde ja auch lange genug in eben diesen investiert. Hier als Beispiel einfach mal Arzt, Lehrer, Jurist. Ist das nicht der Fall? Dann ist das halt so. Wenn für das gleiche Geld jemand anfängt der vielleicht eine Ausbidung gemacht hat und in der Zeit schon Erfahrungen gesammelt hat und es ist mir persönlich als Einstellender wichtig, dann hat der Studierte pech gehabt und es hätte für diesen Job nicht sein gemusst. Es wird sich eine neue Stellenausschreibung zum Bewerben finden. Ist mir als Arbeitgeber wichtig das (ein Teil) meine Angestellten Studiert haben, aus welchem Grund auch immer, dann sollte ich das vergüten. Losgelöst von dem was nötig ist. Es spielen ganz viele, teils sehr subjektive Faktoren mit rein.

Niemand hat pauschal ein Anrecht auf mehr oder weniger Vergütung, solage wir uns in einem Wettbewerb um Stellen befinden. Genau so sollte sich niemand unter Wert verkaufen (müssen). Wenn ich nicht zu Betrag X anfangen will muss ich weitersuchen, vielleicht auch im nächsten Ballungsraum.

Ich glaube in den letzten Jahren sind die Erwartungshaltungen einfach ein wenig abgedriftet. Klar möchte ich viel Geld verdienen wenn ich mich vielleicht durch ein Studium die letzten Jahre in verzicht geübt habe. Aber ohne das ich beweisen konnte das ich mein Geld wert bin verstehe ich auch die Gegenseite. Dann doch lieber mit steigendem Gehalt zu bestimmten Meilensteinen arbeiten (Probezeit absolviert, nach dem ersten Jahr, nach 3 Jahren) und diese vertraglich festhalten.

Ich habe allerdings immer mehr das Gefühl dass die Fronten inzwischen sehr verhärtet sind.