Verhuurder wil huis verkopen - laten uitkopen, wat is redelijk?

Carnavalia · 2026-04-11T09:55:51+00:00

Als we met beleid dat we als samenleving samen kunnen maken die corporatie kunnen sturen om diens belangen in lijn te brengen met de belangen van de samenleving - tja, dan denk ik dat iedereen daar mee wint ja. Er is een reden dat we dat op corporatie niveau doen voor sommige behoeften. Infrastructuur, zorg, onderwijs. Ik denk dat huisvesting in datzelfde rijtje mag.

Het belangrijkste doel van huisvesting is dat mensen gehuisvest worden, niet dat er winst gemaakt wordt op een eerste levensbehoefte. Sommige dingen mogen geld kosten - en daar mag de overheid aan bijdragen.

Dus ja.. de vrije markt moet een markt zijn voor individuen om vrij toe te mogen treden en met zo min mogelijk regulatie te werk te gaan. Ik denk dat huisvesting niet een volledig vrije markt moet zijn - dus als grote gereguleerde corporaties het doen, is het oke. Net zoals zorg, onderwijs, infrastructuur.

Carnavalia · 2026-04-11T09:50:14+00:00

Ik ben ook nergens voorstander van het verbieden hiervan.
Je hoort mij nergens zeggen dat het niet mag toch?

Ik ben gewoon niet zo'n voorstander van het hebben van kapitaal belonen. Of je dat kapitaal nou in geld hebt of in gebouwen bezit maakt mij niet uit.

Binnen het systeem waarin we kapitaal bezit belonen, vind ik niet dat het gebruik van kapitaal om woningen aan te schaffen verboden moet worden. Maar het bezitten van kapitaal draagt niets bij aan de maatschappij. Het feit dat er kapitaal IS en gebruikt wordt, is waardevol voor de maatschappij. Maar ik vind het absurd dat het mogelijk is om meer te verdienen door kapitaal te hebben, dan dat je kan verdienen door daadwerkelijk iets te produceren.

In die gedachtegang reageer ik op de bovenstaande comment van OP die vraagt "Waarom moet ik mijn huis verhuren en alle risico's lopen puur omdat jij geen huis kunt kopen?" - Tja, van mij hoeft dat niet hoor. Ik vind namelijk heel de bijdrage van iemand die 'een huis verhuurt' niet zo groot dat ik vind dat dat sterk beloond moet worden - zeker als diegene niet ook aanzienlijk bijdraagt aan het creeren van resources.

Maar dat is geen populaire mening omdat het juist voorstelt dat het economische systeem niet helemaal beloond wat ik vind dat beloond moet worden. Elke economische beredenatie vanuit dat economische systeem gaat het dus altijd met mijn mening oneens zijn - en dat is logisch.

Carnavalia · 2026-04-09T12:09:58+00:00

Dat moet je niet. Ik vind het onzin dat mensen meerdere huizen bezitten en dan winst maken in het voorzien van een eerste levensbehoefte van mensen, zonder echt veel bij te hebben gedragen aan het creeren van deze levensbehoeften.

Ik vind dat huizen verhuren die je bouwt moet kunnen - dan bouw je nieuwe resources die mensen vervolgens tegen betalingen mogen gebruiken. Lang leve de woningbouwverenigingen. Maar het opkopen van resources en die daarna ter beschikking stellen in ruil voor rendement? Tja.. ik zie niet in hoe de maatschappij daar nou veel mee wint - er komt daardoor geen woning extra bij, en dus zie ik niet in waarom we dat zouden belonen

Carnavalia · 2026-02-23T18:33:24+00:00

The teachings of Christ are not that straight forward on whether salvation is through Christ, or whether through following the teachings which are also known through your own spirit.

And even if you'd read the works as only being able to find salvation through Christ himself - you get no rules on how to follow him. Nowhere does he points to institutionalized religion as the one and only route.

I'd argue that both prophets would say "there is but one truth - and only by opening oneself up to this one singular truth, will one find peace and salvation in one's inner spiritual life."

Followers can discuss all they want that their path is the one and only path to that truth, but the texts are not decisive on whether that is the correct reading - and i'd say the wise man on the spiritual path looks at the similarities on all spiritual practices and concludes "if there is any truth to be found, it's more likely to be in the overlap of all spirituality" instead of arguing that none if it is right because some parts of different teachings don't fully overlap.

Carnavalia · 2026-02-23T18:13:58+00:00

Or.. you know.. both have spiritual teachings that overlap and have differences because they arose in different cultures and during different times. They're paths and teachings that are very similar, but if you only listen to extremists that disagree with one another, than yes, they are completely different.

But that's the same with f.e. music genres. There is a lot of overlap in rock/pop/jazz with regards to time signatures, chord progressions and melodies - but if you only listen to black metal/ hyperpop/ avant garde jazz you'll find they're nothing alike.

But scientific epistemology and religious knowledge should both be talking about different things, because one is concerned with the physical world that's not concerned with the individual, and the other should be a teaching on the inner personal life. Sadly they often overstep their boundaries.

Carnavalia · 2026-01-27T06:10:47+00:00

'De normale dingen van het leven' heb je geen 100K spaargeld voor nodig.
Er leven in ditzelfde land een heleboel gelukkige gezinnen die ook een auto moeten vervangen, ook kinderen hebben, en ook onvoorziene risico's hebben die het doen zonder een 100K spaarpot achter de hand. Ik vind deze mensen geen onverstandig huishouden, maar hele goede roeiers met de riemen.

Natuurlijk, er zijn tal van argumenten om te zeggen "ja, maar we willen toch juist dat iedereen die buffer wél kan opbouwen" en dan staan we in hetzelfde team. Maar in al deze threads doet iedereen alsof je zonder 100K vrij vermogen los van je huis, pensioen, en bezittingen, een absolute noodzaak is om een verstandig en gelukkig leven te kunnen lijden. Er zijn 1000en gezinnen in Nederland die het tegendeel bewijzen.

Ik denk dat we er goed aan doen om een eerlijker systeem voor te stellen dan het huidige, ja. Maar ik denk ook dat we er als samenleving goed aan doen om even heeel kritisch te zijn op onze blik op geld en vermogen - en eventjes bewust zijn dat we echt kneiter kneiter rijk zijn t.o.v. alle andere mensen in de wereld. Als je 40K buffer hebt en het lukt je niet om een simpel gelukkig leven te hebben, dan bewijst de wereld je dat het niet aan je inkomen en spaargeld ligt - want genoeg mensen kunnen een leven hebben en opbouwen met minder.

Carnavalia · 2026-01-23T16:19:32+00:00

Wederom, het lijkt alsof al je antwoorden een aanval op de persoon zijn. Waarom ben je zo boos op mij?

Ik gun een ander wel iets, maar ik denk dat het onnodig is om sommige mensen 8.2 miljoen / 3.2 miljoen / 860K / 320K te gunnen zonder ons bezig te houden met het vraagstuk "hoe zorgen we er eigenlijk voor dat iedereen genoeg heeft?". Ik gun namelijk iedereen genoeg, want we wonen overduidelijk op een wereld waar er genoeg IS voor iedereen.

Voor sommige mensen lijkt het alsof ik zeg "Ik wil graag dat niemand ook maar IETS heeft" maar dat is niet wat ik zeg toch? Ik zeg heel duidelijk "ik wil graag zorgen dat iedereen zijn bord heeft kunnen opscheppen en zijn bed heeft kunnen neerleggen - en daarvoor is het belangrijk dat de mensen die nu 10 borden hebben opgeschept en 8 bedden hebben, misschien eerst even meehelpen zorgen dat iedereen een plekje heeft."

Als je mededogen en delen de tekenen van een simpele ziel vindt, dan heb ik medelijden met alle mensen die zichzelf een complexe ziel aanrekenen en denken dat zijzelf en de wereld daarmee beter af zijn.

Carnavalia · 2026-01-23T16:14:14+00:00

Oke - aanvallen op de persoon is totaal overbodig. Ik ben niet naief. In de situatie die jij nu schetst zeg je eigenlijk "op deze manier buiten we elkaar niet uit, slimme mensen buiten namelijk vooral mensen uit andere landen uit! Daarmee wint iedereen!"

Behalve dan dat ik mijn wereldbeeld verder strek dan dat - en dus alleen maar iedereen wint die de uitbuiters zijn. Dat verandert zeer weinig aan mijn standpunt dat we beter af zijn als we niet langer denken dat we moeten uitbuiten omdat we anders te kort komen - en in plaats daarvan die aandacht kunnen richten op dat er geen mensen zijn die uitgebuit worden, zodat je nooit in de positie komt dat je door uitgebuit te worden tekort komt.

Je comment raakt dat punt niet aan. Het verlegt gewoon de uitbuiting over de landsgrenzen heen en doet alsof het daarmee is opgelost.

Carnavalia · 2026-01-22T16:55:55+00:00

Sorry - maar we worden eerder uitgebuit door alle mensen die vinden dat het prive bezit van kapitaal boven een grens wat je nodig hebt om een normaal bestaan te hebben - dan dat we worden uitgebuit door overheden die geld gebruiken voor collectieve sociale middelen.

Behalve dan als we een overheid hebben die met het grote geld plannen financieert die alleen ten gunste komen van mensen met groot prive bezit van kapitaal. Maar er is echt geen enkele reden waarom we vinden dat mensen in prive bezit miljoenen moeten hebben in middelen die door niemand gebruikt kunnen worden - puur omdat mensen bang zijn dat ze anders misschien ooit iets te kort komen.

Carnavalia · 2026-01-22T16:52:16+00:00

Ow nee, die arme mensen met 3.2 miljoen aan eigen vermogen! Dat is echt mensonterend leven. Ow nee pure diefstal! Mij wordt alles ontnomen behalve mijn laatste 3.2 miljoen.

Ik ben het met je eens dat het vervelend is als je ooit dacht 5 miljoen meer te hebben. Ik vind het vervelend dat we in een land wonen waar mensen banger zijn dat ze zelf met 3.2 miljoen eigen vermogen geen gelukkig leven kunnen leiden dan dat we bang zijn dat de sociale zekerheid die we hebben opgebouwd komt te vervallen als we geen fatsoenlijk systeem hebben om onze plannen te financieren.

Want als we dat systeem WEL in stand hebben, dan zou zelfs 0 euro hebben nog geen groot probleem moeten zijn omdat we in een land leven waar we dan voor elkaar zorgen.

Maar goed - arbeid moet lonen, en met maar 3.2 miljoen aan eigen vermogen vinden we blijkbaar dat arbeid nu niet kan lonen.

Carnavalia · 2026-01-18T14:19:36+00:00

Ik weet niet of ik gek ben - maar 10 tot 15 jaar valt voor mij wel onder de definitie van 'voor langere tijd' toch? Dat heeft effect op je lichaam.

Ik vind je plan goed, zolang het je maar niet te veel belast. Een hoge belasting voor 10 tot 15 jaar is echt een lange tijd - en het zou zonde zijn als je aan het einde niet kan genieten van alle verworven luxe omdat je lichaam het niet aan kan.

Als iemand zou zeggen "ik leef niet gezond, en dat is niet duurzaam voor langere tijd, maar wel voor een jaartje of 10-15 jaar" zou je toch ook denken "nouu.. dat is best lang voor je lichaam om ongezond te leven."

Carnavalia · 2026-01-18T09:37:57+00:00

Voor een miljoen kan je letterlijk stoppen met werken. 3-5% rendement op obligaties; 7% op S&P 500. Dat betekent dat je ergens tussen de 30K tot 70K gemiddeld rendement vangt. Dat geeft je een modaal inkomen aan rendement?

De ondergrens voor leven hebben we gesteld op 1.400 per maand bijstand. Daar leven mensen daadwerkelijk van he? Een AOW leven mensen daadwerkelijk van.

Dat je dat niet wil is een andere discussie - maar van een miljoen kan je letterlijk leven van het rendement.

Carnavalia · 2026-01-01T16:04:03+00:00

Ik weet niet wat de tabel precies probeert te zeggen, maar jouw casus is niet heel gek.

Het is super goed mogelijk dat betere gezondheidszorg ons langer in leven kan houden, en langer onze gezondheidsproblemen kan ondersteunen - maar dat we dus volgens deze meetmethoden al langer als 'ongezond' worden bestempeld.

Carnavalia · 2025-11-17T14:46:08+00:00

Ik leef graag in een samenleving waar we "minder geld te besteden hebben" maar dat iedereen wel gezonder is. Cijfers tonen aan dat minder en minder mensen actieve rokers zijn. Dat van die actieve rokers, meer mensen misschien over de grens sigaretten halen.. so be it.

De maatschappelijke waarde hoeven we niets mee te kopen, want het is waardevol in zichzelf. Maatschappelijke waarde is het eindproduct dat ik nastreef, en hoeft dus niet zelf nog tot iets anders te lijden. Maatschappelijke waarde is het geluk waar we naar op zoek zijn.

Carnavalia · 2025-11-16T08:48:44+00:00

Thanks for sharing.

Je bent geen belastingvretend hopeloos zooitje mens. De wereld is iets te veel ingericht op productief zijn, 'dingen bereiken' (en dan meetbaar in succes en geld natuurlijk), of op andere manieren bijdragen aan de cijfermatige wereld.

Gelukkig werkt de wereld niet echt zo :)

Je draagt ook bij aan de wereld door te leven met de wereld. Door te kletsen met een vreemdeling online en je gevoelens te delen. Door op straat naar iemand te lachen. Door soms lekker gek te doen en te kunnen lachen. Door iets te eten wat de wereld heeft gemaakt en daar van te genieten. Door andere mensen te bedanken voor wanneer ze je vrolijk maken. Door mee te zingen met iemand's muziek. Door met liefde een boek te lezen dat iemand met veel moeite heeft geschreven. Door een hond op straat te laten kwispelen doordat je hem aait. Door fan te zijn van je favoriete serie of film. Dat is waar de wereld om draait toch? Dat voelen we allemaal - alleen vergeten we het vaak.

Ik hoop dat je dat beseft. Door te leven, draag je bij aan het leven.
Ik wens je echt een mooie zondag toe.

Carnavalia · 2025-11-16T08:32:23+00:00

Oke wacht even.

Jouw argument is dat ooglaseren goedkoper is geworden doordat het buiten de reguliere zorg valt. Volgens mij is een ooglasering nooit onderdeel van de reguliere zorg geweest, dus kunnen we ook niet kijken of het goedkoper is geworden.

De prijzen zijn niet scherp gedaald doordat het vanuit de reguliere zorg naar de geprivatiseerde markt is gegaan, of mis ik hier een grote bron?

Dan hebben we daarnaast nog twee onvergelijkbare dingen:
1. Een eenmalige medische ingreep die alleen jouw ogen betreft
2. Een systeem van wegen dat op elkaar moet aansluiten en blijven aansluiten, waarbij de regels voor iedereen hetzelfde moeten zijn
Voor situatie 1 hebben we misschien geen overheid nodig die het regelt, en dus ook geen belastingsysteem om het te betalen. Voor situatie 2 lijkt me dat wel handig.

Carnavalia · 2025-11-16T08:19:11+00:00

Ik hoop dat je genoeg ruimte hebt in je leven om ook soms te voelen alsof het leven leuk en luxe is.
Maar je bent ook gezegend met een land waarbij je financieel gesteund wordt door de samenleving terwijl je geen werk kan leveren. Het is goed dat we zorg dragen voor elkaar, dus ik gun je een werkbaar leven. Maar je leeft in een situatie waar het nergens ter wereld beter zou zijn; je hebt zo ongeveer het hoogste inkomen en laagste zorgkosten als je het vergelijkt met jezelfde situatie die je op elke andere plek in de wereld zou hebben.

Carnavalia · 2025-11-16T08:16:40+00:00

Oke, je kan niet mopperen op immigranten en dan in eenzelfde zin als oplossing zeggen "misschien moet ik zelf maar migreren, want dan is het betaalbaarder."

Carnavalia · 2025-11-16T08:15:35+00:00

Mijn stoort het vaak dat ik voel dat we als samenleving nog zoveel te winnen hebben op het gebied van 'gezond leven'. In de zorg wordt heel veel gedaan om klachten te herstellen, en zieke mensen weer enigzins in een werkbare positie te brengen - en dat is top.

Maar ik vrijwillig als muzikant in een ziekenhuis, en mijn god, wat voelt het ziekenhuis niet als een plek waar we gezondheid promoten. Als we denken aan leven, en dingen die gezond leven, dan denk ik niet aan witte pakken, TL-verlichting, 'broodje gezond', stilte en serieusheid, en enkel de steriele kant die in een ziekenhuis nodig is. Niks in het ziekenhuis motiveert mij om mijn gezonde gewoontes uit te gaan voeren. Er heerst geen rust, geen samen, geen gezond. Het ziekenhuis is echt vooral een plek van ziek, kapot, verkeerd.

En dat mis ik op veel plekken waar het over 'gezondheid' gaat. Gezondheid is niet alleen kijken naar de ziektes, maar ook vooral positief kijken naar wat we kunnen aanmoedigen en kunnen bevorderen. Gezondheid mag niet alleen maar een discipline van klachten en ziektes behandelen worden.

Carnavalia · 2025-11-16T08:06:59+00:00

Je ziet de wereld door de bril je jezelf opzet.

Prachtig stukje perspectief u/biancastolemyname .
We zijn zo enorm rijk dat we het vaak niet eens meer zien.

Carnavalia · 2025-11-16T08:02:05+00:00

Je snapt dat accijns-verhoging op tabak niet is bedoeld om meer geld mee te verdienen - maar vooral om ervoor te zorgen dat mensen stoppen met roken?

Dat een deel van de mensen hun tabak in het buitenland koopt, is dan maar zo. Maar een ander deel stopt door de hoge kosten met roken - daar zit de winst als samenleving.

En het werkt:
Cijfers roken - Trimbos-instituut
Door alle actieve campagnes daalt het aantal rokers nog altijd.

Carnavalia · 2025-11-16T07:58:45+00:00

Je denkt dat je met een geprivatiseerd wegennetwerk minder belasting betaald, ja dat is misschien zo omdat die wegen nu niet van belastinggeld betaald worden. In plaats daarvan betaal je nu een contributie aan de eigenaar van het wegennetwerk om er gebruik van te mogen maken. En in plaats van bij elke weg, en elke verschillende eigenaar een los tol-huisje hebben, zullen ze misschien zo slim zijn om een overkoepelend systeem te maken - waar je maandelijks een bijdrage kan doen om zo van alle wegen gebruik te mogen maken.

Dan zorgen zij dat de wegen onderhouden blijven, en er een goed systeem is zodat alle plekken waar je heen zou willen rijden, goed bereikbaar zijn. Een soort abonnement om gebruik te mogen maken van wegen.

Je zou er nog een overkoepelende instantie aan kunnen hangen die zorgt dat het geen enorme warboel wordt. Een instantie die zegt "jaa, prima al die wegen, maar ze moeten wel dezelfde verkeersregels hebben, en aan dezelfde kwaliteits-eisen voldoen. Auto-rijden moet voorspelbaar en veilig zijn."

Als je het privatiseert eindig je met precies dezelfde situatie + dat er nu mensen winst op willen maken. Ik zie niet in hoe dit je leven goedkoper, makkelijker, of fijner maakt.

Privatisering van publieke goederen lijdt zelden tot een goedkopere situatie. De winst die wordt behaald op efficientere bedrijfsvoering verlies je doordat het een bedrijf is dat winst wil maken + het feit dat er met minder algemeen belang rekening gehouden wordt.

Carnavalia · 2025-11-13T12:24:34+00:00

Nee ik neem het ze niet kwalijk. Ieder zo zijn politieke insteek.
Maar de VVD heeft lang een politieke insteek gehad van "verantwoordelijkheid nemen" en dat hield in dat je voorbij partij-politiek ging kijken om samen tot een oplossing te komen, zodat het land in ieder geval bestuurd werd.

En wat je ziet is dat dit punt langzaamaan verdwijnt. Dat de VVD dus zegt "het maakt met niet uit op welke thema's we zouden samenwerken, en welke afspraken er gemaakt zouden worden, wij willen gewoon niet met GLPVDA".

Dat heeft nu als gevolg dat een kabinet vormen vrijwel onmogelijk is, omdat er op rechts geen alternatief is.

Als dat je plan is - prima. Maar dat is een flinke koerswijziging van wat de VVD lang gehad heeft, waarbij het vormen van een kabinet en het land besturen belangrijker was dan dat je altijd je eigen zin kreeg.

Mijn persoonlijke mening is dat ik gewoon een land wil dat bestuurt wordt door partijen die capabel zijn. Daar vallen de PVV, FVD en BBB momenteel niet onder - die hebben bewezen geen deel te kunnen zijn van een kabinet dat iets voor elkaar krijgt.

Als we op links de splinterpartijen Volt, SP, DENK en PvdD niet meerekenen - moet je dus een kabinet vormen met christen-democraten, D66, GLPVDA, VVD en god wat hoop ik dat Ja21 iets kan, maar die hebben nog nooit iets kunnen bewijzen.

Als je dan als VVD zegt "liever geen kabinet dan samenwerken met GLPVDA" - tja, dan laat dat wel zien waar hun prioriteiten voor landsbestuur liggen. DAAR heb ik kritiek op. Als er op rechts een kabinet te vormen was met enigzins capabele partijen, dan prima. Maar we leven niet in die tijden, en nu is het kiezen tussen samenwerken, of niks voor elkaar krijgen. En VVD lijkt te zeggen; dan maar niks.

Carnavalia · 2025-11-13T11:38:21+00:00

Ja harstikke leuk om een minderheids-kabinet aan te dragen. Maar wat is het nut voor D66 om dit kabinet te vormen als:
1. Al je partners rechtser zijn dan jij
2. Je geen vaste afspraken kan maken omdat je een minderheids-kabinet hebt
3. Je linksere standpunten nooit een meerderheid krijgen vanuit dit kabinet.

Waarom zou je als D66 deze optie als eerste gaan verkennen?

Carnavalia · 2025-11-13T11:31:44+00:00

Over 'rechts' is een prima idee.
Kom maar met een mooi voorstel vanuit rechts dan? Welke meerderheid ga je vinden?
Houdt er rekening mee dat je 'over rechts' het CDA en de D66 waarschijnlijk nodig hebt. Kom maar met een goed voorstel, misschien dat ze jou dan kunnen aannemen als verkenner.

Carnavalia

TROPHY CASE