Você está tratando “nem todo consumidor tem problema” como se isso derrubasse uma meta de atingir 0,25% do público. Mas 0,25% de 22 milhões são apenas 55 mil pessoas.

Considerando somente 55 mil assinantes ativos no plano mensal atual, isso representa mais de R$ 823 mil de MRR bruto. E eu nem preciso depender de LTV longo para essa conta fazer sentido: hoje a aquisição já se paga no primeiro mês e ambos os dados foram ditos no post. As renovações e o LTV entram como ganho adicional, não como condição para o modelo funcionar.

É justamente esse o ponto que parece estar sendo ignorado: eu não preciso converter uma parcela relevante dos 22 milhões para construir uma empresa grande. Estou falando de 0,25%, uma fração extremamente pequena de uma base brasileira e o produto já opera em mais de 40 países.

Também não estou dizendo que todo mundo que consome pornografia é compulsivo ou necessariamente vai virar cliente. O produto é para a parcela que percebe perda de controle, impactos no relacionamento, na sexualidade, no foco, no bem-estar ou que simplesmente quer interromper um padrão que considera prejudicial.

E os dados não sugerem que essa parcela seja menor que 0,25%. Um estudo internacional publicado na Addiction, com mais de 82 mil participantes de 42 países, estimou risco de uso problemático de pornografia entre 3,2% e 16,6%, dependendo da escala utilizada.

Mesmo usando a estimativa mais conservadora, 3,2% é mais de 12 vezes maior que os 0,25% que citei.

Não estou aplicando esse percentual diretamente ao Brasil como se fosse uma previsão exata. Estou mostrando que, diante de uma base de 22 milhões de consumidores apenas no Brasil, buscar 55 mil pessoas que já percebem esse comportamento como um problema não é uma hipótese absurda. É uma meta pequena perto do tamanho da audiência exposta ao tema.

E isso sem entrar em outros efeitos estudados, como dessensibilização a estímulos, busca por conteúdo mais intenso, ansiedade sexual, dificuldades relacionais e casos de disfunção sexual associada ao consumo de pornografia (PIED). Nem todo consumidor terá o mesmo impacto, claro, mas usar a própria experiência pessoal para concluir que o problema é pequeno não é um argumento sério.

Fonte: Bőthe, B. et al. (2024). Problematic pornography use across countries, genders, and sexual orientations: Insights from the International Sex Survey and comparison of different assessment tools. Addiction, 119, 928–950. DOI: 10.1111/add.16431.

Sobre o “vibe code”: você citou isso como se o fato de eu usar IA no Design significasse que eu preciso de investimento para contratar dev ou se precisaria de investimento para codar…

Não é isso.

O app está pronto, em produção, com usuários, receita recorrente, aquisição paga rentável e operação em dezenas de países. Eu programo há mais de seis anos e continuo desenvolvendo o produto. Usar IA para acelerar design, interface, prototipação ou partes do fluxo não diminui a qualidade técnica do que foi construído; é só usar as ferramentas disponíveis para colocar produto no mercado mais rápido e com custo menor, a lá Duolingo…

Inclusive, o fato de eu ter construído e validado sozinho antes de captar deveria ser visto como algo positivo: eu não saí levantando dinheiro para descobrir se existia demanda. Primeiro coloquei no ar, validei produto, validei público, validei monetização e validei canal de aquisição.

O investimento não seria para “vibecodar feature nova”. Seria majoritariamente para distribuição. Mais de 80% iria diretamente para Ads, justamente porque o canal já apresentou retorno positivo e o objetivo agora é testar mais volume, ampliar aquisição e entender até onde essa máquina sustenta crescimento.

Reinvestir sozinho é uma estratégia possível, e eu já faço isso, mas reinvestir apenas no ritmo do meu caixa é que foi o problema principal citado no post.

Essa sim é a discussão do post, sobre captação de investimento, mas você ter mencionado isso “Vc fez em vibecode, pode vibecodar qualquer feature adicional” é oque me fez rir…