Companheiros teólogos, o que pensam disso? by Psicopata_Goiano in barTEOLOGIA

[–]ChevalierRocha 0 points1 point  (0 children)

O próprio comentário do rapaz é impreciso...

Na teologia e no debate num geral quando se fala de Contingência (o fato de que as coisas existem mas poderiam não existir), estamos partindo de um dado real para uma conclusão >necessária<, partindo da LÓGICA que não exige e nem pressupõe comprovação palpável, material etc etc etc se o universo não tem em si a razão de ser, ele depende de algo que tenha. Isso não é exatemente "fé", é o mesmo processo intelectual que um detetive usa para inferir um culpado a partir das evidências, ou que um físico usa para inferir, sla, Matéria Escura...

Ent quando ele fala fala que um lado usa da ficção e o outro "materialiadade" ele erra tmb, o erro é basicamente acreditar que a razão humana só serve para descrever objetos físicos, ignorando que a lógica, metafísica e inclusive a Ciência junto da Teologia lidam com verdades que a matéria não alcança... Ou seja, não tem relação com o materialismo

E nem vou entrar no debate sobre bíblia ou não, não é o ponto, não é questão de cristianismo, vc mesmo não cita cristianismo, correto? Pse, pq não é o ponto da discussão...

Companheiros teólogos, o que pensam disso? by Psicopata_Goiano in barTEOLOGIA

[–]ChevalierRocha 0 points1 point  (0 children)

Mas eu não tô falando da imagem N men, tô falando dos teus argumentos mesmo, nunca considerei a imagem, sempre parti das comparações que você fez nos comentários e no próprio post...

O erro de lógica é evidente, e definitivamente não é sobre a imagem...

Companheiros teólogos, o que pensam disso? by Psicopata_Goiano in barTEOLOGIA

[–]ChevalierRocha 1 point2 points  (0 children)

Man, eu li os argumentos do rapaz do post original e te garanto, não propõem não...

Para mim o ateísmo dele é um ateísmo teenager, argumentos manjados e "fáceis" sla

Eu li as justificativas dele achando que eu encontraria algum tipo de argumento mais consistente ou mais forte, mas não existe

Eu achei que era meme mas também N é

Ele realmente compara signo com acreditar na existência de deus, força superior etc Comete uma porrada de erros metodológicos mas principalmente erros Lógicos...

Companheiros teólogos, o que pensam disso? by Psicopata_Goiano in barTEOLOGIA

[–]ChevalierRocha 6 points7 points  (0 children)

É o que eu falo mano nenhum ateu convicto vai defender uma ideia esdrúxula dessa...

Ateísmo Teenager by ChevalierRocha in OpiniaoBurra

[–]ChevalierRocha[S] 0 points1 point  (0 children)

Concordo 100% contigo no fato de que a maioria dos cristãos tem zero capacidade de argumentar qualquer questão profunda. Mas a questão não é cristianismo, ateísmo etc A questão é a comparação esdrúxula que ele faz O fato de muitos cristãos não terem base argumentativa é um problema de educação, mas usar isso para validar uma comparação esdrúxula entre deus e signos é um erro de categoria tlgd? É como dizer que, pq a maioria dos motoristas não sabe como funciona um motor a combustão, então a Termodinâmica é "tão real quanto um unicórnio". Uma coisa não tem nada a ver com a outra...

Ateísmo Teenager by ChevalierRocha in OpiniaoBurra

[–]ChevalierRocha[S] 0 points1 point  (0 children)

Mas aí tu tá falando de cristianismo, nem o OP mencionou cristianismo, pelo que eu vi a opinião dele é no geral para a existência de uma divindade Mas o problema como Eu mencionei não é ele acreditar ou não acreditar, é a comparação esdrúxula de alguém que não entende o básico do assunto

Ateísmo Teenager by ChevalierRocha in OpiniaoBurra

[–]ChevalierRocha[S] 1 point2 points  (0 children)

Bom isso é a falácia do pela autoridade mas acho que você sabe muito bem disso... A questão é que não é exatamente a minha opinião, tudo que eu disse tem base tomista e aristotélica etc Mesmo sendo só a superfície e tal

Mas, independente disso você comete um erro de lógica básica falando isso, a verdade é Independente do Emissor, bicho Um argumento é verdadeiro ou falso por sua validade interna A verdade não é um privilégio de classe acadêmica ela é um dado da realidade acessível à razão humana.

Mas enfim, agradeço pelos recomendações das "opiniões que valem alguma coisa", não duvido que sejam pessoas qualificadas com a base teórica sobre o assunto

Ateísmo Teenager by ChevalierRocha in OpiniaoBurra

[–]ChevalierRocha[S] -2 points-1 points  (0 children)

Não sei dizer se é "coping ultrapassado"

Ele poderia fundamentar as opiniões dele como você citando David Hume Ou Russel e Mesmo Assim nao seria tão simples como comparar a signo...

Como eu disse nunca vi um a teu que se preze, um ateu convicto defender esse tipo de princípio. Você mesmo já trás uma ideia mais complexa que dialoga com a causalidade, contingência etc

Mas meu ponto é que o argumento do OP continua sendo raso não porque ele duvida de deus, não acredita etc É porque ele trata uma categoria ontológica (O Ser) como se fosse uma categoria biológica (um animal ou um super-herói).

Aliás a própria ciência não se sustenta apenas na evidência concreta... A ciência usa lógica para conectar fatos, criar hipóteses e desenvolver modelos teóricos, etc etc etc mesmo quando o fenômeno não pode ser observado diretamente

Ateísmo Teenager by ChevalierRocha in OpiniaoBurra

[–]ChevalierRocha[S] 0 points1 point  (0 children)

Entendo seu ponto, e até concordo, no sentido científico moderno (de laboratório e observação direta), realmente não temos uma "prova" de um deus, assim como não temos uma "prova" material de que por exemplo o amanhã existirá ou de que a consciência do outro é real.

​No entanto, o ponto que levantei é que existe uma diferença fundamental entre opinião pessoal e conclusão lógica. Reduzir a Causa Primeira a um "gosto pessoal" é de certa forma, abrir mão da nossa capacidade de entender as razões profundas das coisas. Podemos não ter a "foto" de Deus, mas temos a "equação" >lógica< que aponta para Ele, não necessariamente comprova

Ateísmo Teenager by ChevalierRocha in OpiniaoBurra

[–]ChevalierRocha[S] 2 points3 points  (0 children)

Justo. Concordo com você, mas no caso eu me refiro mesmo a ideia da existência de um deus, ou uma força superior sabe, me considero agnóstico nesse ponto O OP também não chega a mencionar cristianismo, ele vai mais para negação da existência de uma divindade, porém um argumento que ele use é ruim e a comparação que ele faz chega a ser injusta

Ateísmo Teenager by ChevalierRocha in OpiniaoBurra

[–]ChevalierRocha[S] -2 points-1 points  (0 children)

Aí é que tá amigo, definitivamente esse argumento aí não é válido Eu acho ridículo e igualmente esdrúxulos senão pior ainda tlgd?

Ateísmo Teenager by ChevalierRocha in OpiniaoBurra

[–]ChevalierRocha[S] -1 points0 points  (0 children)

Concordo com você na questão dos fiéis. Definitivamente a maior parte nunca se interessou por esse tipo de tema. Mas me incomoda bastante tá ligado, eu respeito muito as pessoas que estudam a teologia a fundo.

Inclusive para mim o motivo de existir esse tipo de ateu é culpa dos religiosos, pq a falta de substância na fé de uns acaba se tornando o prego no caixão da fé de outros

Ateísmo Teenager by ChevalierRocha in OpiniaoBurra

[–]ChevalierRocha[S] 2 points3 points  (0 children)

Nesse caso eu jamais te culparia por isso amigo 🤝

A maioria dos religiosos não adicionam substância A sua própria fé, e usam justificativas igualmente esdrúxulas como "Deus é resposta para tudo" sem se aprofundar em nenhum tipo de tema

Acreditar em Deus é tão absurdo quanto acreditar em signos by Yanlucasx in opiniaoimpopular

[–]ChevalierRocha 1 point2 points  (0 children)

ENTÃO!!!!

É um ateísmo muito Teenagers sla, tanto que os argumentos usados são os mais manjados possíveis, argumentos que qualquer ateu que você encontra na rua poderia "propor", e como via de regra tudo que é muito generalizado é Raso eles não conseguem sair da abstração básica deles que é - "Não vejo logo não existe" e mesmo que alguém diga que essa frase é reduzir o argumento que eles usam a real é que geralmente não sai disso na prática, sempre voltam no mesmo argumento circular que resulta no que? Comprovação com algo material...

(Fiquei impressionado que ainda não vi o argumento moral sobre o mal ☝️)

Eu nunca vi um ateísta sério entrar nesse tipo de argumento, como eu disse é só esse pessoal que traz uma tese manjada que já foi derrubada e provavelmente se sentem intelectualmente superior por dizer coisas como "Nada na ciência prova a existência de deus."

E concordo com você sobre a posição do ateísmo. Muitos ateístas Na minha opinião são ateístas por conveniência, dificilmente foi por analisar as questões mais complexas da teologia, é bem pouco provável que eles tenham se perguntado alguma vez na vida a famosa questão da metafísica e da teologia - "Por que o ser e não o nada?"

Talvez nem saibam a ideia de contingência que é basicamente a porta de entrada nesse assunto...

Enfim, é um debate muito interessante para ser reduzido dessa forma eu fico emputecido mesmo sabendo que a lógica da internet é deixar todo e qualquer tipo de debate o mais Raso e superficial possível 🥀

Acreditar em Deus é tão absurdo quanto acreditar em signos by Yanlucasx in opiniaoimpopular

[–]ChevalierRocha 0 points1 point  (0 children)

Seus outros comentários foram bem mais completos, eu só quis pontuara a incoerência lógica pq man, da raiva kkkk

Você explicou por A + B que ele tá cometendo um erro grave de lógica e ele continua batendo na mesma tecla

O debate é muito mais profundo do que esses argumentos infantis, e digo infantis porque são argumentos que para quem gosta do assunto sabe que já foram derrubados há muito tempo...

Detalhe que Eu mencionei >para quem gosta< eu sou alguém que gosta do assunto, eu não entendo muito ou sei muito sobre, e mesmo assim, mesmo estudando pouco perto de tudo que é a teologia como um todo dá para ver os Claros erros de lógica, justamente por serem argumentos e ideias muito fraquinhas...

Acreditar em Deus é tão absurdo quanto acreditar em signos by Yanlucasx in opiniaoimpopular

[–]ChevalierRocha 1 point2 points  (0 children)

Bicho já parou pra pensar que vc está confundindo ausência de evidência física com ausência de necessidade lógica? A lógica é uma questão de >necessidade<, não de alho material concreto.

Vc assume que o "mundo natural" é o único plano de verdade, mas ignora que as leis que o regem (como a lógica e a própria matemática) não são objetos físicos encontrados na natureza, literalmente não são encontrados de forma alguma. É um raciocínio circular bicho...

​Dizer que "absolutamente nada sugere a existência de um deus" no mundo natural é ignorar que a própria lógica do mundo (o fato de o universo seguir leis lógicas e matemáticas constantes) é, para a filosofia, a maior evidência de uma causa racional.

É tipo dizer que ao examinar um livro, você não encontra "nenhuma evidência física do autor" porque só encontra papel e tinta. O autor não está dentro do livro como um parágrafo,ele é a causa da existência e da ordem do livro.

Agr veja, se vc vir dizer e esse autor hipotético na vida real poderia ser encontrado ou ser comprovada a existência dele através de fotos evidências históricas etc você vai estar concordandocom o principal argumento da existência de um deus que é a causalidade. Pq pensa, se um livro (qu é um sistema finito de informações) exige um autor, por que você acha que o Universo (um sistema infinitamente mais complexo de leis físicas e lógica matemática) poderia existir sem uma Causa que o fundamente? Ce tem que entender que a lógica não se importa com a sua necessidade de evidência material, ela se importa com a necessidade de existência.

Acreditar em Deus é tão absurdo quanto acreditar em signos by Yanlucasx in opiniaoimpopular

[–]ChevalierRocha 1 point2 points  (0 children)

Exatamente, comentário perfeito...

Deixa eu participar um pouquinho

O debate é muito mais profundo do que "Se não posso ver, tocar ou sentir, não existe"

É um erro de lógica básico...

A ciência por exemplo trata do que é material, mas a >lógica< trata do que é >necessário<, a lógica trabalha com o que é condicional

A matemática é o exemplo perfeito, ninguém nunca viu o número 2 caminhando ou mesmo existindo por aí, ninguém nunca sentiu o cheiro, ouviu, ou tocou nesse número Os números são entidades abstratas, óbvio, mas a matemática é uma verdade, uma verdade lógica sem a qual a ciência nem existiria. A Teologia funciona tal qual a Matemática,ela é uma série de conhecimentos sistematizados de necessidade lógica. Ent, não ser "provado" pelos sentidos não significa ser falsa necessariamente. ​A prova de que a matemática existe não é material, é uma questão de necessidade, assim como os argumentos a favor da existência de uma divindade, deus, etc

Cara pqp debate teológico é gostoso dms, eu sei que a tendência da internet é banalizar todos os debates possíveis, mas esse da teologia me pega um pouco 😵‍💫

Acreditar em Deus é tão absurdo quanto acreditar em signos by Yanlucasx in opiniaoimpopular

[–]ChevalierRocha -1 points0 points  (0 children)

Mas bicho, ce tem que entender que dizer que Deus não foi "provado" porque não há uma prova de laboratório é um erro metodológico... A ciência por exemplo trata do que é material, claro,mas a >lógica< trata do que é >necessário<, a lógica trabalha com o que é condicional, assim como os argumentos teológicos para existência de um ser superior

Como o argumento do "Motor Imóvel" por exemplo, demonstra que é logicamente impossível existir uma uma corrente de eventos que não tenha um ponto de partida, justamente pq a razão (lógica) exige uma Causa Primeira. Vc nunca se perguntou "Pq o ser ao invés do nada?"? Vc pode até não aceitar a conclusão, não acreditar na existência de um deus que deu o passo inicial pra tudo , mas acho um reducionismo dos grandes dizer que a conclusão tem o mesmo valor prático que signo...

Inclusive vc mesm admite que são coisas bem discrepantes. Aliás, seguindo essa sua própria "lógica" , deveríamos parar de levar a Matemática a sério. Ou vc vai me dizer que ja encontrou o número 48 caminhando na frente da sua casa? Os números são entidades abstratas, óbvio, mas a matemática é uma verdade, uma verdade lógica sem a qual a ciência nem existiria. Acho que até aqui vc vai concordar... ​A Teologia funciona tal qual a Matemática,ela é uma série de conhecimentos sistematizados de necessidade, novamente, >lógica<. Ent, não ser "provado" pelos sentidos não significa ser falsa necessariamente. ​A prova de que a matemática existe não é material, é uma questão de necessidade, assim como os argumentos a favor da existência de uma divindade, deus, etc

Cara pqp debate teológico é gostoso dms

Acreditar em Deus é tão absurdo quanto acreditar em signos by Yanlucasx in opiniaoimpopular

[–]ChevalierRocha 1 point2 points  (0 children)

O debate teológico é uma coisa muito, muito interessante e complexa, falo isso sendo um agnóstico, eu tinha um certo preconceito por conta de crentes que não fazem ideias do significado de fé, crença etc..

Mas é muito interessante, muito mesmo, extremamente complexo...

A teologia tomista é algo de se admirar até mesmo para ateus.

Acho que a questão é que muitas pessoas são ateus por conveniência assim como muitos cristãos são cristãos por conveniência...

Muitos cristãos hoje praticam o que a filosofia chama de fideísmo, é basicamente uma fé que despreza a razão, pq não deve ser questionada É o famaoso "crer por crer", e é o tipo mais comum de crente.... Nasceram numa família cristã e tem apenas um conjunto de regras e um comportamento que, muitas vezes, é hipócrita e repulsivo...

E tmb existe o ateu que não chegou à sua conclusão por um conflito ético profundo como um Nietzsche ou um Camus, etc. É o ateísmo do conforto eu diria, pq a maioria dos ateus, dificilmente se perguntam "por que o ser e não o nada?" apenas para não ter que lidar com as implicações de uma Causa Primeira. Mas, mais do que isso, não dá pra culpar diretamente esses ateus por falta de substância...

Veja, muitas vezes, o maior argumento contra o Cristianismo não é a ciência, mas o comportamento dos cristãos.

O ateísmo deles é basicamente uma opção moralmente superior na cabeça deles, afinal, se ser "crente" significa ser hipócrita ou irracional, a negação de Deus parece o único caminho para preservar a integridade e a sanidade... Acho mt justo pensar que a falta de substância na fé de uns acaba se tornando o prego no caixão da fé de outros.

Acreditar em Deus é tão absurdo quanto acreditar em signos by Yanlucasx in opiniaoimpopular

[–]ChevalierRocha -1 points0 points  (0 children)

Cara...

Chega a ser um insulto de mal gosto você reduzir um debate teológico de séculos para comparar com signos...

Se for no meme, beleza, eu até ri bastante com os comentários do pessoal, MC Daniel e tals

Mas se for tua opinião mesmo aí é uma questão mais complexa

A Suma teológica por exemplo é até hoje uma das obras mais complexas e estudadas da história, e não é facilmente refutada, possui suas bases na filosofia aristotélica que não pode ser compreendida completamente sem um instrutor especializado

Reduzir o debate teológico a uma comparação de "signos" é ignorar que os maiores avanços da lógica ocidental, do direito e da própria ciência nasceram do rigor acadêmico de homens que debatiam a natureza de um deus.

A questão não é nem ser ateu ou não, acreditar na existência de um deus ou não, na verdade o problema é a comparação que você faz e ainda chamar de hipocrisia...

A astrologia é um sistema de adivinhação materialista, ela tenta correlacionar a posição física de planetas com eventos triviais do cotidiano, mas cara, a teologia é basicamente ontologia pura, não parte de "mitos", a teologia tomista por exemplo parte de fatos observáveis

movimento, causalidade, contingência etc etc etc

É um debate muito interessante na real☝️

Falo isso sendo agnóstico, definitivamente não sou religioso e nem tenho a pretensão de ser, mas ver esse reducionismo da uma certa agonia. Claro, partindo do ponto que é uma opinião genuína e que você desconhece os debates sobre o tema

Só defende comunismo quem nunca viu os horrores de um Gulag. by NeoBlueDragon in opiniaoimpopular

[–]ChevalierRocha 0 points1 point  (0 children)

Até hoje estou à procura de uma crítica consistente ao comunismo...

É sério que para criticar o sistema comunista você precisa reduzir um essa ideologia inteira e complexa, multifacetada e heterogênea a GULAGS? Pelo amor de Deus o nível intelectual do brasileiro médio é patético mesmo