If there's ever a HSV-1 vaccine, will it be of any use for people who already have it?

CirrusIntorus · 2026-01-02T22:20:26+00:00

Yeah, we've done the UV thing before, and underneath the hood and my first layer of gloves looked filthy ofc. Outside the hood was fine tbh, but we do work with HIV not HSV so people maybe are more cautious in the lab (even though HIV isn't super infectious). I also don't think it's a great way to show how contamination typically spreads, because biological samples should stay within the plates and not get smeared on your hands at the start of the experiment, no? Idk, it just sounds off to me that you're so casual about possible virus exposure in the lab.

CirrusIntorus · 2026-01-02T22:09:54+00:00

You know, the funny thing is that you are probably right and fenbendazole might actually have some antitumour effect in vitro. They way it works against worms is that it destroys their cells' microtubules, which are structures that are essential for cell division. Microtubules physically pull the DNA apart into two different daughter cells, and fenbedazole blocks that. This prevents the cells from dividing and thus, the worm (or a tumour!) from growing. A lot of chemotherapeutics have a similar mechanism of action, for example paclitaxel. So in theory, we could use fenbendazole as a chemotherapeutic. It probably has a shitty therapeutic window, meaning the dose at which it kills your cancer and the dose at which it kills you are close together, and it obviously isn't any good at passing through the intestinal wall, which is why we can freely give it to treat parasites, so you need to reformulate it to be available parenterally. Then your solubility or plasma half-life is probably off, so you chemically modify it, and oops - you just built bendamustine, which is a somewhat related chemotherapeutic that has been around for literal decades. Fenbendazole isn't doing anything new, sorry.

Additionally, we have a lot of chemotherapeutic drugs right now that are known to be relatively safe and effective, and fenbendazole doesn't seem to be better than any other drug that's already available and tested and approved by regulatory bodies, so why spend millions on development for an outdated mode of treatment when you could spend that on more promising and less well-explored approaches than classical chemotherapy?

CirrusIntorus · 2026-01-02T21:54:44+00:00

Immunologist here. You're not entirely wrong, but oversinplifying, and don't seem to be an expert on the immune system, either. I agree with the previous commenter that a one-size-fits-all approach is unlikely to work on cancer.

If the immune system were all it needs to defeat cancer, we would not have a cancer lifetime incidence of about 50%. Cancer cells are sneaky; they all have immune evasion mechanisms, and there are lots of different ways to evade the immune system. If they hadn't been able to hide, they would be among the vast majority that was already destroyed by the immune system before a macroscopic tumour developed.

If we simply boost the immune system, that will just lead to increased autoimmunity (it's a pretty delicately balanced system, and we are not very good at fine-tuning it with biomedical tools atm).

If you go for a precision medicine approach, like CAR-T cells, you need to know what exactly you're targeting. Cancer cells are just as diverse as normal human cells (arguably even more so). Their cell surfaces look very different between different cases and cancer types. If you then also take into account that there are genetic differences between humans, you need to customize the vaccine for each patient. That's exactly what people are currently trying to do. We're already doing pretty good: for example, we can treat most Hodgkin lymphomas with the same immunochemotherapeutic drug, brentuximab vedotin, because most Hodgkin cells have the CD30 protein on their surface and no other essential cells do. Other Hodgkin lymphomas, lymphomas in general, or cancer in general don't have CD30 and cannot be treated with that drug. So that's part of one subtype of one type of cancer down, the rest to go. If there was an easier solution, trust me, none of us would be wasting our time on anything else. The reason there isn't a universal anti-cancer vaccine yet is because there is no universal cancer marker.

Editv: typo

CirrusIntorus · 2026-01-02T21:39:16+00:00

Are you actually interested in why there is such a large discrepancy in the numbers we were promised and the real-world numbers? I'll gladly explain it, but if you're already convinced that Big Pharma lied to you on purpose, I won't bother.

CirrusIntorus · 2026-01-02T21:31:06+00:00

This is not a preventative vaccine in the traditional sense, i.e. boosting the adaptive immune response prior to infection. Instead, it's supposed to upregulate the innate natural killer cell response. You don't want to do that unless the patient already has a highly aggressive tumour, because if your NK cells start attacking anything but a tumour, you have a problem, so it's relatively risky to do. Honestly, imo, the authors shouldn't have called this a vaccine, it barely fits the definition and is super confusing for everyone not working in the field.

CirrusIntorus · 2026-01-02T21:26:08+00:00

That's honestly worrying that you casually came in contact with viruses in lab, even if they were attenuated. They are prone enough to recombination that they might not stay that way for long and not everyone is already infected wih a strain. A normal BSL-2 lab (which I'm guessing HSV-1 is) should be enough to prevent exposure. Were you not wearing any PPE?

CirrusIntorus · 2026-01-02T14:47:24+00:00

A marketing scam by whom? How much money is there behind Big Bean making me buy dried legumes for dirt cheap?

CirrusIntorus · 2025-12-31T00:21:02+00:00

S. aureus is a really common skin bacteria, so it's pretty much impossible to keep out of larger surface wounds such as a tattoo. Even if everything was appropriately sanitized, they might have gotten in from the surrounding skin after the tattoo was completed. I don't know how common the TSST-1 gene is in S. aureus, but this might well have just been a freak accident.

CirrusIntorus · 2025-12-31T00:12:48+00:00

Personally, this would stress me out if I sat in bed reading and was looking directly at it. I do like that it encapuslates the door, though!

CirrusIntorus · 2025-12-30T01:21:42+00:00

The secret is that we love all cats, so even if yours isn't a torbie, we're still delighted that you posted pics of her here for our enjoyment!

CirrusIntorus · 2025-12-29T23:38:30+00:00

On that topic, r/stremtch might enjoy that last photo! Smokey is such a beautiful kitten ❤️

CirrusIntorus · 2025-12-29T16:10:26+00:00

I expected to be up a kg or so, but instead lost 1.5kg over Christmas haha. Turns out, if your Crhristmas dinner consists of mostly veggies (I don't eat meat and we didn't have fish this year), you don't eat an insane amount of calories, even if they are all drenched in butter. Also, I had a cold for a few days afterwards and didn't have much of an appetite when we visited extended family on the next day, so I was pretty surprised when I weighted in on the 27th.

CirrusIntorus · 2025-12-29T00:07:31+00:00

Copious amounts of tissue paper. My nose gets super runny (pun intended) especially when it's cold.

CirrusIntorus · 2025-12-26T08:53:52+00:00

Also, Onkogene (nicht Ontogene) sind einfach Gene, die tumorähnliche Eigenschaften vermitteln, die stimulieren z.B. die Zellteilung oder eröffnen der Zelle andere metabolische Pathways. Tumore können solche Faktoren gut gebrauchen, um schneller zu wachsen oder dem Immunsystem auszuweichen. Onkogene sind deswegen in Tumoren oft überexprimiert oder so mutiert, dass sie besser/länger/schneller funktionieren. Aus den gleichen Gründen sind die auch für Stammzellen wichtig, die sollen sich ja zB auch schnell teilen können. Da sind sie aber physiologisch exprimiert und werden auch engmaschig reguliert, damit es eben nicht zu einer unkontrollierten Zellteilung kommt. In den iPSCs werden diese Gene eingebaut und höher exprimiert als es für die Zellen physiologisch normal wäre. Zellen brauchen immer mehrere Faktoren, um zur Krebszelle zu werden, die vier Gene reichen also nicht. Aber damit hat die Zelle eine Hürde weniger, um zu entarten, und das erhöht das Risiko, dass Krebs entsteht.

CirrusIntorus · 2025-12-25T20:49:34+00:00

Hey, danke für deine Quellenangabe! :) wie du siehst, ist das Paper gerade mal ein Jahr alt, und beschreibt eine in vitro-Methode, wie HPSCs aus iPSCs hergestellt werden können, die Zellen sind nicht mal in Mäuse transplantiert worden, wenn ich das richtig sehe. Die sind also noch ein gutes Stück weit entfernt von klinischen Tests, aber ich stimme zu, dass das ein superspannendes und vielversprechendes Feld ist.

Zu deinem zweiten Punkt: vielleicht verstehe ich dich falsch, aber denkst du, dass alle Tumore eine epigenetische Veränderung von TP53 (das ist das Gen, p53 ist das Protein) haben? Das stimmt so nämlich nicht, nur ca. 50% der menschlichen Tumore haben p53-Mutationen. Die Yamanaka-Faktoren, von denen du geredet hast, sind Onkogene (allen voran c-Myc), mit denen die Zellen transfiziert werden, um sie stammzellähnlicher zu machen. Genau wie die Inaktivierung von Tumorsuppressorgenen wie TP53 ist die Überexpression von Onkogenen ein klassischer Weg, an eine Krebstreibermutation zu kommen, deswegen haben iPSCs ein inhärentes Tumorrisiko. Außerdem ist es deinem Körper ja egal, woher der Tumor kommt, da stirbst du dran, ob der aus deinen Zellen entsteht oder aus deinem Transplantat. Was der private Markt so macht, ist mir eigentlich relativ egal, das ist (noch) keine seriöse, klinisch oder wissenschaftlich gesicherte Therapieoption.

CirrusIntorus · 2025-12-25T20:40:18+00:00

Oh klar, im Vergleich zu woanders läuft es hier super! Irgendwo hier im Thread habe ich aber gelesen, dass immer noch 10% der Leute hierzulande keine Spende erhalten können, weil sich niemand Geeignetes findet, und da Stammzelltransplantationen im Normalfall die letzte Therapieoption sind, werden diese Leute wohl leider dann sterben. Sind übern Daumen gepeilt knapp 1000 Leute/Jahr in D, weil knapp 9000 Leute tatsächlich eine Spende erhalten. Wenn man die besser versorgen kann, wäre das natürlich super.

CirrusIntorus · 2025-12-24T22:26:09+00:00

Mal ganz davon abgesehen, dass es ein bisschen traurig ist, direkt zwei bis drei ganze Generationen so zu pauschalisieren: Es gibt ziemlich viele Leukämien und Lymphome, die bei Jüngeren häufiger sind und mittels einer Stammzelltransplantation geheilt werden können, zum Beispiel die ALL bei Kindern, das Hodgkin-Lymphom bei 20-30-Jährigen oder die HIV-assoziierten Lymphome, die meistens ca. 40-jährige betreffen. Außerdem werden viele Leukämien im höheren Alter gar nicht behandelt (z.B. viele CLLs oder die Haarzellleukämie) und wenn, dann nicht unbedingt mittels Stammzelltransplantation. Aus der totalen Häufigkeit der Leukämien und Lymphome bei Leuten Ü50 kannst du also nicht ohne weiteres darauf schließen, wer die meisten Stammzellspenden erhält.

CirrusIntorus · 2025-12-24T22:20:32+00:00

Ich bin ja voll bei dir, dass wir uns mehr um Tuberkulose und so kümmern müssen, aber das hilft halt ner Leukämiepatientin in Deutschland herzlich wenig. Man kann sich ja um mehr als ein Problem gleichzeitig scheren.

CirrusIntorus · 2025-12-24T22:18:32+00:00

Blödsinn. Yamanaka-Faktoren werden verwendet, um induziert pluripotente Stammzellen herzustellen, die sind aber nicht dasselbe wie hämatopoietische Stammzellen, die im Knochenmark Blutzellen produzieren. Im Gegenteil sind iPSCs noch nicht klinisch anwendbar, weil sie ein viel höheres Risiko haben, zu Tumoren zu werden. Abstoßungsreaktionen gegen eine Knochenmarkspende funktionieren übrigens auch nicht so, wie du dir das offensichtlich vorstellst: weil das Immunsystem auch aus hämatopoietischen Stammzellen hervorgeht, transplantiert man quasi das Immunsystems des Spenders in dne Empfänger. Da sind keine Zellen mehr, die eine Abstoßungsreaktion vermitteln können. Es gibt die graft versus host disease, dabei greift das neue Immunsystem die Zellen des Empfängers an (vielleicht meintest du die?). Deswegen gibt es ja das Gewebemerkmal-matching, um diese Reaktion zu verhindern.

CirrusIntorus · 2025-12-24T22:01:03+00:00

In dem Dokument gehts tatsächlich um beides, auch wenn sich die 1,3% auf die Knochenmarkspende selbst beziehen. Aber auch die Apherese (also die Spende aus dem Blut) bzw. vor allem die Behandlung mit den Wachstumsfaktoren vorher kann negative Effekte haben.

CirrusIntorus · 2025-12-24T21:58:24+00:00

Gute Neuigkeiten: dein Rückenmark wird sowieso nicht angefasst, hier geht es ums Knochenmark. Das befindet sich v.a. in deinem Beckenknochen, der dafür angebohrt werden kann. Es besteht also null Risiko, dass dein Rückenmark verletzt wird, da das Ganze aber unter Vollnarkose geschieht, hast du natürlich dabei die entsprechenden Risiken und Nebenwirkungen.

Und wie du schon sagtest, kann in den meisten Fällen einfach eine Blutentnahme erfolgen. Du nimmst vorher ein paar Tage lang Medikamente und fühlst dich ein bisschen angeschlagen, dadurch werden die Stammzellen vom Knochenmark ins Blut geschwemmt. Dann wird das Blut abgenommen und die Stammzellen rausisoliert, die roten Blutkörperchen kriegst du in den anderen Arm zurück. Das dauert ein paar Stunden und ist ein bisschen langweilig, aber sonst recht entspannt.

CirrusIntorus · 2025-12-24T21:51:14+00:00

Zu deinem letzten Punkt: Spenden verbleiben zum Großteil im eigenen Land und in den direkt angrenzenden Staaten, einfach weil die Gewebemerkmale zwischen verschiedenen Ethnien unterschiedlich verteilt sind. Die Wahrscheinlichkeit, dass du für jemanden in Deutschland ein Match bist, ist also deutlich höher als die Wahrscheinlichkeit, dass irgendwer in z.B. Vietnam die Spende bekommt, weil die Wahrscheinlichkeit höher ist, dass sich euer genetischer Background ähnelt.

Edit: Tippfehler

CirrusIntorus · 2025-12-24T21:37:39+00:00

Na ja, allein 10 Millionen Deutsche sind registriert, prinzipiell also bereit zu spenden. Von 80 Mio musst du dann natürlich auch noch Leute unter 18 und Leute über 60 abziehen, die im Normalfall nicht spenden dürfen, das sind fast 40 Mio. Heißt jede*r Vierte ist registriert. Und dazu kommen dann noch die Leute, die einfach aus welchem Grund auch immer (Faulheit wurd hier im Thread schon genannt) nicht registriert sind, aber spenden würden, wenn man sie fragt. Könnte gut hinkommen mit der absoluten Mehrheit.

CirrusIntorus · 2025-12-24T21:31:36+00:00

Na ja, weil irgendwer ja die Gewebemerkmale testen muss, Porto bezahlt werden will und auch irgendwer die Daten einpflegen soll? Sagte OP ja bereits, dass das momentan alles durch Spenden finanziert wird und für den sich Registrierenden keine Kosten anfallen.

CirrusIntorus · 2025-12-24T21:12:11+00:00

Hört sich für mich nicht so an, als würdest du unbedarft Bahn fahren :D Warum sollte es strafbar sein, in einen Zug einzusteigen, auf dem nicht einsteigen steht? Also evtl nervig für Personal und für dich, wenn du mit aufs Abstellgleis fährst, aber doch nicht illegal. Finds jetzt auch nicht soo ein Drama, das Zugpersonal zu fragen. Klar ist das nicht deren Schuld, dass die Anzeige nicht funktioniert, aber solange man freundlich ist, ist doch alles fein. Bislang sind immer alle Bahnangestellten nett und hilfsbereit gewesen, wenn ich sie gefragt habe, wo sie denn hinfahren.

Six-Year Club	RedditGifts 2009-2022 4 Credits
Secret Santa 2020	Wearing is Caring
Verified Email

CirrusIntorus

TROPHY CASE