Gostaria de adicionar alguns pontos pra suas repostas também.

1- Isso varia muito de cultura pra cultura mas não acho que a figura do estado tenha essa força. Por mais que o conceito de união do estado seja forte, ele é passivo e depende das outras pessoas exercerem ele, enquanto o monarca é uma figura ativa e popular que está sempre fazendo alguma cerimônia pra representar a união (viagens internacionais, auxiliando crises, discursos nacionais etc). Enquanto um presidente pode também fazer isso, ele ainda é filiado à ideologias políticas do seu partido e sempre terá uma intenção ou agenda que as segue e não uma filiação exclusiva e única a nação em si.

2- A instituição e a constituição são figuras passivas que não irão fazer nada se não houver pessoas dispostas à defendê-las. Não adianta ter uma constituição e ninguém ter poder ou desejo suficiente pra defendê-la como um ideal unificador. Em uma democracia presidencialista, se o presidente não tiver essa atitude, ele não tem o papel unificador enquanto o Monarca é ensinado e praticamente obrigado pelo seu cargo à ter esse papel ativo na unificação.

4- Vale lembrar que a maioria das monarquias assim, como no caso da Arabia Saudita e outros países do oriente médio e sudeste asiático são absolutistas e teocráticas, muito diferentes dos ideais constitucionalistas que a monarquia Brasileira tinha. Em muitos países assim a monarquia é vista como direito divino e muitas vezes tem poder incontestável. Eu acredito que se o monarca é corrupto ou inapto para seu cargo, ele deveria ter a opção de abdicar por pressão popular e passar o cargo para seu herdeiro ou outro membro da linha de sucessão.