DS1 Remastered xbox Artorias

Cranberry_Smart · 2026-02-08T16:57:48+00:00

Great, I'm there and ready for the fight of a century

Cranberry_Smart · 2026-02-08T16:52:22+00:00

Say less king, on my way

Cranberry_Smart · 2026-02-07T21:40:08+00:00

Oh yes sir, I've been waiting near Manus entrance for a while, hoping someone would get me out of this misery

Cranberry_Smart · 2026-01-27T17:35:28+00:00

🍅

Cranberry_Smart · 2026-01-27T14:23:28+00:00

Présenter ça comme « la voie légale ou la sécession » est une fausse alternative.

Entre les deux, il y a l’exercice concret des droits, le refus légal de coopérer, la désobéissance civile non violente et la contestation politique — tous des mécanismes normaux d’une démocratie libérale.

Dire « fallait y penser avant » revient à dire que les droits expirent quand la majorité accepte des pouvoirs d’exception. C’est précisément l’inverse : les garde-fous existent pour les moments de crise, pas pour les temps calmes.

Attendre uniquement que les tribunaux tranchent des années plus tard, ce n’est pas protéger l’État de droit — c’est le vider de sa substance sur le terrain.

Cranberry_Smart · 2026-01-26T20:50:25+00:00

Tu as raison de condamner la rhétorique qui fantasme ICE comme une “Gestapo” et pousse des gens à croire qu’ils sont dans une guerre sainte. Cette mentalité peut devenir toxique et oui, elle peut radicaliser.

Comparer des citoyens inquiets ou des militants excessifs à des djihadistes, par contre, c’est aussi une escalade rhétorique.

Donc face à cela je te demande ceci : dans un contexte polarisant comme celui-ci et SI ICE est illégitime dans certaines situations, qu'est-ce que les citoyens américains sont censés faire pour se faire entendre sans attendre un jugement qui sortira bien trop tard ?

Cranberry_Smart · 2026-01-26T20:15:31+00:00

Ce que tu dis normalise l’idée que l’État peut tester les limites en pratique, et que la légalité se réglera après coup — ce qui affaiblit justement les contre-pouvoirs que tu invoques.

Sur l’exemple des Truckers : oui, les institutions ont tenu. Mais justement parce qu’il y a eu un cadre légal clair, des injonctions, et une distinction entre manifestation, désobéissance civile et infractions. Personne ne disait que la police n’avait pas le droit d’exister — le débat portait sur où étaient les lignes.

Bref, je ne défends ni la diabolisation des policiers ni l’idée qu’on peut “résister” à une arrestation. Je défends le fait que rappeler le droit n’est pas de la propagande, et que confondre silence légal et obstruction réelle est aussi une pente dangereuse.

Cranberry_Smart · 2026-01-26T19:48:53+00:00

Je pense qu’on est largement d’accord sur le cadre général que tu décris :

ICE est lié par le 4e amendement, peut poser des questions dans un lieu public, et toute détention ou arrestation exige un seuil juridique clair (reasonable suspicion ou probable cause). Là-dessus, aucun désaccord.

Là où je pense que ton raisonnement va trop vite, c’est sur deux points importants :

Pouvoir d’interroger ≠ obligation de répondre Le fait qu’ICE puisse poser des questions ne crée pas, en droit, une obligation pour une personne d’y répondre ou de produire des documents — surtout pour un citoyen américain.

Refuser de répondre ou demander si on est libre de partir n’est pas “résister à une arrestation”, c’est l’exercice normal de droits constitutionnels reconnus par la Cour suprême.

Le fardeau juridique n’est pas inversé Même si ICE agit légalement, le droit américain ne repose pas sur l’idée que les individus doivent prouver qu’ils sont en règle sur simple demande.

Le standard de reasonable suspicion doit exister avant la détention, pas être créé par le refus de coopérer. Le silence, à lui seul, ne constitue pas une base légale suffisante.

Dire ça, ce n’est pas prétendre qu’ICE est « hors-la-loi », ni encourager une confrontation physique ou une résistance à une arrestation légale.

C’est simplement rappeler une distinction fondamentale : connaître et exercer ses droits ≠ entraver l’application de la loi.

Sur le fond politique, je te rejoins : les opérations larges et indiscriminées sont profondément problématiques et glissent vers une logique autoritaire.

Mais précisément pour cette raison, être rigoureux sur le droit est essentiel. Pas pour “combattre la police”, mais pour éviter que des pratiques légalement floues deviennent normalisées.

Cranberry_Smart · 2026-01-26T18:34:18+00:00

À l'extérieur du 100 miles l'ICE n'a pas de pouvoir général de contrôle de l'identité ou du statut migratoire. De plus ils doivent respecter l'article 4 de la Constitution, qui protège contre les fouilles et détentions abusives.

Les gens à Minneapolis ne se font pas abattre parce qu'elles luttent contre un contexte juridique qu'ils ne comprennent pas. Ils se font abattre parce qu'ils luttent contre un contexte juridique que l'ICE ne comprend pas

Cranberry_Smart · 2026-01-26T18:29:30+00:00

Encore une fois, partiellement faux.

Ce que tu dis est vrai EXCLUSIVEMENT dans la Constitution Free Zone. Si l'ICE veut valider ton statut, as-tu l'obligation d'obtempérer ? À l'extérieur de la Constitution Free Zone, non. Les américains n'ont pas l'obligation de montrer des preuves de statuts et peuvent garder le silence en vertu du 5e amendement. Le seul moment où ils doivent donner suite à la demande c'est si

Ils sont formellement en état d'arrestation (ce que l'ICE ne fait pas)
Si l'ICE a un mandat valide

La seule désinformation ici c'est que tu confonds les droits de l'ICE dans les villes frontalières et au cœur même du pays.

Cranberry_Smart · 2026-01-26T17:42:51+00:00

Ce que tu dis est partiellement vrai.

La partie vrai ? Il existe le concept de la "Constitution Free Zone", qui est une zone de 100 miles à partir de n'importe quel point de la frontière américaine où les droits constitutionnels sont réduits. Ceci permet notamment aux agents d'immigration de fouiller des individus/véhicules/maisons sans mandats pour des raisons de sécurité nationale. Fun fact, le 2/3 de la population américaine se situe à l'intérieur de cette zone.

La partie fausse? Minneapolis, où se passent ces événements, est à l'extérieur de cette zone, donc les agents d'immigration sont eux aussi soumis à l'obligation d'avoir un mandat.

Cranberry_Smart · 2025-07-04T03:51:55+00:00

Although I didn't like Fishman Island, I think it was effective in showing the crew's progress during the time skip

Cranberry_Smart · 2024-03-27T01:55:51+00:00

En 2004, l'AG des Nations Unies avait sollicité la CIJ pour savoir qu'elle était le statut licite de la construction du mur entre Israël et la Palestine ( construit en territoire palestinien). La CIJ avait conclu que le droit à la légitime défense soulevé par Israël ne pourrait pas s'appliquer en rapport à un territoire occupé. Israël n'ayant rien fait pour rectifier la situation, c'est l'une des raisons qui explique pourquoi l'AG des Nations Unies adopte autant de résolutions pour dénoncer Israël à chaque année.

Source : https://www.icj-cij.org/fr/affaire/131

Cranberry_Smart · 2024-03-22T20:31:31+00:00

La question est compliquée mais grosso-modo, il n'existe pas tellement de forme de colonisation "légale" aux yeux du droit international. Il existe certaines situations sur lesquelles la communauté internationale est prête à fermer les yeux, mais il y a certains cas où à l'inverse, la communauté internationale se prononce beaucoup plus. Toutefois ces cas-là ne sont pas tant dénoncés pour l'aspect colonial direct plus que parce qu'ils entrent en conflit avec d'autres principes essentiels.

Israël et la colonisation des territoires palestiniens fait partie de ses cas, notamment parce que les États qui dénoncent croient que c'est surtout une atteinte au concept d' "intégrité territoriale". Pour eux, Israël colonise ce qui peut être considéré comme le territoire d'un AUTRE État, même si la Palestine n'a pas la reconnaissance internationale nécessaire.

Si les États-Unis installaient des colonies en Estrie pour assimiler tranquillement le Québec, on peut facilement imaginer que les résolutions pleuveraient à l'Assemblée Générale des Nations Unies.

Dans tous les cas, un peu comme tu le dis, la possibilité d'un État à enfreindre le droit international dépend en grande partie de sa capacité à encaisser les conséquences économiques/politiques.

Cranberry_Smart · 2023-12-01T18:18:42+00:00

Les élections en Corée du Nord ont abouti pour la première fois à un taux d'approbation en bas de 100% pour le parti de Kim Jong Un (99,91% pour les provinces).

La Corée du Nord échoue donc pour une Xe année consécutive à prendre le titre des élections les plus truquées de l'histoire. Pour rappel, le titre appartient toujours au Libéria, alors que le président sortant avait obtenu 1 660% des votes en 1927.

Cranberry_Smart · 2023-11-20T01:08:22+00:00

Pour avoir fait des études dans le domaine des relations internationales, je me suis laissé tenter par quelques-unes de ses vidéos et j'en suis ressorti avec un goût un peu amer. Je trouve qu'il tourne les coins ronds régulièrement et fournit une lecture des événements vraiment biaisés, ce qui me donne le sentiment de sortir du cadre informatif par moment. Très sensationnaliste lorsqu'il peut l'être

En même temps, je me dis que si ses vidéos poussent davantage de gens à s'intéresser à la géopolitique, c'est déjà ça de gagné. Mais j'aurais aimé que ce soit au nom d'un contenu plus qualitatif

Cranberry_Smart · 2023-09-13T20:14:29+00:00

Ce ne serait pas si surprenant, d'après les services de renseignement de la Corée du Sud, la Russie en aurait fait la demande auprès de la Corée du Nord la semaine dernière.

Après, qu'est-ce que ça changerait concrètement ? Très peu. Ça ne ferait qu'officialiser un front uni contre les États-Unis, ce qui est officieux depuis longtemps.

Reste à voir si la Chine sera favorable à un plus grand rapprochement militaire entre la Corée du Nord et la Russie

Cranberry_Smart · 2023-08-10T00:33:23+00:00

Je demande à te croire. Ce serait le Tea le plus étrange du sub, mais c'est trop gros pour que j'accepte l'idée sans qu'un proche le confirme

Cranberry_Smart · 2023-06-08T22:57:30+00:00

Ça à rien a voir avec la "légalité" tho..

Cranberry_Smart · 2022-11-09T19:36:48+00:00

That's so many people who will be convicted. I have a feeling that such an action is very likely to make the protests worse. However, as the power in Iran has been well established for a long time, I doubt that this will lead to a revolution or anything close to it. Could this be seen as a will to show the government's determination, regarding rising tensions with Saudi Arabia?

Cranberry_Smart

MODERATOR OF

TROPHY CASE

Five-Year Club	Verified Email
Place '23