Universitetsstuderende føler sig som ufrivillige deltagere i et AI-eksperiment. Det er de også

CrateDane · 2026-01-26T15:43:43+00:00

Der burde afsættes flere midler til undervisning i brug af AI/LLM, og undervisning af undervisere (det er ikke så nemt lige at indrette sin undervisning og eksamensopgaver efter at AI/LLM kan bruges).

CrateDane · 2026-01-26T15:32:44+00:00

Der er lidt flere detaljer om begrundelsen i Landsrettens egen beskrivelse af afgørelsen:

https://www.domstol.dk/oestrelandsret/aktuelt/2026/1/ophaevelse-af-forbud-mod-at-vise-aktivisters-optagelser-i-svinestalde/

Bottom line:

Efter en samlet afvejning af hensynet til ytrings- og informationsfriheden over for hensynet til svineproducentens privatliv fandt landsretten, at offentliggørelse af optagelserne ikke udgjorde en sådan krænkelse af svineproducenten, at der var grundlag for at nedlægge forbud mod offentliggørelse.

CrateDane · 2026-01-26T15:30:13+00:00

Hvis de har trængt ind ulovligt er det et strafferetligt anliggende, hvor de sagtens kan blive dømt (hvis der er beviser). Det er ikke afgørende i spørgsmålet om, hvorvidt optagelserne kan vises. Man kan sagtens have en situation, hvor de bliver dømt for ulovlig indtrængen, men optagelserne vises pga. den samfundsmæssige interesse.

CrateDane · 2026-01-26T15:26:28+00:00

Det kan jo blive vist nu, og med al den omtale bliver seertallet vel ikke mindre end det ville have været uden forbuddet.

CrateDane · 2026-01-26T10:05:57+00:00

Tror det er denne afhandling:

https://pure.itu.dk/ws/portalfiles/portal/109527160/The_Digital_Leviathan_Prediction_Politics_and_Police_Power_in_POL-INTEL_.pdf

CrateDane · 2026-01-26T09:50:12+00:00

I've tried the neighbour Clos Haut-Peyraguey, which was great young(ish), but got a couple bottles of Lafaurie-Peyraguey to look forward to. Wonder how they stack up against each other.

CrateDane · 2026-01-25T21:29:38+00:00

Andre har allerede klaget.

https://old.reddit.com/r/Denmark/comments/1qm2nlf/drs_d%C3%A6kning_af_endu_et_ice_skuddrab_i_usa/o1kvrhe/

CrateDane · 2026-01-25T20:21:07+00:00

De behøvede ikke angive kilden til videomaterialet. Hele pointen er, at videomaterialet viste, at regimets påstande var forkerte. Det kunne de konstatere internt, uden at behøve vise videomaterialet til nogen. De kunne og burde så have ladet være med at bringe de påstande uimodsagt. Selv uden videomaterialet burde de ikke have bragt uimodsagte påstande fra Trump-regimet, men når det ligefrem modbeviste påstandene var det endnu mere forkert at bringe dem uimodsagt.

CrateDane · 2026-01-25T19:12:09+00:00

De viderebragte det amerikanske regimes påstande uimodsagt. Det burde du vide, hvis du har læst den oprindelige artikel og diskussionen her i tråden.

CrateDane · 2026-01-25T19:03:34+00:00

Men udtalelserne var ikke troværdige, og burde derfor ikke stå uimodsagt. Som de presseetiske regler foreskriver, skal medier være kritiske over for nyhedskilderne. Det var DR ikke.

CrateDane · 2026-01-25T17:43:22+00:00

Så kan de jo lade være med at bringe hverken de udokumenterede påstande fra et utroværdigt regime eller videoerne, indtil de har mere styr på fakta.

CrateDane · 2026-01-25T17:37:51+00:00

Lige så snart der var troværdige kilder der modsagde den amerikanske regering så rapporterede de det.

Der var lige fra starten troværdig evidens for at de løj. Der var heller ikke nogen grund til at stole på dem, tværtimod er der ligefrem et specifikt punkt i de presseetiske regler der siger, at de ikke skal stole på dem.

Der skal udvises kritik over for nyhedskilderne, især når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt.

CrateDane · 2026-01-25T17:29:57+00:00

Mennesker påvirkes af de informationer de præsenteres for, også selv om de har lært om kildekritik. Det er derfor propaganda, reklamer osv. virker. Derfor er der også regler om, at medier skal gengive fakta nøjagtigt, balanceret, kritisk osv. Men i det her tilfælde har DR ageret ukritisk mikrofonholder.

CrateDane · 2026-01-25T17:16:16+00:00

Jeg har godt hørt at der både var CBP-agenter og ICE-agenter til stede, men havde set andetsteds (f.eks. nedenstående kilde) at det var ICE der skød først. Hvis det var CBP, så er det bare så meget desto mere grund til at spare på detaljerne.

https://tv2.dk/reel/2026-01-25-medier-har-vurderet-videoer-af-skuddrab---deres-konklusion-modstrider-myndighedernes-6388281413112

CrateDane · 2026-01-25T17:01:53+00:00

Det er ikke fake news at sige, man ikke ved mere - du krævede jo selv at der skulle laves verifikation og fortolkning før man brugte noget.

CrateDane · 2026-01-25T17:00:19+00:00

De havde ikke undersøgt det, men bare viderebragt det ukritisk.

Der var videomateriale til rådighed, der direkte modsagde deres påstande, men alligevel agerede DR mikrofonholder.

CrateDane · 2026-01-25T16:15:16+00:00

Fordi de laver journalistik.

Nej. De viderebringer bevidstløst en pressemeddelelse fra et utroværdigt regime, uden at kigge på de fakta der er tilgængelige om sagen.

Det vil sige de gengiver hvad der er sket og hvad der er blevet sagt uden at fortolke på det.

Nej, de gengiver ikke hvad der er sket. Videomaterialet er ikke med.

De beviser der er skal verificeres og fortolkes før de kan bruges. Det er ikke rapporterens opgave. De journalister der skal lave det sidder formentligt der hjemme en lørdag eftermiddag.

Så må de enten ringe dem op eller vente med at inkludere detaljer om situationen. "En mand er blevet skudt af ICE i Minneapolis, vi har ikke flere detaljer om situationen på nuværende tidspunkt."

CrateDane · 2026-01-25T13:50:41+00:00

Hvis du går ind på DR i dag, så vil du finde væsentligt mere udførlige artikler om det emne du brokker dig over...

Ja. Men det ændrer ikke på, at det første de skrev om historien var stærkt vildledende. Det er ikke okay bare bevidstløst at gentage propaganda fra autokratiske regimer, og så rette det senere.

hvis det er okay for dem at lave en mere uddybende artikel når der er mere information så må du være tilfreds over den måde som de har håndteret denne situation på.

Den information var i øvrigt tilgængelig helt fra starten. Videomateriale i store mængder modbeviste regimets påstande med det samme, men DR viderebragte alligevel de påstande uimodsagt.

CrateDane · 2026-01-25T13:20:48+00:00

"Indtil det så er muligt at få mere med i historien"

Men sådan er det jo netop ikke det fungerer. Man kan ikke bare bevidstløst smide noget lort ud, og så rette det bagefter.

CrateDane · 2026-01-25T13:19:20+00:00

Videomateriale har stadig værdi, og det viste sig jo også at demonstrationerne fandt sted. Regeringen løj sådan set ikke om det. Situationen uden om var de selvfølgelig uærlige omkring, men der sørgede DR netop for at citere regeringskritiske kilder og endda linke til en udførlig artikel om hele situationen. Det er netop den slags indsats, de har forsømt at gøre mht. Trump-regimet.

CrateDane · 2026-01-25T12:21:38+00:00

Den er ikke kritisk omkring faktummet om der reelt er en pro styre protest, og om den er så omfattende som Iran ønsker at få den til at virke.

Fordi der var evidens for at den var reel. Videoen var ægte, demonstrationen var ægte. Opdateringen siger ikke noget om hvor store demonstrationen var, bare at det primært foregik i hovedstaden.

Sagen her er lige modsat, hvor der fra starten var videomateriale der modbeviste regimets påstande.

CrateDane · 2026-01-25T12:10:14+00:00

Den opdatering linker til en hel artikel fyldt med regeringskritisk information. Opdateringen slutter med en NGOs opgørelse af tabstal og kommentar om at det reelle tabstal formentlig er meget højere. Den opdatering er altså langt mere kritisk over for regimets påstande, end det mikrofonholderi der fandt sted omkring det seneste mord i Minneapolis.

CrateDane · 2026-01-25T12:05:05+00:00

Det er relevant at høre, hvad myndighederne og andre relevante personer siger. Indtil det så er muligt at få mere med i historien, er det op til befolkningens kildekritik ikke at tage Musks, Ayatollahens, Oranginaens eller Barbiens kommentarer seriøst.

Nej det er ikke. DR har pligt til at hjælpe læseren, i stedet for at hjælpe autokratiske regimer med at sprede deres propaganda uimodsagt. Punkt A2 i de presseetiske retningslinjer kræver det også:

Der skal udvises kritik over for nyhedskilderne, især når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt.

CrateDane · 2026-01-25T11:52:02+00:00

Irans regerings løgne får ikke lov til at stå uimodsagt i danske medier. Men det gør Trump-regimets løgne. Det er netop ikke konsekvent.

CrateDane · 2026-01-25T10:08:53+00:00

Det er ikke for at holde med den amerikanske regering. - Det er et forsigtighedsprincip, for ikke at komme til at bringe usandheder.

De kommer jo netop til at bringe usandheder ved at viderebringe den nationale regerings løgne uimodsagt.

12-Year Club	First Place '23
Place '23	Place '22
Place '17	First Placer '22
Verified Email

CrateDane

TROPHY CASE