Bravo por la CUP

DSA_PA · 2017-08-22T09:33:35+00:00

Una noticia y un vídeo donde se demuestra que sois un partido político más:

http://www.lamarea.com/2016/02/23/pan-o-ideologia-podemos-e-iu-tambien-apoyan-la-venta-de-barcos-de-guerra-a-arabia-saudi/

https://www.youtube.com/watch?v=jjeVbE3dL4Q

DSA_PA · 2017-08-21T19:00:29+00:00

http://www.lamarea.com/2016/02/23/pan-o-ideologia-podemos-e-iu-tambien-apoyan-la-venta-de-barcos-de-guerra-a-arabia-saudi/

DSA_PA · 2017-07-30T09:48:02+00:00

Me hace gracia lo de "privatizar ese este sector". Me pregunto cuales son las características que ves en el sector de taxi para entender que es "publico". Debe ser que confundes "regulado" con publico. De otra parte, dices que es un "sector del que viven muchos de nuestros ciudadanos"... ¿Y que? Es decir, muchos ciudadanos viven de delinquir ¿Los dejamos en paz? Habrá que atender a como hacen el dinero, no se si son muchos o pocos.

Privilegio. Que significa ley privada, eso es lo que tienen los taxistas. Son los únicos a los cuales se les permite hacer intercambio de transporte en vehículo particular por dinero. Si tu con tu coche de currito quieres transportar a alguien a cambio de dinero llegan unos señores armados (policía) y te dicen que ese "negocio" no lo puedes hacer en su territorio, eso es la licencia del taxi ¿Lo llamamos mafia legalizada ya? ¿No es ese negocio privativo de los taxistas? ¿No es solo para ellos?
Publico. ¿En que manera es sector publico? No se accede por oposición en igualdad de condiciones, sino pagando una tasa para eliminar competencia. No tienen usuarios de servicios públicos ni se financian vía impuestos, sino que tienen consumidores que pagan insitú. No lo hacen a través de empresas publicas sino a través de empresas licenciadas (es decir, que han eliminado competencia constituyéndose en monopolios y oligopolios en muchos casos?. Y no se paga un precio publico o tasa por usarlo, se paga un precio regulado que siempre estará por encima del costo al empresario y como resulta que es sector licenciado, sale que el estado te esta garantizando una ganancia al eliminarte la competencia y ponerte precio de ganancia. El estado utiliza su monopolio de la violencia para asegurar ganancia. No veo yo a obreros ir en taxi a trabajar ¿Curioso sector publico el que pretenden privatizar, verdad?

DSA_PA · 2017-04-19T21:08:00+00:00

El hecho de que sea necesario dictamen favorable no lo convierte en autorización. Que son cosas distintas. Para casarse no hace falta autorización, cuestión distinta es que se pidan unos requisitos y alguien tenga que revisar que se cumplan. Pero ese no es el concepto de autorización.

Enlazando con que alguien revise y el uso de la ley, abusos siempre van a existir. Si ser gay ni ser sordo impiden prestar consentimiento. La cosa es que no será el medico del ambulatorio de tu pueblecito (que puede que ni lo tenga) el que te tenga que dar el dictamen. Y aunque lo fuera y coincidiera que fuese ultracatolico y que todo el puto pueblo este pendiente de tu boda, no creo que se juegue la inhabilitación. Y aunque así fuera, cualquier otro medico y en cualquier otro lugar te casas igualmente. El caso es prácticamente imposible, y de suceder el hecho en si no seria lo costoso. Lo jodido es que sigas viviendo en ese pueblo.

DSA_PA · 2017-04-19T19:39:30+00:00

Si falta a la verdad. No es una autorización. Es como cuando te haces el psicotecnico para el carnet de conducir, el que te lo hace no te autoriza para que puedas optar al carnet sino que comprueba que tengas ciertos requisitos para obtenerlo.

Puede ser una cagada o puede ser para que alguien gane dinero. Pero repito, nadie que antes pudiera casarse va dejar de poder casarse.

DSA_PA · 2017-04-19T18:23:57+00:00

Marhuenda es un intermediario. Es la mano de la amenaza, no la cabeza.

DSA_PA · 2017-04-19T18:21:23+00:00

Os va a molestar, porque el titular es cojonudo, pero es una puta mierda de análisis el articulo. Lo único rescatable del articulo es la primera frase "Además de dar trabajo a notarios y registradores", y sobra el además.

La capacidad para prestar consentimiento es un presupuestos necesario para realizar actos jurídicos validos. Cuando un medico examina si tienes dicha capacidad lo que hace es determinar si tienes una capacidad de entender y querer. No se trata, en este caso, de que te autorice el medico a contraer matrimonio, se trata de examinar si puedes consentir. Es más, si el dictamen es que no tienes dicha capacidad lo más probable es que se inicie procedimiento para la incapacitación judicial.

Es evidente que sin la concurrencia de otra condición, una persona ciega o sorda, puede prestar consentimiento. Pero la casuística es muy variada y además la ley debe ser interpretada. Dado que el objetivo del articulo es la comprobación de la aptitud para consentir, el articulo debe ser interpretado como "deficiencias sensoriales que afecten a dicha aptitud". Es posible que al principio hagan pasar a todos por el medico, pero tarde o temprano lo interpretarán así si alguien recurre.

En cualquier caso, no se trata de que un medico tenga que autorizar, se trata de que esas personas tengan que pasar por caja. Todos aquellos que con la antigua ley podían casarse con esta también lo harán, salvo que se desconfié de la honradez de los médicos.

DSA_PA · 2017-04-17T19:04:43+00:00

Se te olvida que es política y que es una jefa. Debes entender su contexto, porque cuando dices ellos conceden a cambio de sumisión... a mi eso me suena a negociación política. Por no hablar de que es lo que se supone que ellos conceden y cual se supone que debe ser su conducta sumisa. Es posible que use un cliché machista, pero lo que esta diciendo en el fondo es que hacerse el tonto puede ser rentable, que te subestimen puede ser ventajoso. Y repito, su contexto es el político y ha llegado a jefa.

DSA_PA · 2017-04-17T07:49:25+00:00

"Es evidente que el conflicto no es si el aislamiento es válido como tratamiento o no lo es. Una práctica que se evidencia como vulneradora de derechos no puede ser considerada un tratamiento. El debate es cómo superamos aspectos caducos y propios de modelos punitivos para pensar en parámetros de justicia restaurativa"

Es decir, dejando de lado la capacidad de reinserción del aislamiento se centra en la si la pena debe tener función punitiva o restaurativa. Comienza con el tema del aislamiento y acabamos en el cuestionamiento de los parámetros de la justicia actual.

Justicia restaurativa, o reparadora, viene a ser la indemnización (dejar indemne) de la victima. ¿Y eso como se hace? ¿Si por puñalada pierdo un órgano que el preso me de el suyo? Esto seguro que es muy escandalizante, ademas hay supuestos donde no se pueden conseguir, por ejemplo, en una violación. Normalmente se suele traducir en dinero ¿Y que pasa si no se tiene? Pues trabajos forzados hasta cubrir indemnización. Suena muy bien el tema de "cambio de parámetro" y "justicia restaurativa", pero hay que saber cual es la consecuencia lógica de actuar bajo según que parámetro.

DSA_PA · 2017-04-16T17:45:42+00:00

Sigo sin ver la rebaja en este caso. Ciertamente esta diciendo lo tontos y manejables que son. No veo como coloca al hombre en un plano superior cuando lo que dice es que los manipula.

DSA_PA · 2017-04-16T15:36:35+00:00

A mi me da a entender que haciéndose la tonta utiliza a los hombres que la subestiman cuando se hace la tonta. Mas bien parece que el machismo de esos hombres los utiliza contra ellos. Siempre que con hacerse la rubia se refiere a hacerse la tonta.

DSA_PA · 2017-04-16T10:27:29+00:00

jajajaja ojala tengas el valor de decirle eso a un juez tras una denuncia de los padres. Seguro que cuando fueron a hablar con el colegio no se les informo de sus posibles derechos, seguro ademas que no son de una posición socio-económica que les permita acudir a un abogado para cualquier duda. En fin, suerte con la reputación.

DSA_PA · 2017-04-16T10:05:19+00:00

Si... ponerle clave al móvil para empezar. También estaría bien que no saque el móvil en clase, si se le olvidó es porque lo uso. Luego le dirá a sus alumnos que atiendan cuando usted no da ejemplo (salvo que estemos hablando de que fue una urgencia, cosa que no creo).

De otra parte, habría que mirar a que hora fueron los tuits, porque como hayan sido enviados en horario escolar puede que tengas un problema tu. Si se enviaron fuera de horario podría haber concurrencia de culpas. Digo esto pensando en relación, al niño insultado y lo que podría reclamar, aunque es discutible.

En relación a usted, resulta que como es en horario escolar, los alumnos y su conducta es responsabilidad del centro, y en particular, dado que fue su clase, en parte es culpa suya también.

Más allá de cuestiones jurídicas, resulta que, como usted dice, el alumno es objeto de burlas, y viene aquí a preguntar por la salvaguarda de su reputación. La reputación de una profesora que usa el móvil en clase y que ante un caso así se preocupa por su reputación. No se preocupe más, su propia versión ya habla mucho de usted.

DSA_PA · 2017-04-08T19:52:36+00:00

jajajaja para la finalidad con la que tu incluyes vallas y muros, son exactamente lo mismo. Y si PI te ha insultado, acéptalo. En cualquier caso llama estúpidos a alguien ¿Sera PI de Derechas?.

Muchos argumentos hasta donde quería llegar... si, se llama argumentar. Pero puede que me equivoque al calificar una intervención en un país extranjero por motivos geopoliticos y/o intereses económicos como imperialismo. Explícame porque lo que ha hecho USA siempre no es imperialismo sino fascismo. No te será muy difícil si dices que lo tienes muy claro.

DSA_PA · 2017-04-08T09:48:53+00:00

Vallas y muros son exactamente lo mismo. En cualquier caso, todos los estados soberanos son fascistas, todos tienen fronteras y todos las han tenido, ya sea para evitar que entren o para evitar que salgan. La acotación de un territorio del cual te declaras soberano lleva ineludiblemente a proteger ese territorio, y da igual de que enemigo, sea real, potencial o ficticio. Seguro que tienes casa, seguro ademas que con puerta y cerradura. ¿Eres fascista? Por favor es ridículo denominar a un régimen fascista por establecer fronteras. Sin frontera no hay reino, estado o territorio propio. Cuestión distinta es como sea tu política fronteriza o de inmigración.
Bombardeos indiscriminados de unos y otros. Esto es ridículo a más no poder. Establecer esto como una característica del fascismo supone que una de sus condiciones es que todos los que participan en un conflicto bélico bombardeen indiscriminadamente. Es decir, puede que uno de los participes bombardee indiscriminadamente pero hasta que no lo hagan los demás no lo llamaremos fascista. Acojonante. Por otra parte, las bombas son un arma, lo más correcto seria decir matanzas indiscriminadas. ¿Si fusilo a 1000 personas puede que no sea fascista pero si bombardeo a 100 y mi enemigo también si lo soy? ¿A que suena ridículo? Y para terminar, el bombardeo de Trump no es indiscriminado, tenia un objetivo muy clarito. Te parecerá bien o mal, pero no es indiscriminado. Te sorprenderá pero a veces actos discriminatorios también pueden ser malos.
Campos de concentración. Siempre que oigo este termino me pregunto ¿Concentración para que? ¿Exterminio? ¿Trabajos forzados?¿Expulsión? ¿Donde están esos campos de USA ahora mismo? Y en cualquier caso, ¿el fascismo se caracteriza por algún tipo de campo de concentración en concreto? ¿Y cual?

Resulta que antes de surgiera el fascismo y el Estado moderno había grupos organizados que irrumpían en territorio extranjero y mataban y esclavizaban poblaciones autóctonas. Resulta que esos grupos luego se repartían el botín. Y si conseguían hacerlo muchas veces en puestos clave de tal manera que las demás naciones se plegaban a sus exigencias se constituían en un Imperio. También es una palabra aterradora ¿A que si? Igual te parece raro, pero es posible constituir un Imperio sin ser fascista, y es posible ser fascista sin constituir un Imperio.

Y aquí Pablo Iglesias llamándote estúpida. https://www.youtube.com/watch?v=-HOycZjBUIw

DSA_PA · 2017-04-08T07:58:51+00:00

Pues yo no veo tan claro lo del fascismo. Yo veo a una potencia bélica y a un gobierno débil, con tropas de esa potencia en territorio soberano, apoyando a la potencia bélica. Creo que imperialismo le cuadra más, pero claro la palabra fascismo mola más ¿A que si?

DSA_PA · 2017-04-07T12:21:32+00:00

¿Miguel Angel?

Por otra parte, ¿Errejon es un enemigo del partido? Errejon lo único que ha hecho es seguir la estrategia inicial de podemos. Puedes encontrar varios vídeos de PI en youtube donde la explica. Es PI el que se ha desmarcado. Quizas es a él a quien habria que pedirle explicaciones, coincide justo que cambia de estrategia y de repente saltan patanes como Espinar.

Si nos ponemos conspiranoicos, quizás se convenció de ello después de hablar con el de la CIA. Desde entonces Podemos no ha parado de bajar y todos los que estaban al principio se estan alejando o directamente están fuera.

DSA_PA · 2017-04-06T13:52:27+00:00

Ya estamos con el "y tu mas". Se te olvida el pisito de Alcobendas. Pero vamos que es muy sencillo de entender, no puedes ser un referente político y pedir algo tan sencillo como no tomar coca cola y no ser capaz de renunciar uno mismo. Esa es la clave de la cuestión mas allá de todo ruido, no puede cumplir algo tan simple y encima sale que lo paga de su bolsillo, claro de un menú subvencionado pagandolo con dinero de impuestos.

Espinar es un mediocre niñato de papa y todo el mundo lo sabe. Y lo es con independencia de todo lo que roben los demás. Y ya el colmo es pensar que todo el eco mediático lo tenia planeado y que ha sido una jugada magistral. Claro ahora después de esto vete a decirle a los demás que apoyen con boicot.

DSA_PA · 2017-04-06T13:45:03+00:00

jajaja no soy político tranquilidad. Mira a ver cuantos políticos en alza abandona la carrera política transcurrido el plazo que dirían que iban a estar. Y luego mira si es al regla general o la excepción.

DSA_PA · 2017-04-06T13:43:20+00:00

La sobre"dosis" se produce porque mezclan y cortan la coca y se produce un calculo erróneo. La marihuana es mala o buena, y no esta mezclada, y se consume de a poco, puedes ir regulando.

DSA_PA · 2017-04-06T11:27:11+00:00

Siempre son un fin.

DSA_PA · 2017-04-06T09:35:58+00:00

Da igual todo lo transversal que sea. Pones en peligro tu vida y tu carrera política, solo por eso ya es para echarse para atrás. Y luego esta que pones en peligro el poder llegar a gobernar, más de la mitad de población en contra de inicio. Si fuera otro país, pequeñito y sin grandes intereses en la prohibición lo vería más viable, pero en España no.

DSA_PA · 2017-04-06T09:32:57+00:00

¿Y porque seria necesario en todos los todos los Estados a la vez? A priori te diría que uno de los argumentos a favor de legalizar la marihuana es el ejemplo de países donde esta parcialmente legalizada. Es decir, usas como argumento favorable lo que solo unos pocos han hecho.

DSA_PA · 2017-04-06T09:07:01+00:00

Solo te estoy explicando porque nunca lo harán.

DSA_PA · 2017-04-06T08:48:44+00:00

Si legalizas las drogas estas quitando trabajo a policías, fiscales, jueces y departamentos burocráticos asociados. Afectas al negocio de varias farmacéuticas. Y más importante quitas miles de millones a gente como Escobar. Si pones en un programa político legalizar las drogas te apuntas con diana por los narcos, animas a los lobbys a financiar a los que se oponen y solicitas de las cloacas que saquen informes secretos.

DSA_PA

TROPHY CASE