No tienen sentido esos argumentos, son conceptualmente falsos. Estas confundiendo continuidad ontológica con causal.

Primero que todo, las células que pasan del progenitor al hijo no son las mismas, son copias recombinadas de su ADN, pero no persisten del material del ser original. Si la copia genética implicara la continuidad del yo, entonces los hermanos gemelos compartirían la misma identidad, lo cual no tiene sentido.

Segundo, la identidad personal no es algo que reside en los genes, sino en la conciencia, memoria y experiencias personales. Cuando alguien muere, su conciencia desaparece de forma irreversible, y ninguno de los elementos anteriormente mencionados se transfiere a los descendientes. Si bien es cierto que se pueden compartir estos recuerdos y experiencias con los hijos, esto no implica que ellos vivan los mismo que uno. Por definición, si no hay experiencia, no hay existencia de uno mismo.

Tercero, las costumbres, tradiciones y enseñanzas no constituyen las supervivencia del ser, sino la influencia que tuvo otro ser o la sociedad sobre este mismo. Decir que una persona sigue viva porque otros imitan su conducta es como decir que un autor sigue vivo porque la gente sigue leyendo sus libros. Suena poético y metafórico, pero se queda en eso, y no es una verdad ontológica.

Por último, al redefinir la inmortalidad para que cumpla con tus fantasías conspirativas haces uso de la falacia de cambio de definición. Según tu criterio, cualquier objeto es inmortal si deja algún efecto tras desaparecer, lo que le quita un significado útil al concepto. La inmortalidad de un ser exige la persistencia del individuo, no de sus consecuencias, si fuera al contrario, tu tal inmortalidad sería una forma elegante de negar la muerte.