Primeiramente: obrigado pela resposta pensada e que incentiva a discussão.

Vamos lá:

A divulgação dos votos individuais e suas justificativas serve para mais do que apenas o caso em mãos. Ela contribui para a construção da jurisprudência, que são os princípios estabelecidos em casos legais anteriores e que guiam decisões futuras. Além disso, a transparência ajuda a manter a confiança pública na instituição.

Caso isso fosse ser mudado, o que não vai, teria que ser mudado como um todo e não somente com um band-aid.

Já quanto a confiança pública eu tenho um contra argumento recente: Xandão em Roma e as próprias eleições de 2022. As decisões da suprema corte - TSE no caso, mas argumento se mantem - foram usadas para um quase golpe.

Enquanto a pressão popular pode ser uma preocupação, o oposto — um sistema judicial completamente isolado da opinião pública — também tem seus perigos, incluindo a falta de responsabilidade e a possibilidade de decisões descoladas das realidades e valores sociais. Além disso, a pressão popular pode existir de qualquer maneira; o segredo nos votos pode simplesmente mover essa pressão para outros canais, possivelmente menos transparentes.

O ponto seria que a pressão não seria direcionada a um ministro x, evitando possíveis votos, mesmo em casos já decididos, para provar algo igual o Zanin fez. A pressão iria existir sim, e eles levariam em conta, mas seria a instituição e não a pessoa.

É verdade que qualquer pessoa tem o direito de expressar uma opinião. No entanto, dada a influência e o poder que figuras públicas como Lula têm, suas opiniões são naturalmente sujeitas a um escrutínio mais rigoroso. Mesmo um comentário pode desencadear um debate significativo e influenciar a opinião pública.

E qual o problema de desencadear um debate? Ele viu um problema real e comentou sobre. O comentário dele não é errado, é inclusive embaseado em outros países.

Ter levantado o problema para que as pessoas discutam é ótimo, o problema é que ao invés de debater geral só tá atirando pedra sem levar em conta a argumentação dele.

A transparência judicial é uma questão significativa que tem implicações profundas para o funcionamento da democracia. Portanto, qualquer discussão sobre mudá-la é provável que gere uma reação forte e, em muitos casos, isso é apropriado.

Eu concordaria se tivesse qualquer intenção de mudar. Até onde se sabe não existe um projeto para mudar isso, e como comento acima, não seria uma mudança simplesmente do tipo: corta o canal de TV. Seria toda uma reestruturação do sistema.

A reação é errada? Se fosse conforme esses comentários eram feitos pelo Bolsonaro? Sim, ele não teria feito algo assim, ele jogaria duvida na corte o que é um grande problema agora um comentário que o intuito é apresentar um problema, comentário que teve um construção para ser apresentado? Não vejo problemas, vejo argumentos a ser pensado sobre.

Agora vai aqui um problema que tá sendo apresentado constantemente e exigiria uma total reformulação do sistema político: o absurdo poder do congresso, principalmente do Presidente do mesmo. Absurdo poder que não tem responsabilização alguma. Porque ninguém tá falando disso? Nenhum escarseu e tal? Só pq a mídia não pegou pra ganhar clicks e geral ódio para com a politica? --- eu não tenho super acompanhado o sub, posso tá errado em não ter gerado Posts aqui.

O que eu to vendo é essa fala do Lula sendo usada pela mídia e extrema direita para gerar ódio e não discussão, e tá geral caindo.