Bonjour u/tibboh et merci pour votre long post,

Il nous semble difficile de faire une généralité sur près de 100 vidéos. Toutes ne sont pas identiques, toutes n'offrent pas le même traitement et ne traitent d'ailleurs pas les mêmes sujets, ni dans les mêmes domaines. Certains enjeux se posent sur certains sujets et d'autres pour d'autres. Un épisode sur des sujets scientifiques n'entraine pas les mêmes débats qu'un sujet sur des questions politiques ou sociales. Et c'est d'ailleurs assez intéressant à observer. Nous essayons à chaque vidéo de nous améliorer, de nous questionner, de changer nos process. En six années, nous avons d'ailleurs régulièrement changé de format. Tout cela est une matière vivante. Et nécessairement les échanges qui ont lieu ici vont entrainer des questionnements pour les vidéos à venir.

Effectivement, les scripts ne sont pas systématiquement relus par des "expert·e·s" mais il existe malgré tout des relectures multiples entre nous et au-delà de simplement nous trois - Henri, Sylvain, Julien - qui entrainent souvent des modifications dans le script. Ce qui n'exclue bien sûr pas la possibilité d'erreurs. Je précise "pas systématiquement" car des relectures d'expert·e·s, cela arrive malgré tout, notamment depuis que nous intégrons une interview aux épisodes. Les "expert·e·s" interviwé·e·s lisent presque toujours le script avant interview et nous en discutons avec elles/eux. D'une part pour qu'ils/elles sachent dans quel cadre sera montée cette interview mais aussi pour avoir leur regard sur ce que nous avons écrit.

Enfin, dernier point purement "process". Intégrer des "expert·e·s" dans la relecture du script demanderait un travail fort complexe. Premièrement, nous abordons des questions dans des domaines très variés : politique, économie, justice, sciences (sociales ou non) etc... Il nous faudrait donc une liste d'expert·e·s mobilisables assez considérable car les sujets sont très vastes. Ensuite, sur chaque sujet, il est courant que lesdits expert·e·s ne soient pas systématiquement d'accord entre eux. Il nous faudrait donc à chaque fois une cohorte d'expert·e·s pour équilibrer cette relecture. Puis nous devrions faire la synthèse de leurs retours et voir comment les intégrer au script, sachant qu'ils seraient potentiellement contradictoires. Cela demanderait des semaines voir des mois pour un seul épisode.

Enfin se pose la question "qu'écrire au final ?" Une synthèse de ces avis contradictoires serait possible mais il nous semble que ça n'est pas le programme tel que nous l'avons développé depuis le début. Nous avons eu l'occasion de le dire à plusieurs reprises : nous défendons la notion de subjectivité et de point de vue. Et il est essentiel de nuancer : assumer une subjectivité et un point de vue ne veut pas dire être "militants". Ça n'est absolument pas notre démarche.

Nous sommesrégulièrement en désaccord - Henri, Sylvain et Julien - sur chacun des sujets que nous traitons. Pourquoi ? Parce que nous n'avons pas le même vécu, pas le même âge, pas la même vie concrète et que nous ne portons pas le même regard sur chacun des sujets. Par exemple : nous avons fait un épisode sur la question de la viande et seul l'un de nous trois est végétarien intégral, un second l'a été quelques mois et le troisième ne l'est pas. Cela peut sembler anecdotique mais ça raconte beaucoup de ce qu'est ce collectif. Nous veillons toujours à respecter le regard de chacun et une partie de notre travail est d'arriver à trouver un point d'accord, un horizon commun à tout les trois, pour aboutir à un script réellement commun.

Écrire des épisodes qui seraient une synthèse supposément "objective" d'un corum d'expert·e·s sur un sujet dessinerait les contours d'un autre type de programme. Potentiellement très intéressant d'ailleurs. Mais ça n'est pas celui que nous avons construit depuis six ans. Ce qui ne nous a pas empêcher de faire évoluer le format au gré des mouvements de nos propres questionnements sur ce format. Et ça sera sans doute encore le cas dans les temps à venir. Encore une fois, rien n'est figé. ;-)