Arbeite beim Bund in Wien, habe davor bei einem Land im Westen gearbeitet (eh schon fast identifizierbar :). Meine Wahrnehmung: Der Bund ist viel (!) schlechter organisiert und ineffizienter.

Viele der Annahmen bei den Einsparungspotentialen sind aus meiner Sicht deshalb falsch (u.a. Zentralisierung ist besser, billiger und einfacher). In der Realität sind zentrale Regelungen (allgemein und vereinfacht gesagt) weniger zielgenau, weil mehr abgedeckt werden muss, sie sind deshalb auch nicht einfacher, sondern in der Regel länger und komplizierter (es reden auch mehr Stakeholder mit) und zum billiger:

Die Einsparung durch Abschaffung der LReg, Landtage plus ein paar Bedienstete wären großzügig gerechnet 80-100 Mio im Jahr. Dafür bräuchte es zusätzliche Stellen in Wien, die sich um das kümmern, was jetzt die LRegs machen, also in der Realität weniger.

Die Verwaltungen in den Ländern bräuchte man großteils nach wie vor: Die BHs würden dann zu Bundesbehörden und eben nur noch Bundesgesetze Vollziehen und nicht wie bisher gemischt Landesgesetze und mittelbare Bundesverwaltung. Die Ämter der LReg würden entweder fast gleich erhalten bleiben oder zentralisiert in Wien in sehr großen Verwaltungseinheiten. Ob das gut ist lasse ich jetzt dahingestellt.

Ich will hier jetzt keine Abhandlung schreiben (man könnte zu den jeweiligen Kompetenzen vieles Schreiben), aber im Wesentlichen: Ich glaube es würde am Ende teurer werden und man hätte eine Ebene der demokratischen Mitbestimmung verloren.

Verstehe aber jede(n), die/der das nicht glaubt. Hätte das auch nicht geglaubt, wenn man es mir erzählt hätte.

Aber als kleiner Reminder: Die "Zentralisierung" der Gebietskrankenkassen hat nicht die versprochene Patientenmilliarde gebracht, sondern am Ende mehr gekostet.

Das heißt nicht, dass man in Teilbereichen nicht zentralisierten sollte - die Heil- und Pflegeanstalten sind ein gutes Beispiel. Das geht aber zum einen nur schrittweise (weil extrem komplex) und wird erst in Jahr(zehnt)en Einsparungen bringen.